О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 797 10.10.2019
г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………………………. отделение
на десети
октомври …………………………………….. две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ
ГОЧЕВ
МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар ………………………………………………………………………………………….
прокурор …………………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от съдия Пейкова…….………………………………………..
Вчг. дело № 638 …........... по описа за 2019 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адв. Ташев, пълномощник на Д.М.С. и Б.М.С.,***
против Определение № 1468 от 20.08.2019
г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1643 по описа на съда за 2019 г., с
което е прекратено производството по делото
поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.28 ал.1 от ЗЗД и
върната подадената искова молба.
Недоволен от така постановеното определение
са останали жалбоподателите, които чрез пълномощника си адв. Ташев обжалват в
срок. Считат за неправилен изводът на съда, че по отношение на спорното право е
постановено решение, което е влязло в сила
и че е недопустимо преразглеждането на спора. Молят съда да постанови
определение, с което да отмени определението на РС Хасково и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срок е постъпил писмен отговор от Община
Хасково, с който оспорва подадената частна жалба. Счита, че постановеното от РС
Хасково определение е правилно и моли то да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с
твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
РС Хасково е сезиран с искова молба,
подадена от Д.М.С. и Б.М.С., с който са предявили против Община Хасково
обективно съединени искове с правно основание чл.28 ал.1 изр.първо, вр. чл.27
от ЗЗД – за унищожаване на договор за покупко продажба на недвижим имот от
27.07.2005 г., сключен между Д.М.С. *** поради грешка в предмета и иск с правно
основание чл.34 от ЗЗД за връщане на платената по този договор сума в размер на
21 055 лв. и иск по чл.86 от ЗЗД – за заплащане на законната лихва върху
сумата от 21 055 лв. от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищците твърдят, че на
27.07.2005 г. в гр. Хасково между Д.М.С. *** е сключен договор за покупко
продажба на недвижим имот, а именно УПИ III в
кв. 758 по плана на гр.Хасково, одобрен със заповед № 1324 от 16.11.2004 г.,
целият с площ от 381,70 кв.м. за сумата от 21 055 лв. Твърдят,че в
обявената тръжна документация на имота и по-конкретно в Заповед № 1324/16.11.2004
г. не били посочени съществени характеристики за имота, а именно плътността на
застрояване, като едва през м.юли 2016 г. от страна на Община Хасково било
посочено, че за процесния имот допустимата плътност на застрояване е 23,38
% и че през имота преминава дъждовен
колектор, който въвежда ограничения при застрояването. Твърдят,че доколкото в
тръжната документация не са били посочени тези съществени характеристики на
имота, то е налице грешка в предмета, което е основание договора да бъде
унищожен. Твърдят още, че ако тези характеристики на имота са им били известни
е нямало да участват на обявения търг и съответно да закупят този имот. С оглед
на изложеното молят съда да постанови решение, с което да унищожи договора от 27.07.2005 г. , сключен между Д.М.С. ***
за покупко продажба на недвижим имот, а именно УПИ III в
кв. 758 по плана на гр.Хасково, одобрен със заповед № 1324 от 16.11.2004 г.,
целият с площ от 381,70 кв.м. поради грешка в предмета, както и да осъди Община
Хасково да им възстанови платената по този договор сума от 21 055 лв.,
ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от предявяване
на иска до окончателното й изплащане.
За да постанови атакувания съдебен
акт първоинстанционния съд е приел,че предявеният иск с правно основание чл.28
ал.1 от ЗЗД е недопустим, т.като съществува абсолютна отрицателна предпоставка
за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно, а
именно непререшаемост на разрешения по гр.д. № 2428/2017 г. по описа на РС
Хасково спор относно действителността на процесния договор. Посочил е още, че
за да отхвърли иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД решаващият съд е
приел,че договорът, сключен между страните е валиден, т.като може да се развали
само един действителен договор. С оглед на това е счел,че по този начин е
разрешен повдигнатия от ищците правен спор, а с настоящата искова молба се цели
неговото пререшаване, което е недопустимо. Този извод на съда е неправилен и не се
споделя от настоящия съдебен състав.
Предмет на разглеждане в
производството по гр.д. № 2428/2017 г. по описа на РС Хасково е иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, предявен от Д.М.С. и Б.М.С. *** за разваляне на договор за покупко продажба
на недвижим имот от 27.07.2005 г., сключен между Д.М.С. ***, което се
установява от справка в деловодната програма.Пак от справка по деловодната
програма се установява,че с постановеното по делото решение РС Хасково е уважил
предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. С решение № 125 от
05.04.2019 г., постановено по В.гр.д. № 96 по описа на ХОС за 2019 г. е
отменено Решение № 702/06.12.2018 г., постановено по гр.д. № 2428/2017 г. на РС
Хасково и постановено друго по същество на спора, с което е отхвърлен
предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. В мотивите на решението по
В.гр.д. са изложени доводи за липса на предпоставките на чл.87 ал.3 от ЗЗД за
разваляне на договора, както и че правото да се иска развалянето на този
договор на посоченото основание е погасено по давност. От изложеното е видно,че
в производството по гр.д. № 2428/2017 г. не са навеждани доводи за унищожаемост
на договора и не са били разглеждани такива от състава,разглеждал делото.
Действително може да бъде развален само един действителен договор, но
отхвърлянето на иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД не препятства възможността на
страната да предяви иск за нищожност на този договор или неговата унищожаемост,
което е друго основание и почива на други фактически твърдения. Ето защо
предявеният иск с правно основание чл.28 ал.1 изр.1 вр. чл.27 от ЗЗД е допустим
и следва да бъде разгледан по същество. Постановеното от първоинстанционния съд
определение, с което е прието този иск за недопустим и прекратено
производството по делото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Основание за отмяна на атакуваното
определение е и това,че съдът е приел за недопустим искът с правно основание
чл.28 ал.1 изр.1 вр. чл.27 от ЗЗД, без обаче да се произнесе и по отношение на
обективно съединените искове с правно основание чл.34 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Това,че изходът по спора по чл.34 и
чл.86 от ЗЗД е обусловен от изхода на спора по главния иск не изключва
изричното произнасяне на съда и по тези искове.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 1468 от 20.08.2019
г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1643 по описа на съда за 2019 г.
Връща делото на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/