№ 2323
гр. Варна , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100101657 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно
основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ срещу ИБР. Х. ИБР., ЮЛВ. ЕМ. ИБР., Х. ИБР. Х. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 1521538,36 лева.
В мотивираното искане се твърди, че срещу ИБР. Х. ИБР. е било повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 и чл.142, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.3 от НК по
ДП № 206/2019г. по описа на РУ-гр.Попово. Въз основа на това срещу И.И. е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. При
проверката, обхващаща периода от 29.10.2009г. до 29.10.2019г., са събрани достатъчно
данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно
придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход е
констатирано несъответствие в размер на 1611044,05 лева. Това несъответствие между
имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, поради
което молителят е предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество под формата на имущество и пари в
посочения размер на несъответствието.
На съдът е служебно известно, че с Определение от 02.04.2019 г. по гр. дело №
704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално запитване, по което е образувано
дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите, включени в него са 1) касателно характера на
мярката по отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна или
гражданскоправна, ако обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е
генералната превенция – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждане с него, но без да се поставя като условие за конфискацията
извършване на престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка или
1
косвена връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се
тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия в
производство, което протича паралелно и независимо от наказателното производство; 3)
следва ли презумпцията за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита и
принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба,
която въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и решаващо доказателство
за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането на методика за
правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява
предположение за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата
стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може да
осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на методиката; 4)
пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която предвиждат гаранции и
предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение към правилното приложение на
закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване към
настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и прилагане на
общностното право е задължително за националните юрисдикции на държавите-членки на
ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност
произтича от основните функции на производството по преюдициални запитвания,
предвидено в чл.19, параграф 3, буква „б“ от Договора за Европейския съюз и в чл.267 от
Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото
тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по делото, по което съдът е отправил
преюдициално запитване се спира, а след произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631,
ал.2 от ГПК/. Когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на държава
членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите
въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр.
чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално
запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела
въпроси. В този смисъл Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията Г.М, Определение № 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. №
1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят В.Р, Определение № 175 от 5.05.2020 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ж.Д; Oпределение №
136/11.06.2020г. на ВКС по гр.дело № 571/2019г., IV г.о.; Oпределение № 259/08.07.2020г.
по ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик Б.Б.
По тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
2
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното
решаване на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 1657 по описа за 2021г. по описа на ВОС до
приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз, образувано по отправено с
определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по описа на СГС преюдициално
запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след отпадане на пречките по движението
му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд
в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3