№ 3867
гр. Варна, 11.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100501592 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. Т. Т., ЕГН ********** и К. Ю. Т.,
ЕГН**********, срещу Решение №3171/02.10.2023г. по гр. дело №5234/2022г.
на ВРС, 33-ти състав, с което са отхвърлени всички искове на ищците по
делото П. и К. Т. срещу ответницата К. А. Николова, ЕГН**********, както
следва:
- с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД вр. чл.189, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за
разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №141/30.12.2014г., том 3, рег. № 16102, дело №397/2014г. на н-
с Роза Кожухарова, с който отв. К. Николова се е задължилда към П. Т. да й
прехвърли право на собственост върху нива с идентификатор
№10135.2017.158 (/стар номер 017158), находяща се в гр. Варна, общ. Варна, ,
местност „Маница“, с площ от 7398кв. срещу договорена цена;
- с правно основание основание чл.189, ал.1 от ЗЗД за осъждане на отв.
К. А. Николова ЕГН**********, да върне поравно на П. Т. Т.,
ЕГН********** и на К. Ю. Т., ЕГН **********, заплатената продажна цена по
договора от 30.12.2014г. в размер на 8877.00лв.; за законна лихва върху
сумата от датата на сделката 30.12.2014г. до датата на подаване на исковата
молба в размер на 3614.26лв., както и законна лихва от деня следващ
подаването на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й изплащане,
по следната сметка в „Прокредит банк“ АД: IBAN BG 29 PRCB
92301040633817, BIC CODE PRCBBGSF;
- с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД и чл.88, ал.1 ЗЗД за осъждане
на отв. К. А. Николова ЕГН**********, да заплати поравно на П. Т. Т.,
1
ЕГН********** и на К. Ю. Т., ЕГН**********, обезщетение за вредите, които
са претърпели от неизпълнението на договора от 30.12.2014г. от ответницата и
последвалата го евикция, по сметка в „Прокредит банк“ АД: IBAN BG 29
PRCB 92301040633817, BIC CODE PRCBBGSF; а именно:
1/ разходите, които са направили във връзка с нотариалното изповядване
на сделката - 347.02лв.; дължимата законна лихва върху сумата от датата на
сделката 31.12.2014г. до датата на подаване на исковата молба – 27.04.2022г.
в размер на 141.29лв., както и дължимата законна лихва от деня следващ
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;
2/ разходите, които са направили във връзка със снабдяване със скици,
съгласуването им и нанасянето на подземните комуникации по скицата на
имота, както и за проучване на външно ел. захранване и за трасиране на имота
сумата от 751.98лв., ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване
на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане;
3 / разходите, които са направили в размер на 3000.00лв., съставляващи
заплатената от ищците на Тодорка Неделчева цена по сключен устен договор
за извършване на действия по проучване, наемане на трети ФЛ/ЮЛ, подаване
на молби/заявления/декларации от тяхно име и за тяхна сметка и
консултиране и снабдяване с документи във връзка с възможност за
снабдяване с документи с цел строителство в новозакупения имот; дължимата
законна лихва връху сумата, считано от 01.12.2015г. до датата на подаване на
исковата молба – 27.04.2022г. в размер на 941.03лв., както и законната лихва
върху сумата от деня следващ датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане;
4/ разходите в размер на 4861.32лв., представляващи заплатените от
ищците по гр.д. № 1846/2016г. по описа на PC - Варна и по в.гр.д. 1542/2017г.
на ВОС, адвокатски хонорар за представителство и защита по делото и
внесени държавни такси и разноски, както и хонорар в полза на адвоката на
Георги Боянов Георгиев, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане
5/ разходите в размер на 2741.20лв., представляващи заплатените от
ищците адвокатски хонорар, държавни такси и доброволно платени разноски
на адвоката на наследниците на Георги Полишев Георгиев по гр.д. №
4259/2018г. по описа на ВРС, по в.гр.д. № 393/2021г. на ВОС и по гр.д. №
3277/2021г. на ВКС, 2-ро ГО, ведно с дължимата законна лихва върху сумата
от датата на подаване на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й
плащане;
6/ сумата от 5000.00лв., ведно с дължимата законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане,
представляваща обезщетение за това, че вследствие на претърпяната евикция,
ищците са пропуснали да реализират своите намерения за промяна на статута
на земята, изграждане на строеж и ползването на изградена сграда за живеене;
7/ сумата от 5919.00лв. като обезщетение в размер на разликата между
пазарната цена на процесния имот към датата на евикцията - 07.01.2022г. и
датата на продажбата 31.12.2014г.; дължимата законна лихва върху сумата от
2
31.12.2014г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 2409.92лв.
, както и законна лихва от деня следващ датата на подаване на исковата молба
– 27.04.2022г. до окончателното й изплащане
- с правно основание чл.92 от ЗЗД за осъждане осъждане на К. А.
Николова ЕГН**********, да заплати поравно на П. Т. Т., ЕГН********** и
на К. Ю. Т., ЕГН**********, по сметка в „Прокредит банк“ АД: IBAN BG 29
PRCB 92301040633817, BIC CODE PRCBBGSF, сумата от 17 754.00лв.,
представляваща неустойка, уговорена по „сключен договор в чл.6.2“, ведно с
дължимата законна лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба -
27.04.2022г. до пълното й изплащане.
Решението е постановено при участие на А. Х. С., ЕГН********** и Д.
Х. С., ЕГН**********, като трети лица-помагачи на ответницата К.
Николова.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
която въззивният съд дължи, настоящият съдебен състав намира, че исковата
молба не отговаря в цялост на изискванията на чл.127 от ГПК и чл.128 от
ГПК. Поради това следва производството да бъде оставено без движение, като
на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите
в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на
указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено. В този смисъл и
мотивите по т.5 от ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСТГК на
ВКС.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството, образувано по искова
молба с вх. при ВРС №28227/27.04.2022г. на П. Т. Т. и К. Ю. Т..
УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответницата и за третите лица:
1/ да представят актуално към исковата молба удостоверение за данъчна
оценка на процесния недвижим имот, необходимо за определяне на цената на
иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД на осн. чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК, за
държавната такса и на родовата подсъдност на делото;
2/ да представят доказателства за доплатена на ВОС държавна такса за
разглеждане на иска по иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД в размер на 1% от данъчната
оценка на имота, в случай че внесената до момента такса по този иск е в по-
малък размер от дължимия;
3
3/ да представят актуална към исковата молба скица или съответно
схема на процесния недвижим имот, с оглед задължителното вписване на
исковата молба на осн. чл.114 от ЗС;
4/ да обосноват процесуалната легитимация на К. Т. по иска по чл.87,
ал.3 от ЗЗД, предвид липсата на твърдения К. Т. да е бил страна (да е
волеизявявал) по продажбата от 30.12.2014г., а искът по чл.87, ал.3 от ЗЗД
има облигационен характер с оглед на сочено неизпълнение от ответницата
на задължение по самата сделка;
5/ да обосноват процесуалната легитимация на К. Т. по исковете: за
връщане на заплатената продажна цена по договора (8877лв.); за законната
лихва върху тази сума от 2014г. до 2022г. (3614.26лв.) и от исковата молба до
пълното изплащане; за заплащане на разходите за нотариалното изповядване
на сделката (347.02лв.); за законната лихва върху тази сума от 2014г. до 2022г.
(141.29лв.) и от исковата молба до пълното изплащане, предвид липсата на
твърдения Т. да е бил страна (да е волеизявявал) по продажбата от
30.12.2014г., а тези парични искове също са с оглед на сочено неизпълнение от
ответницата на задължение по самата сделка;
6/ евентуално с указанието по т.5 да коригират петитумите на тези
искове, като формулират окончателни и обосновани с твърдения такива;
7/ да уточнят ясно и конкретно каква е била договорената продацна цена
в замоления за разваляне договор за покупко-продажба от 30.12.2014г. и как тя
е била оформена в НА №141 от същата дата, съобразно с които да
конкретизират и петитума на иска за връщане на платената цена и за лихвата
върху нея;
8/ ако евентуално твърдят част от сумата от 8877лв. да не е била платена
по окончателния договор между П. Т. и ответницата, да обосновят иска за
връщане на тази част като последица от разваляне на сделката в НА №141 от
30.12.2014г. и да обосновят легитимацията на Калн Т. за тази част от сумата;
9/ да уточнят кога, как и на кого са били заплатени разходите за сумите,
формиращи претендираните обезщетения по пунктове т.3.2-3.5 от петитума на
исковата молба (за 751.98лв.; за 3000лв.; за 4861.32лв.; и за 2741.20лв.);
10/ по всички искове за законна лихва (лихва за забава) в посочен размер
за периода 30.12.2014г.-27.04.2022г. и 01.12.2015г.- 27.04.2022г., да обосноват
забавата на ответницата към началната дата и през заявения период на всеки
от акцесорните искове;
4
11/ по иска за обезщетяване на пропуснати ползи от 5 000лв. (л.3.6 от
ИМ) да наведат твърдения какви конкретни инвестиционни намерения са
имали ищците към имота, какви действия са предприели в тази връзка, какви
са били очакваните „ползи“ от тях и респ. как точно е формирано
обезщетението по този иск за общо 5 000лв.;
12/ по иска за неустойка от общо 17 754лв. да уточнят ясно и несъмнено
в кой договор (предварителния или окончателния) твърдят да е била уговорена
клаузата на „чл.6.2.“, да обосноват легитимацията на К. Т. за ½ част от
вземането за неустойка, след като той не е бил страна по договорите, както и
да обосноват размера на иска от общо 17 754лв.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по
съответните предявени искове може да бъде прекратено, а решението на ВРС
по тях – обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5