РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Царево, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20242180100303 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
А. Л. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.
С***************************, срещу "П. Б." АД, с ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление в гр. С*************************,
представлявано от изпълнителния директор А. В. Б., с която се иска от съда,
да постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че
ищеца е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна давност,
на следния имот: недвижим имот с идентификатор **************,
представляващ апартамент № 6 с площ от 141,98 кв. метра, намиращ се на ет.
3 в сграда с № *******************във вилно селище „О.”, която сграда е
построена в урегулиран поземлен имот, целият с площ от 50 332 кв. м. и с
идентификатор номер ******************, съставляващ УПИ I -
******************************* от квартал без номер, по плана на с.
Лозенец, целият с площ от 50 342 кв. м. Да осъди ответника да заплати на
ищците, всички разноски по делото.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е
искане за допускане на гласни такива.
1
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и приложенията по нея на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в
срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за
допустим, но неоснователен.
Според исковата молба, ищецът от м. декември 2011 г. непрекъснато и
необезпокоявано владее недвижим имот, представаляващ имот с
идентификатор ****************, представляващ апартамент № 6 с площ от
141,98 кв. метра, намиращ се на ет. 3 в сграда с № ******************във
вилно селище „О.”, която сграда е построена в урегулиран поземлен имот,
целият с площ от 50 332 кв. м. и с идентификатор номер **********,
съставляващ УПИ I - ***************************от квартал без номер по
плана на с. Лозенец, целият с площ от 50 342 кв. м. По вътрешната
номенклатура на комплекса, апартаментът се означава със следния номер -
42Б6 / 4, група 2, секция Б, апартамент 6. Ищеца сочи, че от тогава и до днес,
непрекъснато и необезпокоявано владее посочения недвижим имот, като
единствено той и неговото семейство имат достъп до него. Сочи, че е
извършвал ремонтни дейности и подобрения в имота, закупил е със
собствени средства мебелите за обзавеждането, заплаща всички дължими
данъци и такси за имота, в това число сметките за вода и електричество и
таксата за поддръжка на общите части.
Според ответника, имота не е собственост на ищеца, а на ответното
дружество. Според отговора на исковата молба,ищецът само е ползвател на
имота.
В съдебно заседание, ищеца се представлява от упълномощен
представител. Пледират за уважаване на иска.
Ответника се представлява от упълномощен представител-
юрисконсулт. Пледира за отхвърляне на иска.
След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е положителен, установителен иск, с правно основание в чл.
124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС.
2
По допустимостта на иска:
Съгласно формулирания петитум в исковата молба, съдът приема, че
ищецът е предявил положителен установителен иск за собственост.
Допустимостта на установителния иск се извежда от направените твърдения
от страна на ищеца, че е собственик и оспорването на правата му от страна на
ответника. Освен това съобразно исковата молба, ищецът е във владение на
имота. Следователно няма основание да осъществява защитата си с
ревандикационен иск. Тези две обстоятелства предпоставят допустимостта на
установителния иск.
За да е налице правен интерес от предявяване на подобен иск, следва да
се установи оспорване от страна на ответната страна на претендираното от
ищеца право на собственост върху процесния имот. В конкретния случай това
е установено по безспорен начин- с отговора на исковата молба, ответникът
категорично се противопоставя на твърденията, изложени в исковата молба.
Във връзка с изложеното съдът намира, че е налице правен интерес от
предявяването на иска от страна на ищеца, поради което той се явява
допустим.
По основателността на иска:
Няма спор и от представените доказателства- Препис от учредителен
акт на „П. Б.“ ЕООД, скици и данъчни оценки, че ответното дружество води в
актива си процесния имот.
Не се спори и се установява от приложените Договор за поддръжка на
общите части от 20.07.2007 г. Платежни нареждания за заплащане на таксата
за поддръжка към „И.” ЕООД, Квитанции за заплатени СМР за процесния
имот- 13 бр. че ищеца поддържа изцяло имота и заплаща за него всички
дължими данъци и такси за имота, в това число сметките за вода и
електричество и таксата за поддръжка на общите части.
Пред съда бяха изслушани двама свидетели, които в показанията си
обясниха, че в периода от 2011 год. до ден днешен, имотът се владее и
стопанисва само от ищеца, като същият поддържа имота в много добро
състояние, като извършва в него и регулярни подобрения и ремонти.
Свидетелите обясниха, че лично са посещавали имота нееднократно, като
дадоха детайлна информация относно състоянието на имота и неговата
поддръжка. Свидетелите бяха категорични, че имота се владее единствено и
3
само от ищеца, като до момента срещу владението не е имало никакво
противопоставяне.
При така установената фактическа обстановка, съда приема следното:
Фактическият състав на придобивната давност по чл. 79 ал. 1 от ЗС по
отношение на претендиращото лице следва да бъде установен при пълно и
пряко доказване в процеса. За да се признае на едно физическо лице правото
на изключителна собственост по отношение на един недвижим имот,
разпоредбата на закона установява, че претендиращият следва да е
упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение
на конкретната вещ, без противопоставяне от страна на титуляра на правото на
собственост, както и да е демонстрирал по отношение невладеещия
собственик на вещта поведение на пълноправен собственик /animus/, т.е.
поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите
правомощия в пълен обем единствено за себе си. Владението е законно, когато
съдържа 6 признака: постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително
и с намерение да се държи вещта, като своя собствена /чл. 68 и сл. ЗС/.
В настоящия случай, по делото по безспорен и категоричен начин се
установи периода на владение на имота, а именно- същото е започнало през
2011 год. и продължава и до днес- т.е. налице е период от над 10 год. в който
ищеца владее процесния имот. Категорично се установи, че същият е ползвал
и продължава да полза имота в пълен обем, непрекъснато и единствено за себе
си. При това положение, единствения категоричен извод е, че са налице
всички елементи от фактическия състав на придобивната давност и ищеца е
придобил правото на собственост върху процесния имот, по силата на изтекла
в негова полза придобивна давност.
В този ред на правните съждения, за съда се налага извода, че
предявения иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между А. Л. С., с ЕГН: ********** и
"П.Б." АД, с ЕИК: *********, че А. Л. С., с ЕГН: ********** е собственик на
4
основание изтекла в негова полза придобивна давност, на следния имот:
недвижим имот с идентификатор **************, представляващ апартамент
№ 6 с площ от 141,98 кв. метра, намиращ се на ет. 3 в сграда с №
************** във вилно селище „О.”, която сграда е построена в
урегулиран поземлен имот, целият с площ от 50 332 кв. м. и с идентификатор
номер ******, съставляващ УПИ I - *************************** от
квартал без номер, по плана на с. Лозенец, целият с площ от 50 342 кв. м.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5