№ 9018
гр. София, 27.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110145688 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров -
Изпълнителен директор и Ивайло Ивов Епитропов - Председател на Управителен съвет чрез
процесуален представител юрисконсулт Марина Кънева, адрес: гр. София, ул. „Ястребец” №
23 против „Максима изток“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Изгрев, ж.к. Изток, булевард „Цариградско шосе“ № 20, представлявано от
Управителя Надя Асенова Попова, чрез процесуален представител адвокат Д. И., САК.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и
размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в
срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които
основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК на 22.05.2023 г., въз основа на което е било образувано ч.гр.дело № 27794/2023
година по описа на Софийски районен съд и издадена Заповед за изпълнение на парично
1
задължение по чл.410 от ГПК. Сочи се, че длъжникът - ответник е депозирал възражение
срещу заповедта за изпълнение. Сочи, че в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК,
е предявил иск за установяване на вземането за консумирана и незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ срещу „Максима Изток“ ООД.
Ищецът твърди, че по силата на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн.
ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 74 от 08.09.2006 г./ и на
нормативните актове „Максима Изток“ ООД е потребител на ТЕ и за нея важи действащото
за този период законодателство в областта на енергетиката,
Ищецът твърди, че между „Максима Изток“ ООД и “Топлофикация София” ЕАД на
15.02.2020 г. е подписан договор за продажба на топлинна енергия № 45748 при общи
условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди на потребители в гр. София
по чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката.
Твърди се, че за процесния период в сила са били ОУ за продажба на ТЕ за стопански
нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение №
ОУ- 043/12.07.2002 г, на ДКЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на ДКЕВР, както и ОУ
одобрени с Решение № ОУ-ОЗ3/08.10.2007 г. на ДКЕВР, като същите твърди, че са в сила от
датата на решението.
Ищецът твърди, че в договора между двете страни е регламентирано, че за всички
неуредени случаи се прилагат ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от “Топлофикация
София” ЕАД на потребители в гр. София и Българското законодателство. Твърди се, че в
глава IV от ОУ - „Заплащане на ТЕ”, чл. 40, ал. 1 е определен реда и срока, по който
купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответника/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
ТЕ, а именно: в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване
на издадена от продавача данъчна фактура. Ищецът твърди, че задължението на „Максима
Изток“ ООД за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури е най-късно до 20 число на следващия месец. Твърди се, че с
изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в забава за тази сумата по
фактурата - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че в случай, че „Максима Изток“ ООД е имало
възражение относно стойността на начислената ТЕ (сума), то всеки месец е имало
регламентираната между страните и уредената от закона възможност да предяви възражение
- чл. 40, ат. 2 от ОУ. Ищецът твърди, че до момента на подаване на исковата молба в
деловодството му не е постъпвало такова възражение, за да е необходимо да бъдат
преразгледани съответните начислени суми.
Твърди, че въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението на
топлинна енергия между потребителите се извършва по системата за дялово разпределение
при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Ищецът
твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са
начислявани от “Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски. Твърди, че след
края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - "Техем сървисис” ЕООД на база
2
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от
Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването (издадена от министъра на енергетиката и
енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 68 от 03.08.2004г.) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за
топлоснабдяването (обн. ДВ бр. 34 от 24.04.2007г.)
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Александър Александров - Изпълнителен директор и Ивайло Ивов
Епитропов - Председател на Управителен съвет, със седалище и адрес на управление - гр.
София, ул. „Ястребец” № 23 и „Максима изток“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, ж.к. Изток, булевард „Цариградско шосе“ № 20,
представлявано от Управителя Надя Асенова Попова, че съществува вземане на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър
Александров - Изпълнителен директор и Ивайло Ивов Епитропов - Председател на
Управителен съвет, със седалище и адрес на управление - гр. София, ул. „Ястребец” № 23 и
„Максима изток“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Изгрев, ж.к. Изток, булевард „Цариградско шосе“ № 20, представлявано от
Управителя Надя Асенова Попова дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от Александър Александров - Изпълнителен директор и Ивайло
Ивов Епитропов - Председател на Управителен съвет чрез процесуален представител
юрисконсулт Марина Кънева, адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23, сумите за които е била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по
ч.гр.дело № 27794/2023 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от
757.68 лв., от които 603.15 лв. – главница, представляваща стойност на доставена от
дружеството – ищец топлинна енергия за периода 11.2020 г. - 02.2021 г. и законна лихва в
размер на 146.48 лв. от 31.12.2020 г. - 16.05.2023 г., както и сумата за дялово разпределение:
главница 6.53 лв. за периода 09.2020 г. - 10.2020 г. и лихва в размер на 1.52 лв. за периода
31.10.2020 г. - 16.05.2023 г. ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението
пред заповедния съд – 22.05.2023 г. до изплащане на вземането, които суми се отнасят за
топлоснабден имот с административен адрес – град София, община Изгрев,
бул.“Цариградско шосе“ № 20, бл.14, ет.1, офис 1, клиентски № **********, ИД: 183545.
Прави се искане за присъждане на сторените пред заповедния и исковия съд разноски
в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба се оспорва основателността на заявения иск.
Ответникът не оспорва сключения договор за продажба на топлинна енергия № 45748
при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди на потребители.
Ответникът твърди, че предявените искове от страна на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу дружеството - ответник, са допустими, но неоснователни и недоказани. Ответникът
твърди, че дори и към момента на подаване на отговора на исковата молба в счетоводните
системи на „Топлофикация София“ ЕАД да са налице задължения на дружеството –
3
ответник в посочените в исковата молба по настоящото дело размери, то се твърди, че те са
резултат от водено нередовно счетоводство.
Сочи, че по делото не се намира и не му е връчвано никога описаното като
приложение по т. 4 - Уведомително писмо - покана за неплатени задължения с рег. индекс
П11571 11.10.2019 г. и П-5314/16.05.2018 г.
Ответникът твърди, че исковете са предявени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
дружеството – ответник във връзка с потребление в топлоснабден имот на адрес: град
София, район Изгрев, бул. „Цариградско шосе“ № 20, бл. 14, ет. 1, офис № 1. Твърди се, че
за този имот при „Топлофикация София“ ЕАД е определен абонатен номер 342566, ИД:
183545, клиентски номер (номер на инсталация) **********.
Ответникът твърди, че има две партиди в системата на „Топлофикация София“ ЕАД
във връзка с два топлоснабдени имота.
Твърди се, че единият имот е посочен в исковата молба и в изложението на отговора
на исковата молба, а вторият е със следните данни - топлоснабден имот на адрес: град
София, район Изгрев, бул. „Цариградско шосе“ № 20, бл. 14, ет. 1, офис № 2. Твърди се, че
за този имот при „Топлофикация София“ ЕАД е определен абонатен номер 394180,
клиентски номер (номер на инсталация) **********.
Твърди се, че „Топлофикация София“ ЕАД е издавала и продължава да издава общи
фактури на дружеството – ответник, включващи едновременно данни и за двата
топлоснабдени имота.
Ответникът твърди, че общата сума на всички фактури, кредитни и дебитни известия
за двете инсталации за целия посочен период е 2 285,41 лева, а общата платена сума от
ответника е 2 292,23 лева, като твърди, че е налице надплащане от 6.82 лева.
Твърди се, че на 31.08.2020 г. ответникът е получил 10 на брой фактури и известия.
Твърди се, че на 01.10.2020 г. Управителят на Дружеството Надя Попова е съгласувала
по телефона със служител от отдел „Обслужване на клиенти“ на „Топлофикация София“
ЕАД, че ответникът е имал кредит 819,05 лева.
Твърди се, че по тази причина за период - месеците август, септември, октомври,
ноември, декември 2020 г. и януари, февруари 2021 г. ответникът не е извършвал преводи
към „Топлофикация София“ ЕАД. Ответникът твърди, че кредитът от 819,05 лева се е
надвишил с Фактура № **********/28.02.2021 г., която е била на стойност 236.03 лева.
Твърди че за по-точна преценка на салдата по двете инсталации през март месец 2021
г., когато се твърди, че е бил падежът на горепосочената Фактура № **********/28.02.2021
г., Управителят на Дружеството Надя Попова отново по телефона се е свързала със
служител на „Топлофикация София“ ЕАД от отдел „Обслужване на клиенти“.
Твърди се, че от страна на „Топлофикация София“ ЕАД са отговорили следното:
- Задължение от 733.40 лева за обект Офис № 1, абонатен номер 342566, ИД: 183545,
клиентски номер (номер на инсталация) **********
4
- Вземане от 614.02 лева за обект Офис № 2, абонатен номер 394180, ИД: 183044,
клиентски номер (номер на инсталация) **********
Сочи, че разликата между горепосочените стойности за двете инсталации е в размер на
119.38 лева.
Твърди се, че във връзка с горепосочената информация за текущи салда, от страна на
„Топлофикация София“ ЕАД са обяснили на Управителя на дружеството - ответник, че е
необходимо да се изпрати заявление за прихващане.
Ответникът твърди, че надплатената сума по едната инсталация и неплатена сума по
другата са възникнали поради плащането на общи месечни фактури за двете инсталации, за
които ответникът твърди, че е погасявал с един общ банков превод. Твърди, че поради това
„Топлофикация София“ ЕАД са отразявали плащанията само по сметката на абонатен номер
394180, вследствие на което там се е появила надплатена сума 614.02 лева, а за абонатен
номер 342566 се е формирало задължение от 733.40 лева.
Ответникът твърди, че е изпратил до „Топлофикация София“ ЕАД по електронна поща
искане за прихващане на съществуващите насрещни вземания до размера на по-малкото по
реда на чл. 103 от ЗЗД.
Твърди, че в отговор „Топлофикация София“ ЕАД е изпратило до дружеството –
ответник и-мейл от 05.04.2021 г., с който е заявило, че искането е изпълнено.
Твърди, че незабавно след получаването на отговора на „Топлофикация София“ ЕАД
за съгласие с предложението за прихващане с платежно нареждане от 06.04.2021 г.,
дружеството – ответник е превело по банкова сметка на „Топлофикация София“ ЕАД
оставащата разлика след извършване на прихващането от 119.38 лева.
Твърди се, че веднага след прихващането, което е покривало периода до февруари
2021 г., включително, ответникът е бил включен и в програмата „Лоялен клиент“ на
„Топлофикация София“ ЕАД. Сочи, че условията на тази програма са публично обявени на
сайта на „Топлофикация София“ ЕАД и съдържат съществените условия за липса на
натрупани задължения и своевременно плащане на текущите такива.
Ответникът твърди, че първото получено кредитно известие за навременно плащане на
Фактура № **********/31.03.2021 г. по тази програма „Лоялен клиент“ за ответника е било
от 29.04.2021 г. Твърди, че след това и до края на 2022 г. е получавал редовно такива
кредитни известия по програмата „Лоялен клиент“ на „Топлофикация София“ ЕАД, за което
се твърди, че потвърждава становището на „Топлофикация София“ ЕАД, че счита
Дружеството за редовен клиент без просрочени задължения.
Твърди се, че процесните вземания на „Топлофикация София“ ЕАД са погасени
изцяло на 05.04.2021 г. чрез прихващане и плащане на оставащата разлика от 119.38 лева.
Сочи, че тази дата е преди завеждане на исковата молба, респективно преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника
в съда и поради това твърди, че той не е давал никакъв повод за настоящите съдебни
процедури.
5
Твърди се, че впоследствие, от следващите отношения между страните се е установило
също, че „Топлофикация София“ ЕАД не е имала никакви претенции за останали непогасени
суми за процесния период 09.2020 г. - м. 02.2021 г., включително за топлинна енергия и
дялово разпределение.
Твърди, че за процесния топлоснабден имот ответникът е имал да получава надвзети
суми в размер на 167.70 лева. Твърди, че за тази сума дружеството - ответник е подало
заявление до „Топлофикация София“ ЕАД за възстановяването по банков път, с което
„Топлофикация София“ ЕАД се е съгласило.
Твърди се, че с преводно нареждане от 03.09.2021 г. „Топлофикация София“ ЕАД е
превело по банкова сметка на ответника сумата в размер на 164.60 лева.
Ответникът възразява в условията на евентуалност за изтекла погасителна давност на
претендираните вземания.
При горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и
недоказана, а на ответника се присъдят разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и възраженията на ответника:
В настоящето производство по реда на чл.422 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК са
предявени обективно кумулативно съединени установителни искове, както следва:
- за главница за заплащане на доставена топлинна енергия с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ, във вр. с чл. 79 ЗЗД.
- за лихва върху главницата за заплащане на доставена топлинна енергия с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД.
- за главница за дялово разпределение с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във
вр. с чл. 79 ЗЗД.
- за лихва върху главницата за дялово разпределение с правна квалификация чл. 422,
ал. 1 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – признава се от ответника и не се
оспорва сключеният договор при общи условия за доставка на топлинна енергия №
45748 между ищеца и ответника.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
Да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставял топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
6
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител за небитови нужди по смисъла на §1,
т.33в от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.
Ищецът следва да докаже изпадането на ответника в забава за твърдените периоди,
както и дължи доказване по размер на претенцията за мораторна лихва.
С оглед на заявеното възражение за погасителна давност на ищеца е тежестта да
докаже, че давността е била спирана или прекъсвана.
За ответника е тежестта да докаже:
- Точно изпълнение.
- При доказване на твърдените от ищеца факти, ответникът трябва да докаже пълно и
главно правопогасяващото претендираното от ищеца вземане възражение.
По доказателствените искания
По заявените от страните доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и искането на ищеца за приобщаване на ч.гр.дело №
27794/2023 година по описа на Софийски районен съд - съдът счита, че същите са
допустими, относими и необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по настоящото дело
справка за проведената инвентаризация на активите и пасивите по отношение на ответника
към 31.12. 2021 г. – съдът намира същото за нередовно, той като не се сочи значението на
исканите документи за спора по смисъла на чл. 190, ал. 1 ГПК.
По исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси, съдът
приема, че същите са допустими, относими и необходими и следва да ги допусне, като
допълни въпросите на ищеца с въпросите, поставени от ответника.
По искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач на основание чл. 219, ал.
1 от ГПК:
Сочи, че „Топлофикация София” ЕАД има сключен договор при общи условия с
“Техем сървисис” ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ между
клиенти в СЕС. Сочи, че през процесния период „Топлофикация София” ЕАД е
остойностявала ТЕ за процесния имот по данни, предоставяни от “Техем сървисис” ЕООД.
Твърди, че за “Техем сървисис” ЕООД съществува правен интерес да е трето лице,
защото с участието си по делото може да докаже, че извършеното от негови служители
разпределение на ТЕ е извършено в съответствие с действащата нормативна уредба и
съгласно цитираните ОУ, както и подписания между страните договор.
Сочи, че за “Топлофикация София” ЕАД съществува правен интерес от привличането
на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на предявения иск поради
оспорване на извършеното дялово разпределение на ТЕ, дружеството – ищец може да заведе
регресен иск срещу “Техем сървисис” ЕООД, предвид което желае да го обвърже с мотивите
7
и диапозитива на съдебното решение. Сочи, че основанията за предявяване на регресен иск
произтичат от изрично предвидената в цитираните ОУ отговорност при неизпълнение на
задълженията. Твърди, че съгласно чл. 42, т. 2 от същите, в случай на установяване на
допуснати грешки от търговеца, състоящи се в неправилен отчет или невярно дялово
разпределение в предходен изравнителен период, вследствие на което „Топлофикация
София” ЕАД е сторнирала и отнесла в загуба начислени суми за отделен клиент, загубата се
дължи от търговеца на „Топлофикация София“ ЕАД в пълен размер.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице – помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посочено от ищеца.
По искането на ищеца за задължаване на третото лице – помагач да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството - ищец суми
за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния
период, за които твърди, че са необходими с оглед доказване факта на доставка и
потребление на ТЕ в имота на ответника – съдът счита, че същото е допустимо, необходимо
и относимо и следва да бъде допуснато от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира на страната на ищеца трето лице помагач –
“Техем сървисис” ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и отговора на
исковата молба.
Задължава третото лице да представи не по-късно от първото по делото съдебно
заседание: всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството
ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период, както и да представи следните документи: за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
8
молба и отговора към нея писмени доказателства и приобщава ч.гр.дело № 27794/2023
година по описа на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника в срок не по-късно от първото по делото съдебно заседание –
на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, да завери представи заверени преписи – заверени "вярно с
оригинала" приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, като при
неизпълнение на указанията същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника не по-късно от първото по делото съдебно заседание да посочи
по искането по чл. 190 ГПК, както е значението му за спора, като му указва, че при
неизпълнение искането ще се остави без уважение.
УКАЗВА на третото лице - помагач, че може да изрази становище и заяви
доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите ще бъдат приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови
нужди в гр. София, относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по
смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
9
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице,
което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК - когато страната е орган на изпълнителната власт, не
10
може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.04.2024 година от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и третото лице - помагач.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, в това число и на третото
11
лице - помагач на ищеца, като на ищеца ведно с препис от отговора на исковата молба, а на
третото лице - помагач и препис от исковата молба и отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12