О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 1220
Бургас, 19.12.2018г.
Бургаският окръжен съд,
Първо гражданско отделение,
Нa деветнадесети декември две
хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 463 по описа
за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена
от „УниКредит Булбанк“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл.“Св.Неделя“ № 7, чрез юрисконсулт Красимир Дашков, съдебен адрес:***,
срещу А.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска да бъде прието за
установено по отношение на ответника съществуването на задължения към
дружеството-ищец, за които има издадена заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д.№ 5349/2015г. по описа на РС Бургас: 35 614,30 лв. – изискуеми и
неизплатени вноски за главница по договор за банков кредит № 277/06.06.2006г., дължими
за периода 20.04.2013г. -20.07.2015г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.08.2015г. до окончателното изплащане; 21 512,51
лв. – изискуеми и неизплатени вноски за лихви по договор за банков кредит №
277/06.06.2006г., дължими за периода 20.04.2013г. -20.07.2015г.; 336,09 лв. –
дължими такси по кредита. Претендира и
разноските в заповедното производство.
Книжата по делото са разменени редовно. Исковата претенция е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковата претенция. При това положение тя е допустима.
Ищецът твърди в исковата молба, че е предоставил по договор за банков кредит № 277/06.06.2006г. на Кирил Христов Стамболиев като кредитополучател и А.С.С. като солидарен длъжник сума в размер на 109 000 лв. Кредитът е усвоен изцяло като Кирил Стамболиев се е задължил да го погасява на месечни анюитетни вноски, дължими на 20-о число на съответния месец, считано от 20.07.2006г. с краен срок на погасяване 06.06.2016г. Кредитополучателят се е задължил да заплаща и годишна лихва, чийто размер се формира от сбора на базовия лихвен процент на Булбанк (който към момента на сключване на договора е бил 3,30 пункта) и надбавка в размер на 3,50 пункта. Съгласно чл.4.2 и чл.4.3 от договора при настъпили просрочия на дължими вноски за главница или лихва се изчислява лихва в размер на 2% или 5%. Съгласно договора и приложенията към него А.С. се е задължила спрямо „УниКредит Булбанк“АД да отговаря солидарно с кредитополучателя за задълженията му по погасяване на кредита, включително лихви, такси, комисионни и разноски. Към 18.05.2015г. нито кредитополучателят, нито солидарният длъжник са изплатили дължимите суми за главница, лихви и такси по кредита, с настъпил падеж в периода 20.04.2013г.-20.07.2015г., поради което банката е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист пред БРС срещу Кирил Христов Стамболиев и А.С.С.. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 5349/2015г. по описа на БРС и на 21.08.2015г. е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, а на 24.08.2015г.- изпълнителен лист, с който длъжниците солидарно са осъдени да заплатят сума в общ размер 57 462,90 лв., дължима въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката по договор за банков кредит № 277/06.06.2006г., от която сума 35 614,30 лв. представляват изискуеми и неизплатени вноски за главница, дължими за периода 20.04.2013г. -20.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.08.2015г. до окончателното изплащане; 21 512,51 лв.- изискуеми и неизплатени вноски за лихви, дължими за периода 20.04.2013г. -20.07.2015г.; 336,09 лв. – дължими такси по кредита, както и 1149,26 лв.- разноски в заповедното производство. След подаване на възражение от страна на ответницата за ищеца е възникнал правен интерес от предявяването на настоящия иск. Ищецът е посочил още, че по отношение на длъжника Кирил Стамболиев има влязло в сила решение по иск с правно основание чл.422 ГПК по т.д.№ 650/2015г. на Окръжен съд Бургас. Направени са доказателствени искания.
Правна квалификация: Предявените искове са с правно основание в чл.422 ГПК вр. чл.430 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Ответникът с отговора на исковата молба изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Заявява, че претендираните от ищеца вноски по банковия кредит са изцяло изплатени. Посочва, че през 2013г. ищцовото дружество се е снабдило с изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 2482/2013г. по описа на БРС, като заповедни ят съд е уважил изцяло молбата на заявителя, приемайки че целият кредит е предсрочно изискуем, включително и вноските, които се претендират в настоящото производство. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 201370440400823 на ЧСИ Иванка Миндова, с рег.№ 704 на КЧСИ, изпратено впоследствие на ЧСИ Деница Станчева с *** действие ОС- Пазарджик, където е образувано изпълнително дело № 20158890400945/2015г. Сочи още, че след подадено възражение по реда на чл.414 ГПК от А.С. е било образувано т.д.№ 616/2013г.по описа на БОС, приключило с влязло в сила решение, с което съдът е приел за установено, че А.С. дължи на „УниКредит Булбанк“АД сумата от 14431,38 лв. главница, 4384,27 лв. лихва по договор за банков кредит № 277/06.06.2006г. за периода 20.12.2011г. до 28.03.2013г., както и 122,26 лв. разноски за обслужване на кредита, ведно със законната лихва върху главницата считано от 29.03.2013г. Ответникът твърди, че в хода на исковия процес, в образуваното въз основа на издадения изпълнителен лист изпълнително производство са събрани суми, за които същият се е снабдил с нарочно удостоверение, представено по делото. Посочва, че според нормата на чл.422, ал.1 ГПК установителният иск се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като този момент не следва да се тълкува само в смисъл, че съществуването на материалното право се установява единствено и само към този минал момент, без да се съобразяват фактите от значение за съществуването му към приключване на съдебното дирене. Събраните по изпълнителното дело суми са платени от длъжниците преди образуването на ч.гр.д.№ 5349/2015г. и независимо от това „УниКредит Булбанк“АД е поискало издаване на заповед за изпълнение за вноски, които са изплатени.
В случай, че съдът приеме за установено, че претендираните суми са дължими, ответникът прави възражение за прихващане с дължимите от Уникредит Булбанк АД на А.С. суми по изпълнително дело № 20178010400816/2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров, с *** действие БОС.
Възражението за прихващане е с правно основание в чл.103 от ЗЗД.
Ищецът с допълнителната искова молба поддържа изложеното в исковата молба, като пояснява, че поради преустановяване плащанията по кредита след 20.12.2011г., банката е обявила целия кредит за предсрочно изискуем, считано от 20.06.2012г., за което е изпратила уведомление до длъжниците и което уведомление не е получено от С.. Банката е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417, т.2 от ГПК, образувано е ч.гр.д.№ 2812/2013г. и съдът е издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист, според които длъжниците следва да заплатят на банката-заявител следните суми: 61 130,31 лв.- главница по договор за банков кредит от 06.06.2006г.; 10816,56 лв.- лихви по кредита за периода 20.12.2011г.- 28.03.2013г.; 122,26лв.- разноски за администриране на кредита, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението. Въз основа на така издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е образувано изп. дело № 2013704040400823 на ЧСИ Иванка Миндова. След подадено възражение от страна на А.С. срещу заповедта е образувано т.д. № 616/2013г. по описа на БОС, с решението по което установителната претенция на банката е отхвърлена изцяло. С решение по т.д. № 148/2015г. на БАС първоинстанционното решение е частично отменено и е признато за установено, че С. дължи на Уникредит Булбанк АД сумата от 14431,38 лв.- главница по договор за банков кредит от 06.06.2006г., дължима за периода 20.12.2011г. - 29.03.2013г.; 4384,27 лв. - лихви за периода 20.12.2011г.- 28.03.2013г. и 122,26 лв.- разноски по обслужване на кредита. В хода на производството по изпълнително дело № 2013704040400823 на ЧСИ Иванка Миндова е извършена публична продан на недвижим имот, ипотекиран в полза на банката, която получава сумата от 71104лв. След частичното уважаване претенцията на банката по т.д. № 616/2013г. по описа на БОС, в полза на А.С. е издаден обратен изпълнителен лист за сумата от 56 645,61 лв., представляваща разликата между получената в хода на изпълнителното производство сума в размер на 71104 лв. и сумата, за която искът по чл.422 ГПК е уважен. Заявява се, че получените от банката суми в хода на изпълнителното дело нямат отношение към вземанията, предмет на ч.гр.д. № 5349/2015г., защото за тях ответницата се е снабдила с обратен изпълнителен лист, т.е. няма как един път тя да счита, че дълга й към банката по кредита е погасен и в същото време тя да има вземане към банката по обратния изпълнителен лист. По отношение възражението на ответницата излага становище, че същото не може да породи последици, тъй като такова прихващане вече е настъпило въз основа на извънсъдебно волеизявление на банката, обективирано в уведомление изх.№ 41-003158 от 29.11.2017г., получено от А.С. на 30.11.2017г. Счита, че това прихващане не следва да бъде съобразявано в настоящото производство, тъй като същото е обвързано с разпореждането за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№5349/2015г., което разпореждане не подлежи на проверка в настоящия процес.
Ответницата в допълнителния отговор на
исковата молба изразява несъгласие с извода на ищеца, че сумите, които банката
е получила в хода на изпълнително дело № 2013704040400823 нямат отношение към
вземанията по ч.гр.д.№ 5349/2015г. Задълженията на А.С. към банката произтичат
от договор за банков кредит № 277/06.06.2006г. и респективно всички събрани
суми погасяват тези задължения. Наличието на обратен изпълнителен лист в полза
на С. не означава, че с постъпилите парични суми не са се погасявали
задълженията на ответницата. Посочва, че по отношение дължимостта по
изпълнителния лист е образувано гр.д.№ 1881/2017г. по описа на БОС, като
производството по делото е спр яно на
основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК до приключване на настоящото дело с окончателен
съдебен акт.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях ще се установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Ищецът в исковата молба е поискал извършване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която да отговори на поставени от него въпроси. С отговора на исковата молба ответникът се е противопоставил на така формулираните въпроси, като също е отправил искане да бъде назначена експертиза, като е посочил въпроси. Съдът счита, че формулираните от двете страни въпроси следва да се допуснат, тъй като те са относими към предмета на спора, допустими са и са необходими за пълното изясняване на делото от фактическа страна.
Ответникът с отговора на исковата молба също е представил писмени доказателства, като е посочил, че сред тях е и удостоверение по изп.дело № 20178010400816/2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров. Същото обаче не е приложено, което налага на страната да й бъде указано, че следва да го представи в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Депозирано е искане към съда за прилагане към настоящото дело на ч.гр.д.№ 2482/2013г. по описа на БРС, т.д.№ 616/2013г. по описа на БОС, изп.дело № 20137040400823 на ЧСИ Иванка Миндова, рег.№ 704 на КЧСИ, с *** действие БОС и изп.дело № 20158890400945/2015г. на ЧСИ Деница Станчева с *** действие ОС –Пазарджик. Ищецът с допълнителната искова молба също е поискал прилагането на т.д. № 616/2013г. и ч.гр.д.№ 2812/2013г. по описа на БРС (вероятно при изписването е допусната техническа грешка и се иска прилагането на ч.гр.д. .№ 2482/2013г. по описа на БРС). Т.д. № 616/2013г. по описа на БОС е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 ГПК между „УниКредит Булбанк“АД и А.С. за съществуването на вземания по договор за банков кредит №277 / 06.06.2006г., за които вземания има издадена заповед за изпълнение и изпълнение по ч.г.д. №2482/13г. на БРС. Делото е приключило с влязъл в сила съдебен акт, като в отношенията между страните е прието, че съществуват вземания по договора за кредит №277/06.06.2006г., за периода 20.12.2011г. -28.03.2013г., т.е. период предхождащ процесния период по настоящото дело, който е 20.04.2013г. - 20.07.2015г. Горното налага тези искания на страните да бъдат оставени без уважение, още повече, че съдебния акт по т.д.№ 616/2013г. и тези на горните инстанции са представени по делото като писмени доказателства. Следва да се има предвид и факта, че ответницата с допълнителния отговор е заявила, че не оспорва фактическите твърдения на ищеца във връзка с установените със сила на пресъдено нещо вземания на „УниКредит Булбанк“АД до 29.03.2013г.
По отношение искането за прилагане на горецитираните изпълнителни дела съдът намира, че изискването на въпросните дела не е необходимо. На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни конкретните факти, които ще доказва и за които факти и обстоятелства той счита, че има данни по изпълнителните дела, които иска да бъдат приложени и да му бъде предоставена възможност да представи съответните доказателства в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Не следва да се уважава и доказателственото искането на ответника за прилагане на гр.д.№ 1881/2017г. по описа на БОС, предвид спирането на същото до произнасяне по настоящото дело.
По доказателствената тежест:
По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 ГПК. На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
При предявен иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на вземанията по издадената заповед и настъпилата им изискуемост.
Ответникът от своя страна следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу съществуването на същите, произлизащи от процесния договор за банков кредит. По евентуалното възражение за прихващане ответникът следва да докаже, че в негова полза съществува вземане, установено по размер и основание.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 06.02.2019г. от 14.40 часа, за които дата и час да се призоват
страните.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба, и на въпросите, поставени от ответника в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза в общ размер на 400 лева, от които 200 лева, платими от ищеца и 200 лева, платими от ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка Бургаски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Владислав Михалев, който да се уведоми след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи по делото удостоверение по изп.дело № 20178010400816/2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане по настоящото дело на ч.гр.д.№ 2482/2013г. по описа на БРС, т.д.№ 616/2013г. по описа на БОС, изп.дело № 20137040400823 на ЧСИ Иванка Миндова, рег.№ 704 на КЧСИ, с *** действие БОС и изп.дело № 20158890400945/2015г. на ЧСИ Деница Станчева с *** действие ОС –Пазарджик, гр.д.№ 1881/2017г. по описа на БОС.
УКАЗВА на ответника, че следва да уточни конкретните факти и обстоятелства, които ще доказва и за които факти и обстоятелства той счита, че има данни по изпълнителните дела, както и да представи съответните доказателства в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от допълнителния отговор на ответника.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, като им обявява и доклада си по делото.
Съдия: