№ 12409
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110130491 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК и
доколкото с отговора са представени исканите документи, същото следва да бъде
оставено без уважение.
По искането на ищеца за издаване на СУ, съдът ще се произнесе в насроченото с
настоящото определение открито съдебно заседание след становище на страните и
преценка за необходимостта от същото.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на счетоводна
експертиза, тъй като поставените въпроси са относими към спора.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елена Митова – Йолашка, при възнаграждение в
размер 300 лв., платими от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл.190 ГПК.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 14.05.2024г. от
14:10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника и
препис от становището на ищеца от 14.02.2024г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са следните искове от П. Г. В. срещу „Дружество за касови услуги“
АД /универсален правоприемник на ДКУ – Инкасо“ ЕАД/:
- конститутивен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за
незаконно и отмяна на прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца,
извършено със Заповед № 264/31.03.2023г.;
-конститутивен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата до прекратяването длъжност „Експерт поддръжка на автомобили“ към отдел
„Инкасо“;
- осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от 13 801,20 лева, представляваща обезщетение за оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение за периода 04.04.2023г. – 04.10.2023г.,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
- осъдителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 258,29 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за обезщетение за оставане без
работа за периода от 04.04.2023г. до 01.06.2023г., както и предявени в условията на
евентуалност
- осъдителен иск с правно основание чл.220, ал.1 КТ, за сумата 4600,40 лева,
представляваща остатък от дължимо обезщетение при прекратяване на
правоотношението за неспазен срок на предизвестие - за 2м., ведно със законната лихва
считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане;
- осъдителен иск с правно основание чл. 222, ал.1 КТ за сумата 2300,20 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа, поради уволнението на
служителя, чрез съкращаване на щата за 1м., ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендират се и сторените разноски по делото.
Ищецът П. Г. В. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника
„Дружество за касови услуги“ АД /универсален правоприемник на „ДСК – Транс
Секюрити“ ЕООД/ по силата на трудов договор № 826/14.11.2016г. Поддържа, че на
03.04.2023г. работодателят му връчил едновременно предизвестие № 263/31.03.2023г.
за прекратяване на трудовия договор и Заповед № 264/31.03.2023г., с която считано от
04.04.2023г. се прекратява трудовоправната връзка на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ.
Излага съображения, че уволнението му е незаконосъобразно, тъй като не е налице
реално съкращаване на щата, както и не е извършен подбор съобразно критериите на
чл. 329 КТ. Намира, че атакуваната заповед е опорочена, доколкото е сгрешено ЕГН-то
на работника. В условията на евентуалност и в случай на установяване законността на
уволнението, излага че работодателят не е спазил срока за предизвестие, поради което
му се дължи остатък от обезщетение на основание чл.220, ал. 1 КТ – за още два месеца,
както и обезщетение по чл.222, ал.1 КТ при прекратяване на правоотношението,
2
поради съкращаване на щата в размер на 1 брутно трудово възнаграждение в размер на
2300,20 лева. Претендира разноски.
Ответникът „Дружество за касови услуги“ АД в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като
твърди уволнението да е законосъобразно извършено. Не оспорва наличието на
трудово правоотношение с ищеца, изменяно с посочените допълнителни
споразумения, както и прекратяването на трудовия договор с процесната заповед №
264/31.03.2023г. на посоченото основание – чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 КТ. Поддържа, че
е налице е реално съкращаване на щата, като излага подробни съображения в тази
насока. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Между страните по делото е безспорно, че между тях е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „Експерт
поддръжка на автомобили“ към отдел „Инкасо“ при ответника, като със Заповед №
264/31.03.2023г. правоотношението му с ответното дружество е прекратено на
основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 КТ. Поради това тези обстоятелства не се нуждаят
от доказване.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало
между страните трудово правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение /връчване на уволнителната заповед/ е налице реално
съкращение на щата, касаещо заеманата от ищеца длъжност, както и че е извършен
подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил задължителен /за
съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или всички
щатни бройки са били съкратени/.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
По иска по чл. 220, ал. 1 КТ тежест на ищеца е да докаже прекратяване на
трудовия договор на основание, за което законът изисква отправяне на предизвестие,
както и размер на БТВ за последния пълен отработен месец от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже спазване на срока на предизвестие или
плащане на обезщетение.
По иска по чл. 222, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че уволнението е
извършено на някое от основанията, посочени в чл. 222, ал. 1 КТ, че за процесния
период е останал без работа, както и размера на брутното трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
3
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4