№ 3703
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110202285 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на търговско дружество „АДМ Разград“ ЕАД,
ЕИК: *********, представлявано от Н.Цв., председател на Управителния
съвет и Цв.Ц., член на Управителния съвет, чрез адв. Д. Д., срещу наказателно
постановление № 794579-F783600/30.10.2024 г., издадено от началника на
отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 9392,49
(девет хиляди триста деветдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки)
лева за нарушение на чл. 127и, ал. 2 от ДОПК.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление (НП) е
законосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на материалния закон
и при допуснати съществени процесуални нарушения. В тази насока са
въведени следните възражения: първо, допуснато е нарушение на чл. 21 и чл.
134 от НПК и чл. 14, ал. 3 от АПК, тъй като в администраивнонаказателната
преписка са представени и приети писмени доказателства на чужд език, които
не са придружени с превод на български език; второ, в АУАН и НП не се
съдържа информация за описание на нарушението, а именно – как е
установено каква е стоката, която е била превозвана (нарушение на чл. 42, ал.
1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН); трето, в АУАН и НП не се съдържа
информация за датата и мястото на извършване на нарушението (нарушение
на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН); четвърто, органите на НАП
са приложили неправилен Списък с висок фискален риск; пето, в АУАН и НП
липсва информация относно законовите разпоредби, които са били нарушени
1
(нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН); шесто, АУАН и
НП са издадени при пълна неустановеност на понятието „стока с висок
фискален риск“ и на основание нищожна заповед на министъра на финансите;
седмо, наложената имуществена санкция противоречи на правото на ЕС и на
принципите за пропорционалност и справедливост на наложеното наказание,
установени в чл. 54 от НК и чл. 27 от ЗАНН; осмо, излагат се съображения за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. В заключение жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло обжалваното НП, а в условията на евентуалност да отмени НП
като приложи разпоредбите на ЗАНН относно маловажен случай, или да
намали размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум
от 5000,00 (пет хиляди) лева. Претендира направените по делото разноски,
съобразно изхода на делото.
В открито съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно
призовано за съдебно заседание, се представлява от адв. Д. Д.. Същият моли
съда да уважи жалбата съобразно изложените в нея аргументи. Обръща
внимание на списъка с висок фискален риск и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, се
представлява от юрк. Йорданова, която моли съда да потвърди НП като
законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на
страните и се запозна с материалите по делото, въз основа на доказателствата
по делото и закона, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Жалбоподателят е търговско дружество „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК:
*********, представлявано от Ася Стефанова, Валентин Станимиров, Н.Цв.,
Цв.Ц. и Стивън Уилям Матушак, със седалище и адрес на управление: гр.
Разград, 7200, Северна индустриална зона.
На 05.08.2024 г. в 15:10 часа на ГКПП Видин – Дунав мост 2 Тихомир
Генчев и Ивайло Колчев, и двамата инспектори по приходите в НАП,
извършили проверка на МПС марка „МАН“, с рег. № на МПС - WPR5313P и
рег. № на ремарке KWAPR70. Същата била извършена в присъствието на
водача на МПС – Микайло Стетско (Mykhaylo Stetsko), украински гражданин.
Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена
проверка на стоки с висок фискален риск при вътреобщностна доставка/при
напускане на страната с № 050903166593_1/05.08.2024 г. В него било
констатирано, че получател на превозвания товар бил MOKATE SP. Z.O.O.,
Полша. Било посочено още, че към момента на проверката нямало данни за
предварително деклариране на стоката.
На 14.05.2024 г, в 14:40 часа, в офиса на „АДМ Разград“ ЕАД, находящ
се в гр. Разград, Северна индустриална зона, Мариян Георгиев, инспектор по
приходите в ЦУ на НАП извършил проверка в обект по документи. В хода на
проверката било констатирано, че се превозва стока „Глюкоза и сироп от
глюкоза, несъдържащи фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние
2
по-малко от 20% фруктоза: Други ” с код по КН 17023090 съгласно Списък на
стоките с висок фискален риск към Заповед № ЗМФ-237/31.03.2025 г., с която
се допълва Заповед № ЗМФ -1295/28.12.2023 г. на министъра на финансите на
Република България. Превозваната стока била в размер на 24 060 кг. и на обща
стойност 12005,94 евро. На място на проверката в офиса на фирмата не е
представен УНП/уникален номер на превоз/, декларирано за МПС, с рег. № на
МПС - WPR5313P и рег. № на ремарке KWAPR70, както и не е представен
такъв при преминаване на границата на ТС. Посоченото било отразено и в
протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0149488/14.08.2024 г. и
по-конкретно - в Приложение № 1 към него.
Органите по приходите приели, че с това си поведение търговско
дружеството „АДМ Разград“ ЕАД е нарушило разпоредбите на чл.127и, ал. 2
от ДОПК във връзка с чл. 9, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, и на
20.08.2024 г. Е. Евтимов, инспектор по приходите при ЦУ на НАП, издал акт
за установяване на административно нарушение № F783600/20.08.2024 г. В
него било прието, че нарушението е извършено на 05.08.2024 г. в гр. Разград и
е установено на 14.08.2025 г. АУАН бил подписан от и връчен на дружеството
чрез негов пълномощник в деня на съставянето му. Няма данни срещу акта да
са постъпвали писмени възражения в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
срок.
Въз основа на издадения АУАН, на 30.10.2024 г. Стоян Дечев, началник
на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал
обжалваното наказателно постановление № 794579-F783600/30.10.2024 г. В
същото било посочено, че процесното нарушение било извършено на
05.08.2024 г. в гр. София, и е установено на 14.08.2024 г. НП било връчено на
Йорданка Минкова, пълномощник на АДМ РАЗГРАД"ЕАД, на 16.01.2025 г.,
на 28.01.2025 г. била подадена жалба срещу него.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните
и проверени по делото на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства: товарителница от 28.01.2025 г. (л. 14),
протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск при
вътреобщностна доставка/при напускане на страната с №
050903166593_1/05.08.2024 г. (л. 23), фактура № **********/04.08.2024 г. (л.
24-25), анализен сертификат (л. 26), ЧМР (л. 27), копие на нотариално
заверено пълномощно (л. 28), протокол за извършена проверка в обект сер.
АА № 0149488/14.08.2024 г. (л. 29-32), заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП (л. 33-35), заповед № ЗМФ -1295/28.12.2023
г. на министъра на финансите на Република България (л. 56), списък на
стоките с висок фискален риск (л. 97-126), както и гласните
доказателствени средства: показанията на св. Е. Евтимов.
От посочените писмени доказателства се установяват времето, мястото,
начинът на извършване на деянието, неговото авторство, компетентността на
3
органите, издали АУАН и НП. Съдът кредитира същите, доколкото намира, че
са непротиворечиви, взаимодопълващи се, относими са към предмета на
доказване и тъй като не са налице обстоятелства, които да навеждат съмнения
относно тяхната достоверност.
Съдът намира показанията на св. Е. Евтимов за достатъчно подробни и
последователни. Изложеното от него се подкрепя от писмените доказателства
по делото, поради което съдът се доверява на показанията св.Евтимов при
формирането на изводите си от фактическа страна.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на
чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна –
санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на
съда за това са следните:
Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК, актовете за установяване на
административните нарушения се съставят от органите по приходите,
съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се
издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице.
В случая АУАН е издаден от св. Е. Евтимов, който към онзи момент е
изпълнявал длъжността „инспектор по приходите“ в НАП. Инспекторите по
приходите са органи по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за
НАП. НП е издадено от Стоян Дечев, началник на отдел „Оперативни
дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Видно от т. 1.8 на заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, същият е бил
оправомощен от да издава наказателни постановления във връзка с
приложението на чл. 278б от ДОПК. Следователно, съдът достигна до извода,
че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи в кръга на службата
им.
Съдът взе предвид датата на извършване на проверката, съответно на
констатиране на нарушението, както датите на съставяне на АУАН и НП, и
достигна до извода, че при съставянето на последните два са спазени
предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН и НП са издадени в
предвидената от закона форма и са надлежно връчени на санкционираното
лице. Както в АУАН, така и в НП АНО е посочил идентична и вярна правна
квалификация на извършено от нарушение.
В обжалваното НП достатъчно ясно са описани времето, мястото и
начинът на извършване на деянието. АНО правилно е приел, че нарушението
е извършено на 05.08.2024 г., тъй като това е била датата на която превозното
средство е напуснало страната и е осъществен контрол от органите на НАП.
4
Що се отнася до мястото на извършване на деянието, съдът констатира, че
като такова в АУАН е посочено – гр. Разград, а в НП – гр. София. Съгласно чл.
48, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация
по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган,
в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало
да бъде подадена информацията. Доколкото нарушението е свързано с
подаване на информация по електронен път към НАП, мястото на извършване
на деянието е именно гр. София, където се намира седалището на НАП,
следователно правилно в НП е прието, че гр. София е следва да с счита за
място на извършване на нарушението. Съдът отчита, че с посочването на гр.
Разград в АУАН, актосъставителят е допуснал нарушение. АУАН има само
установителен характер, не и санкционен, какъвто има НП. Съдът отчете, че
от неправилното описание на мястото на нарушението не са настъпили
неблагоприятни последици за нарушителя, доколкото посочената нередовност
в акта е преодоляна по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН от АНО при съставянето
на НП, като е посоченото правилното място на нарушението. Съдът приема,
че макар да е допуснато нарушение, същото не е накърнило правото на
защита на жалбоподателя, и не е довело до порочност на НП, която да води до
неговата отмяна.
В АУАН и НП ясно е описан видът на превозваната стока, която е
индивидуализирана по вид и количество. Посочено е, че стоката попада в
списъка на стоки с висок фискален риск, като е отбелязан нейният код
съобразно комбинираната номенклатура. При описание на нарушението и
обстоятелствата около извършването му актосъставителят и АНО са
използвали думи и изрази на английски език, но това не е довело до
ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото се
касае за описание на вида на стоката и нейния получател, което се установява
по недвусмислен и ясен начин от съдържанието на двата акта. Липсва
законоустановено задължение за актотсъставотеля и АНО да приложат превод
на български език, в случай че доказателствата са изготвени на чужд език.
Предвид естеството на допуснатото нарушение и извършването на
международен превоз на стоки от Република България към Република Полша
се предполага, че документите, касаещи обстоятелства около самия превоз и
натоварената стока (фактури и ЧМР товарителница) са на чужд език. Това не
възпрепятства АНО да направи своите фактически и правни изводи на базата
на документи на чужд език, тъй като за него съществува възможност да ги
преведе и по този начин да формира своите констатации.
Предвид горното, съдът достигна до извода, че производството по
установяване на административно нарушение и налагане на административно
наказание не са допуснати съществени процесуални нарушение, които да са
накърнили правото на защита на санкционираното лице и които да водят до
отмяната на НП като незаконосъобразно издадено.
Що се отнася до приложението на материалния закон, съдът намери
следното:
„АДМ Разград“ ЕАД е санкционирано за извършено нарушение на чл.
5
127и, ал. 2 от ДОПК. Съгласно тази разпоредба, при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на страната и завършва на
територията на друга държава – членка на Европейския съюз, доставчикът или
продавачът/прехвърлител в тристранна операция или първият доставчик във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз преди започване на натоварването на транспортното
средство и потвърждава изпращането на стоката след излизане на
транспортното средство от територията на страната.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.
за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на Република България
(Наредбата), при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от
територията на страната и завършва на територията на друга държава – членка
на Европейския съюз, доставчикът или продавачът/прехвърлител в тристранна
операция или първият доставчик във верига последователни доставки на
стоки предварително декларира данни за превоза преди започване на
натоварването на транспортното средство. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 3 по реда на чл.
48.
Съгласно чл. 4 от Наредбата, Списъкът на СВФР се утвърждава със
заповед на министъра на финансите по мотивирано предложение на
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, издадена на
основание чл. 127а, ал. 7 от ДОПК.
Със заповед № ЗМФ-1295/28.12.2023 г. на министъра на финансите към
датата на нарушението е бил утвърден списък на стоки с висок фискален риск
с кодове по Комбинираната номенклатура съгласно приложението към
заповедта. В този списък под код КН 17023090 като стока с висок фискален
риск е посочена „Глюкоза и сироп от глюкоза, съдържащи тегловно в сухо
състояние 20 % или повече, но по-малко от 50 % фруктоза, различни от
инвертната захар: Други“.
В случая е установен превоз на стоки с висок фискален риск, а именно
такава, попадаща в категорията „Глюкоза и сироп от глюкоза, несъдържащи
фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние по-малко от 20%
фруктоза: Други ” в размер на 24 060 кг. и на обща стойност 12005,94 евро.
Изпращач на стоката е било дружеството „АДМ Разгррад“ ЕАД, следователно
за него е възникнало задължението за деклариране на превозваните стоки пред
НАП, съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Дружеството не
изпълнило задължението си, доколкото при проверка от органите по
приходите на ГКПП „Дунав мост 2“ при гр. Видин, е установено, че такава
декларация не е била подавана . и респективно – не е бил генериран уникален
номер за превоза.
С това дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 127и
ал. 2 от ДОПК, вр. чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Нарушението е извършено на
05.08.2024 г. и съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН доколкото нарушението е
свързано с подаване на информация по електронен път, мястото на
6
извършването му е гр. София, където седалището на органа – Национална
агенция за приходите, пред който е следвало да се извършено декларирането.
Нарушението е извършено от юридическо лице, чиято отговорност е
обективна, безвиновна, поради което не следва да се обсъжда субективната му
съставомерност.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за нищожност на
Заповед № 3МФ-1295/28.12.2023 на министъра на финансите, както и
твърдението, че предвид липсата на легална дефиниция на понятието „стоки с
висок фискален риск“ е недопустимо санкциониране на физическите и
юридически лица по посочения текст от закона. В разпоредбата на чл. 127а, ал.
7 от ДОПК е регламентирано, че списъкът на стоки с висок фискален риск се
утвърждава със заповед на министъра на финансите по мотивирано
предложение на изпълнителния директор на НАП. Законодателят е посочил,
че като стоки с висок фискален риск следва да се класифицират изрично
определените в заповедта по чл. 127а, ал. 7 от ДОПК на министъра на
финансите. В същата разпоредба е посочено, че заповедта и списъкът на
стоките с висок фискален риск се публикуват на интернет страниците на
Министерството на финансите и на НАП, от който момент заповедта поражда
правните последици.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Съгласно разпоредбата на чл. 278б ал. 3 от ДОПК за извършеното
нарушение се налага имуществена санкция в размер на 40 на сто от данъчната
основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), но не по-малко от 5000 лв. Видно е, че имуществената
санкция не е фиксирана в абсолютно определен размер, а е функция от
данъчната основа на превозваната стока, поради което и съдът намира, че не
са основателни оплакванията на дружеството - жалбоподател в насока
непропорционалност на санкцията. Напротив - предвиден е ред за
индивидуализирането й в зависимост от обстоятелствата на всяко конкретно
нарушение и обществената му опасност. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗДДС
данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва
възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с
доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки,
без данъка по този закон. Ето защо в случая данъчната основа е 12005,94 евро,
която в лева по фиксиран курс на БНБ 1.95583 BGN се равнява на 23 481,57
лева. 40% от 23 481,58 лева се равняват на 9392,49 лева. В НП посоченият
размер имуществената санкция е 9392,63 лева, т.е. с 0,14 лева по-малък.
Въпреки това, съдът намира, че АНО не е допуснал нарушение на
материалния закон, а дори да бъде прието, че е налице такова, същото не е
съществено и не води до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Напротив, посоченият размер е по-малък от действителния, и самото
разминаване от 0,14 лева е незначително.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че нарушението
представлява маловажен случай по см. на § 1, т. 4 ДР на ЗАНН. Нарушението
е формално, на просто извършване, и за съставомерността му не е необходимо
7
настъпване на допълнителен общественоопасен резултат. Не се твърдят и не
се установиха и никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
навеждат на извод за по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението. Такъв извод категорично не може да бъде направен и предвид
значителното количество на стоката, а именно 24060 кг. и на обща стойност
12005,94 евро.
С недекларирането предварително на превоза се възпрепятства
възможността за осъществяване на фискален контрол от органите по
приходите върху движението на стоките с висок фискален риск на
територията на страната при условията на Глава Петнадесета „а“ от ДОПК
като съвкупност от действия на органи по приходите с цел предотвратяване
укриването на данъци и на данъчни измами. Декларирането по чл. 127и ал. 2
ДОПК е и предварително, а не последващо (като проверката за верността на
декларираните доставки по ЗДДС) и поради това осигурява възможност за
физически контрол на доставките и движението на стоките с висок фискален
риск.
На съда е служебно известно, че дружеството-жалбоподател
неколкократно е било санкционирано с влезли в сила наказателни
постановления за нарушения на данъчното законодателство по чл. 127и от
ДОПК (видно от влезли в сила съдебни решения постановени по НАХД №
6236/2024 г., СРС, НО, 96-ти състав, НАХД № 5802/2024 г., СРС, НО, 129-
тити състав, НАХД № 12246/2024 г., СРС, НО, 105-ти състав).Това е
отегчаващо вината обстоятелство и е още един аргумент, който изключва
квалифицирането на деянието като маловажен случай.
Съдът намира, че наложената имуществена санкция е правилно
определена и индивидуализирана, пропорционална е на извършеното деяние и
би способствала за постигане целите на административното наказание по чл.
12 от ЗАНН. Ето защо, съдът счита, че възраженията на жалбоподателя за
несъразмерното и непропорциналност на същото са неоснователни.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН
в полза на въззиваемата страна се дължат разноски, като страната претендира
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ минимален размер, а именно 80,00 лева.
В полза на жалбоподателя разноски не се дължат, съответно не следва да
се присъждат.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 100-ен
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 във вр. с
8
ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 794579-F783600/30.10.2024 г.,
издадено от началника на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция
„Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с което на търговско дружество „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК: *********,
представлявано от Н.Цв., председател на Управителния съвет и Цв.Ц., член на
Управителния съвет, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена
имуществена санкция в размер на 9392,49 (девет хиляди триста деветдесет и
два лева и четиридесет и девет стотинки) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 2
от ДОПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
“ „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК: *********, представлявано от Н.Цв.,
председател на Управителния съвет и Цв.Ц., член на Управителния съвет, ДА
ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, адрес: гр.
София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 52, юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд - София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9