№ 21341
гр. С, 22.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110143386 по
описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК (”Основно
производство”).
Образувано е по искова молба на зАхователна компания "Л И" АД, със
седалище и адрес на управление в гр. С, бул. “С Ш” № 67А, ЕИК ...,
представлявано от В И и В М - изпълнителни директори, чрез юрк. Н Г,
насочена срещу ответника "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ..., с адрес в град гр. С 1463,
бул. „В" №..., съдържаща претенция да бъде осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца 873.54 лева (осемстотин седемдесет и три лева и петдесет и
четири стотинки) (след допуснато изменение по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК) -
главница, частично предявена от 2,458.32 лева, представляваща изплатено
обезщетение за имуществени вреди по щета № ...., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение. Отправя доказателствени
искания за приемане на писмени доказателства и назначаване на експертни
заключения. В исковата молба са наведени следните твърдения - на 09.03.2023
г., около 14:05 часа, в гр. С - на локалното платно на бул. “Ц Ш”, лек
автомобил с марка „О", модел „А" с рег. № ..., реализирало пътно-транспортно
произшествие с лек автомобил марка „БМВ”, модел „320Д Е" с рег. № ... Във
1
връзка с настъпилото зАхователно събитие, пред ЗК „Л И" АД била заведена
щета .... по имуществена зАховка „Каско“ на МПС, полица № .., със срок на
валидност от 03.07.2022 г. до 02.07.2023 г. При извършения оглед на лек
автомобил марка „БМВ”, модел „320Д Е" с рег. № ...били констатирани
увреждания по задна броня, заден капак, носач задна броня. Бил извършен
ремонта въз основа на възлагателно писмо, като на „А -Б" ООД била
изплатена сумата в размер на 5,273.00 лв. с платежно нареждане УРН № ... от
дата 09.05.2023 г. Собственикът на лек автомобил марка „О”, модел „А" с рег.
№ ... имал валидна зАховка „Гражданска отговорност" при "ДЗИ - О З" ЕАД,
като последното дружество признало и изплатило сумата от 2,829.68 лв., а
остатъкът от сумата в размер на 2,458.32 лева останал непогасен.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, действащ чрез адвокат Д. К., с който се оспорва единствено, че по
процесния автомобил били настъпили щети на стойност от 5 273 лева. В тази
връзка се възразява, че ремонтът необосновано е бил извършен в официален
сервиз, като автомобилът бил в движение повече от три години. Ответникът
заплатил обезщетение, изчислено по средни пазарни цени, а не по тези,
посочени от официалния сервиз. С тези аргументи се иска отхвърляне на
исковата претенция, като отправя доказателствени искания.
На база приетите по делото писмени доказателства, първоинстанционният
съд достига до следните фактически и правни положения:
По делото е безспорно установено, като това е отразено и в изготвения доклад
по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, че е налице сключен договор за зАховка между
ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с марка и модел „БМВ”,
модел „320Д Е" с рег. № ... както и между ответника и собственика на „О",
модел „А" с рег. № ...; наличието на възникнало на 09.03.2023 г. пътно-
транспортно произшествие между посочените два автомобила; заплащането
от страна на ищеца на сума в размер на 5,273.00 лева в полза на трето за спора
лице, както и заплащането от ответника в полза на ищеца сума в размер на
2,829.68 лв. По делото е изслушана съдебно - автотехническа експертиза,
която установява, че по цени на официален сервиз на марката и модела на
процесния автомобил, размерът на щетите възлиза на 5 273 лева; по средни
пазарни цени - 3 688.22 лева, с включени ликвидационни разноски - 3 703.22
лева, а при средни пазарни стойности за отремонтиране на увредените
2
детайли, включително по цени на вложени части от алтернативни доставчици,
материали и средни пазарни цени на труд - 2 435.45 лева (2 450.45 лева, ако се
съобразят ликвидационните разноски).
Спорния въпрос по делото е за размера на дължимото на ищеца регресно
обезщетение, претендирано въз основа на настъпила суброгация по чл. 411 от
КЗ. Тази разпоредба предвижда, че зАхователното обезщетение следва да е
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Реално
претърпените вреди се съизмеряват с действителната стойност на
причинените вреди, средната пазарна стойност, достатъчна към момента на
увреждането за закупуване на имущество от същия вид (при тотална щета),
респективно средната пазарна стойност на ремонта за отстраняване на
настъпилата вреда, като не следва да се приспадат суми за овехтяване.
Съгласно неоспореното от страните заключение на САТЕ стойността,
необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 3 688.22 лева. Изчислената именно по този
начин стойност съдът преценява като обективен критерий за действително
причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на
пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират
официален сервиз за съответната марка лек автомобил и алтернативни
доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени предполага
съобразяване на цените на двата вида икономически субекти. В тази връзка
следва да се посочи, че сумата, изчислена на база средни пазарни цени от
алтернативни доставчици, не онагледява средните пазарни цени към датата на
процесното ПТП, тъй като тя е изчислена на база средни цени, но само от
алтернативни доставчици, т.е. съобразени са цените само от ограничен
сегмент от пазара на части, боя, материали и труд - Решение № 8364 от
06.12.2019 г. по в. гр. д. № 16994 / 2018 г. на Възз. IV-д състав на Софийски
градски съд. Ето защо и с оглед размера на исковата претенция, то
предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло. При този изход на
спора разноските се следват в полза на ищеца.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав, на основание
чл. 235, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ..., с адрес в град гр.
С 1463, бул. „В" №..., да ЗАПЛАТИ на "Л И" АД, със седалище и адрес на
управление в гр. С, бул. “С Ш” № 67А, ЕИК ..., представлявано от В И и В М -
изпълнителни директори, сума в размер на 873.54 лева (осемстотин
седемдесет и три лева и петдесет и четири стотинки), ведно със законната
лихва, считано от подаване исковата молба до окончателното плащане на
дължимото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ..., с адрес в
град гр. С 1463, бул. „В" №..., да ЗАПЛАТИ на "Л И" АД, със седалище и
адрес на управление в гр. С, бул. “С Ш” № 67А, ЕИК ..., представлявано от В
И и В М - изпълнителни директори, съдебно-деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4