№ 27982
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110120114 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 106205/18.04.2023г. на СРС, уточнена с
Молба, вх. № 137408/17.08.2023г. на СРС, подадена от В. М. Д. срещу съсобствениците от
етажната собственост на сградата, находяща се в град София, бул. "Арсеналски" № 41. С
Определение № 18086/19.05.2023г. исковата молба е върната по отношение на евентуално
предявения с нея иск, а производството по делото в тази си част е прекратено.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ точно Разпореждане № 79441/27.06.2023г., като на ответниците бъдат
връчени, прикачени към настоящото определение и за сведение, препис от Молба, вх. №
137408/17.05.2023г. на СРС /предназначеният за ответниците екземпляр от същата се намира
прикачен по делото на л. 31-32/, както и препис от Определение № 18086/19.05.2023г.
Делото след това надлежно да се преномерира.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 24 октомври 2023г.
Час: 09:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът В. М. Д. чрез адв. Ю. Б. - АК-София, е предявил срещу ответниците -
съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, бул.
"Арсеналски" № 41, иск с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на
1
Общото събрание на Етажната собственост, взети на негово заседание на 17.03.2023г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен имот в сградата - етажна собственост. На
17.03.2023г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което били взети
съответни решения. Ищецът не присъствал на него, но бил представляван от друго лице.
Взетите от общото събрание решения противоречали на ЗУЕС поради което били
незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени. Общото събрание не било свикано
надлежно - било свикано от лице, което нямало право да свиква общото събрание, както и не
била поставена по съответния ред покана за общото събрание. Не бил спазен кворумът за
провеждане на заседанието и мнозинствата за вземане на решения - не били посочени
всички собственици и обекти в сградата. Нямало данни откъде произтича представителната
власт на председателстващия събранието Христо Обретенов, който освен това се бил
определи и за протоколчик. Дневният ред на заседанието не съответствал на този по
поканата, като в т.3 от дневния ред били добавени думите "на асансьорите". Протоколът
нямал изискуемите реквизити - липсвали подписи на присъствалите лица, невярно било
отразено гласуването на ап. 2 по т. 4. Изготвеният протокол не бил обявен по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС. Не ставало ясно какъв процент от общите части как са гласували, за да се
прецени дали са спазени изискванията за мнозинство. Решението по т. 1 създавало неяснота,
а това по т. 4 противоречало на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Решението по т. 4 било в два варианта и
му било придадено ретроактивно действие.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - собствениците от Етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, бул. "Арсеналски" № 41, чрез адв. Константин
Димитров - АК-София, са подали Отговор на исковата молба, вх. № 211859/26.07.2023г. на
СРС, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Поддържа, че всички доводи на
ищеца са неоснователни - заседанието на ОС на ЕС било надлежно и законосъобразно
свикано, при спазване на установения кворум, решенията били взети при изискуемите
мнозинства, при точно спазване на дневния ред, с отразяване на гласуванията, като
протоколът бил съставен надлежно и подписан от присъствалите лица, като били
представени 100 % от общите части. Дори собственикът на търговския обект на първия етаж
да не бил представляван, то това не влияело върху кворума, тъй като той притежавал само
11,78% от общите части. Съвместяването на функции на председател и протоколчик на
общото събрание от един човек, дори да било в нарушение на закона, нямало съществено
значение. Съобщение за изготвения протокол било надлежно поставено. Взетите решения
били законосъобразни и съответни на обективните условия в етажната собственост.
Сочените разлики в текста всъщност съставлявали проекти на протокол.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът следва пълно и главно да докаже,
че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, както и че е собственик на самостоятелен
обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответника е да установи
законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
2
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА по инициатива на ответниците разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване поставянето на покана за свикване на общото събрание, както и
за установяването на посетителите в ап. 3 от сградата.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
3
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).
Определението, с изключение на изрично указаната си част, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4