Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 26.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, в закрито заседание на 26 октомври две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
ГАЛЯ
ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева ч.гр.д.№ 9953 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпила е
жалба от З.В.С., в качеството му на наддавач по и.д.
№ 20179210400241 по описа на ЧСИ С.П., с рег.№ 921, с район на действие СГС,
против постановление за възлагане на недвижим имот, а именно: ½ идеална
част от АПАРТАМЕНТ №4 , на две нива,
на трети и четвърти/първи тавански етаж/, етаж с
покривна тераса в тяло "А" на жилищната сграда в гр.София, район
"********, със застроена площ на двете нива от 149,53 кв.м., от които 1,98
кв.м. във височина по-малка от 1,5 метра, заедно с покривна тераса с навес със
застроена площ от 56,11 кв.м., състоящ се на първо ниво от: една спалня, входно
антре, баня-тоалетна, дневна-столова с кухненски бокс, два балкона и вътрешна
стълба, на второ ниво от: две спални баня с тоалетна, дрешник, две антрета, емпоре, два балкона и вътрешна стълба към покривната тераса
при съседи от апартамента: от три страни двор и апартамент №3 и съседи на
покривната тераса: от всички страни покрив с 33,18 % идеални части от общите
части на сграда "А" равняващи се на 10,70 кв.м., заедно ½ идеална
чат от 12/192 идеални части от урегулирания поземлен имот върху който е построена
сградата с площ от 740 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот-парцел V-306
от квартал 31 по плана на град София, местността ж.к. "Карпузица",
при граници по скица: улица "Добровроволец"
и урегулирани поземлени имоти - парнели VІ-307, XIII-308, XIV-305, и IV - 304,
заедно с ½ идеална част от ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 1, намиращ се в София,
район Витоша квартал "Княжево” ул. Доброволец №2а, със застоена площ от
25.74 кв.м., при съседи: от
изток-подземен гараж №2, от запад - двор, от север - подход към подземните
гаражи и от юг - двор, ведно с 9.27 % идеални части от общите части на
гаражите, които се равняват на 14,68 кв.м. заедно с ½ идеална част от 1/192
идеална част от урегулирания поземлен имот, върху които е построена сградата с
площ с площ от 740 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот-парцел V-306 от
квартал 31 по плана на град София, местността ж.к. "Карпузица",
при граници по скица: улица "Добровроволец"
и урегулирани поземлени имоти - парцели VI-307, XIII-308, XIV - 305, и IV -
304, заедно с ½ идеална част от ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ №2, намиращ се в София, район "Витоша", квартал
"Княжево", ул. Доброволец №2а, със застроена площ от 20.82 кв.м., при съседи: от изток- подземен гараж,
от запад - подземен гараж №1, от север-подход към подземните гаражи и от
юг-двор, ведно с 7.49 % идеални части от
общите части на гаражите, които се равняват на 11,87 кв.м., заедно с ½ идеална
част от 1/192 идеална част от урегулирания поземлен имот, върху които е
построена сградата с площ с площ от 740 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен
имот-парцел V-306 от квартал 31 по плана на град София, местността ж.к. "Карпузица", при граници по скица: улица "Добровроволец" и урегулирани поземлени имоти - парцели
VI-307, XIII-308, XIV – 305, и IV - 304, като се претендира отмяна на същото.
Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това, че наддаването не е
извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Твърди, че обявеният за купувач е бил назначен за пазач на имота. Навежда
твърдения за нарушение на разпоредбата на чл.490 ГПК. Моли съда да отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Ответната страна М.И.Ф., наддавачът, обявен за купувач в обжалваното постановление
за възлагане, оспорва подадената жалба. Поддържа, че той не е пазач на
продадения недвижим имот, тъй като същият е заменен по негова молба преди
подаване на наддавателното предложение. Твърди, че за
пазач на имуществото е назначена Д.М.С., която е поела задълженията по чл.470 и
чл.486 ГПК
Приложените към мотивите
на ЧСИ С.П. с рег.№921 от КЧСИ преписи от книжа по изпълнително дело № 20179210400241,
сочат
следната фактическа обстановка:
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е неоснователна. Посочва, че възраженията
на жалбоподателя, касаещи се до нарушаване разпоредбата на чл. 489, ГПК не
намират никаква опора по делото, като същите не отговарят на фактическата
обстановка. В конкретния случай всички постъпили наддавателни
предложения били редовни, подадени от дееспособни лица в обявения едномесечен
срок, с всички необходими реквизити и придружени с доказателства за внесен задатък за участие в размер на 8627 лв. Излага становище,
че проданта е извършена съгласно разпоредбите на ГПК и за купувач на имота е
обявено лицето, предложило най- висока цена за имота. На проданта не са
присъствали и участвали лица без право да наддават по смисъла на чл. 490 ГПК.
Посочените обстоятелства са протоколирани и за купувач на имота е обявен М.И.Ф.
за сумата от 164 637.02 лв., представляваща най- високата предложена цена,
внесена в срок.
Посочва още, че
по молба М.И.Ф. е заменен по негово изрично искане, като за пазач на
имуществото е назначен Д.М.С., която е поела задълженията по чл. 470 и чл. 486
от ГПК.
След като
прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице - наддавач в изпълнителното производство, в срок е, допустима
е, а по същество е неоснователна, по следните съображения:
Жалбата изхожда
от наддавач по изпълнителното дело и е насочена
против издадено постановление за възлагане на недвижим имот. Жалбата се явява
допустима, т.к. жалбоподателят навежда оплакване, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена и че наддаването не е извършено надлежно, поради
това, че определеният за купувач на имота е бил назначен за пазач на същия. Следователно
жалбата се основава на лимитивно посочените основания
по чл. 435, ал.3 от ГПК.
Жалбата следва
да се разгледа в закрито заседание по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК, т.к. не са
налице предпоставките на приложение на нормата на чл. 437, ал.2 от ГПК.
Законодателят разграничава правното положение на третите лица от това на наддавачите, като правата им са регламентирани в различни
текстове на ГПК. Систематичното тълкуване на разпоредбите на ал. 3 и ал. 4 на
чл. 435 ГПК обуславя извод, че законодателят ясно разграничава активната
легитимация на третите лица (ал. 4) като жалбоподатели, засегнати от
проведените изпълнителни действия, от тези на участващите в публичната продан наддавачи при обжалване на постановлението за възлагане на
недвижим имот след приключила публична продан - ал. 3 на чл. 435 ГПК.
Последните не се явяват и няма как да бъдат трети засегнати от изпълнението
върху имота лица, тъй като изобщо не се засягат техни права върху последния, за
разлика например от хипотезата на чл. 429, ал. 3 ГПК - трети лица, дали своя
вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга към взискателя.
В този случай последното обстоятелство е предпоставка за активната легитимация
на третите лица като носители на правото на жалба срещу действията на съдебния
изпълнител
Съгласно
указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния
изпълнител, на наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения, на страните с право
на изкупуване са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба против постановлението за възлагане.
Изпълнително
дело № 20179210400241 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, с район на
действие СГС е образувано на 06.02.2017г. по молба на взискателя
– „УниКредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 28.12.2016г. по гр. д. № 74733 г. по описа за 2016г. на СРС,
140 състав по заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК срещу длъжникът Г.С.В.за заплащане на сумата от
30 787.45 лв., представляваща непогасена главница по договор за банков
кредит № 35731/16.05.2008г., анекс №1 от 22.10.2009г., анекс №2 от
18.11.2010г., ведно със законната лихва за периода от 21.12.2016г. до изплащане
на вземането, сумата от 516.40 лв., представляваща възнаградителна
лихва за периода от 20.02.2011г. до 20.12.2016г., сумата от 2638.37 лв., предстанвляваща лихва за гратисен
период за периода от 20.02.2011г. до 20.12.2016г., сумата от 31622.60 лв.,
представляваща лихва върху просрочената главница за периода от 20.02.2011г. до
20.12.2016г. и 3127.46 лв. разноски по делото.
На длъжника Г.С.В.е
връчена покана за доброволно изпълнение изх. № 4174/24.03.2017г., чрез адвокат П.Т.,
съгласно представено пълномощно по изпълнителното дело. С призовка за
принудително изпълнение изх. № 8405/05.06.2017г. получено от процесуалния
представител на същата на 07.06.2017г. същата е уведомена за насрочения опис и
оценка на процесния недвижим имот.
С молба вх. №
09849 от 04.07.2017г. от адв. К.Т.е уведомила ЧСИ, че
длъжникът Г.В.е починала на 11.06.2017г., като към същата е представен
препис-извлечение от акт за смърт. В хода на изпълнителното производство е конституирана
като длъжник – Е.С.Я.– дъщеря на Г.В..
С призовка за
принудително изпълнение изх. № 15117/31.08.2017г. Е.Я.е уведомена за насрочения
опис и оценка на процесния недвижим имот.
Описът на имота
е извършен на 21.11.2017г., за което надлежно е съставен приложения по делото –
протокол за опис ( лист 299-304 от изпълнителното дело). На 28.11.2017 г. по
изпълнителното дело с вх. № 23678 е представена изготвената от вещо лице Г.И.пазарна
оценка на процесния апартамент от 182 928.26 лв.(лист
330-344 от изпълнителното дело). С вх. № 23679 от същата дата по изпълнителното
дело е представена изготвената от Г.И.пазарна оценка на гараж № 1, 25.74 кв.м.
от 11 988.03 лв. /лист 345-357 от изпълнителното дело/, както и с вх. №
23680 от 28.11.2017г. е представената от И.пазарна оценка на гараж № 2, 20.82
кв.м. от 9 941.48 лв. /лист 358-370 от изпълнителното дело/.
Насрочена е
публична продан с времетраене от 08.12.2017
г. до 08.01.2018г. при начална цена
в размер на 86 262.60 лв., за което
на 28.11.2017г. е изготвено обявление по реда на чл. 487 ГПК (лист 402-403 от
изпълнителното дело).
Длъжникът в
изпълнителното производство Е.Я.по реда на чл.485., ал.2 ГПК е оспорила
изготвената от вещото лице И.пазарна оценка, като с разпореждане от
28.12.2017г. на ЧСИ е отказано извършване на нова оценка. Срещу така
постановения отказ е депозирана частна жалба от длъжника Е.Я., като с решение
от 20.03.2018г., постановено по гр. д. № 1458 по описа за 2018 на СГС е
оставена без уважение частната жалба. Със съобщение изх. № 698 от 08.01.2018г.
ЧСИ е спрял насрочената от 08.12.2017г. до 08.01.2018г. публичната продан.
С разпореждане
от 26.03.2018г. ЧСИ е насрочил нова публична продан от 02.04.2018г. до
02.05.2018г., при същата първоначална цена – 86 262.60 лв. По делото отново са представени актове на ЧСИ (лист 544-551),
с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за обявената
продан на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд,
в общината по местонахождението на имотите, както и на самия имот, в сайта на
КЧСИ, като са съставени и протоколи по чл. 487, ал. 3 ГПК (лист 544).
С молба вх. №
08390 от 13.04.2018г. назначеният за пазач на имота М.Ф.е поискал да бъде освободен,
като на негово място бъде назначен – Д.С. / лист 491 от изпълнителното дело/. С
протокол от 16.04.2018г. на ЧСИ С.П. е освободен назначения за пазач М.Ф.и е
назначен за пазач лицето – Д.С../ лист 496 от изпълнителното дело/.
С протокол от
03.05.2018г. (лист 534-543) за купувач на имота е обявен М.И.Ф. за сумата от 164 637.02 лв., предложена най-висока цена след като в срока
по чл. 492, ал. 1 ГПК са постъпили 5 наддавателни
предложения. Купувачът е внесъл в срок изцяло предложената цена, поради което с
постановление му е възложен имотът. За изготвеното постановление страните са
надлежно уведомени.
С оглед така
описаната фактология, съдът намира че не са налице
процесуални нарушения при провеждане на публичната продан. Имотът е възложен по
най-високата предложена от петте предложени цени – 164 637.02 лв. Наддавателните предложения са правилно оформени, изписани
са с цифри и думи предложените цени, като са представени и доказателства -
квитанции за внесени задатъци. В този смисъл
изложените оплаквания в жалбата не кореспондират с доказателствения
материал по делото, а именно с приложената документация по наддавателните
предложения. Протоколът за публична продан е надлежно оформен и подписан от
присъствалите лица. Същият съставлява официален свидетелстващ документ за
извършените от и пред длъжностните лица действия. От представеното копие на
изпълнителното дело се установява, че нито един от наддавачите
не е лице по чл. 490 от ГПК. Доказва се и, че възлагането е извършено по
най-високата предложена цена. Доказва се
още,че по молба на М.Ф.е заменен като пазач на процесния
имот, като е назначен – Д.С.. Не съществува законово изискване насрочената
публична продан да бъде спряна при осъществена смяна на пазача на имота.
При тези данни
настоящата съдебна инстанция намира, че публичната продан по процесното изпълнително дело, досежно
процесния имот е проведена при спазване на законовите
разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК. С надлежно изготвен протокол по чл. 492,
ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най-висока цена на продаваемия имот,
който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. По изложените
съображения, съдът намира, че подадената жалба против постановлението за
възлагане е неоснователна и не следва да бъде уважена.
По изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба З.В.С., ЕГН **********, с адрес *** в качеството му на наддавач по и.д. № 20179210400241 по описа на ЧСИ С.П., с рег.№ 921, с
район на действие СГС,
против постановление за възлагане на недвижим имот от 21.05.2018г. по същото дело.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.