№ 40511
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110145467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
3 823,08 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2021 г., 575,41 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 08.04.2022 г.; 65,54 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2021 г., както и
12,09 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 08.04.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.04.2022 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 21878/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.05.2022 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника А. Г. Ц., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ул. „Карнеги“ № 13, ет. 3, ап. 7, с аб. № 134327, като той не е изпълнил
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
1
от изтичане на периода, за който се отнасят. Допълва, че ответникът не е погасил
процесните вземания, поради което претендира от него посочените по-горе суми.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. Г. Ц. е подал отговор на исковата молба, с
който счита исковата молба за нередовна, тъй като липсват конкретни данни относно начина
на формиране на главницата – въз основа на реален отчет на уредите за дялово
разпределение или въз основа на прогнозни месечни суми. Навежда довод за изтекла
погасителна давност на вземанията за периода от 01.05.2018 г. до 26.04.2019 г. Оспорва
пасивната си материалноправна легитимация да отговаря за процесните вземания, тъй като
не е налице облигационна връзка между него и ищеца. Оспорва да е изпаднал в забава.
Оспорва годността на главния топломер в сградата, тъй като не е доказано да е преминал
изискуемата метрологична проверка, удостоверяваща годността му. Оспорва
доказателствените искания на ищеца за допускане на експертизи, тъй като не оспорва
исковите суми по размер. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове.
Съдът намира, че исковите претенции са в достатъчна степен индивидуализирани чрез
посочване на размер и период, за които всяка една от тях се отнася, поради което исковата
молба не страда от нередовности.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба е подаден от ответника чрез адв. Р.
М., без обаче същият да е представил пълномощно, овластяващо го да извършва
процесуални действия по делото от негово име, поради което на същия следва да бъдат
дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираната
нередовност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които се
основават изложените от него възражения за недължимост на претендираните вземания,
както и че е погасил същите в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
2
да докаже, че е погасил претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което той не сочи доказателства.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи, доколкото съдът дължи изследване на въпроса
относно стойността на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, които не
са погасени по давност, в случай, че възражението на ответника в този смисъл бъде прието
за основателно. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по
чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответника допускането на съдебносчетоводна
експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца
следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 21878/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., като трето лице-помагач.
УКАЗВА на ответника А. Г. Ц. в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за надлежно учредена представителна власт (пълномощно) в полза на адв. Р.
М., или лично да потвърди действието по подаване на отговора на исковата молба от негово
име, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме това процесуалното
действие за неизвършено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
3
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 134327,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 21878/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024 г. от
10:45 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4