ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39691
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110144818 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АГРОТРАНС -
МОНТАНА“ ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление: гр. М.., чрез процесуалния
представител адв. Д. Й. Н., АК – София, със служебен адрес в гр. С.. против „ЗК Лев Инс“
АД, ЕИК .., седалище и адрес на управление: град С.., представлявано заедно от В.И., В. М.
и В.В..
Твърди се в исковата молба, че на 08.02.2023 г. „Агротранс – Монтана“ ЕООД е
сключило с ответника договор за застраховка със застрахователна полица №
93002310006916, с която е застрахован, с имуществена застраховка „Каско на МПС“,
притежавания от ищеца лек автомобил „Mercedes Е 350“, с peг. № ..и рама №
WDD2120941В086175. Полицата е сключена с покритие „Клауза 1“ („Всички рискове“), като
сред покритите рискове е и рискът „Пътнотранспортни произшествия“. Застрахователната
сума, уговорена в полицата, е в размер на 37 000 лв. Срокът на осигуряваното с полицата
застрахователно покритие е бил от 11.02.2023 г. г. до 10.02.2024 г.
На 15.01.2024 г., около 00:20 ч., застрахованият автомобил е бил управляван от Д. Д.
А. по път 11-81, с посока на движение от гр. Лом към гр. София. В района на км. 99 + 200 от
пътя, пътното платно е двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, а
максималната допустима скорост за движение е 90 км./ч. Д. А. е управлявал застрахованото
МПС със скорост от 75 км. ч., като на посоченото място се е разминал с движещ се в
противоположна посока автомобил. Непосредствено след разминаването между двете МПС-
та, застрахованият автомобил е ударил, с лявата част на предната си броня, пресичащ
пътното платно, зад насрещно движещия се автомобил, пешеходец - А. К. Н.. Към момента
на удара пешеходецът се е намирал в пътната лента на лекия автомобил „Мерцедес“. При
удара тялото на пешеходеца е паднало върху предния капак на автомобила, плъзнало се е по
него, счупило е с глава и лакът предното стъкло и е навлязло частично във вътрешността на
купето. Вследствие от удара, както и от шока от внезапния сблъсък и навлязлото в
автомобила тяло, водачът А. е изгубил контрол над управлението на автомобила, при което
последният е преминал през десния банкет на пътя и се е блъснал в крайпътна ограда на
частен имот. Вследствие на ПТП-то са били нанесени сериозни материални щети в областта
на предната част, предното стъкло, тавана и купето на автомобила.
По повод на ПТП-то е било образувано досъдебно производство № 56 / 2024 г., по
описа на РУ - гр. Монтана и пр. пр. № 64 / 2024 г., по описа на ОП Монтана. В хода на
1
досъдебното производство е било установено, че пешеходецът Н. се е намирал в нетрезво
състояние, пресичал е извънградски път, на нерегламентирано за тази цел място, през
тъмната част на денонощието, носейки тъмни дрехи без светлоотразителни елементи. Освен
това, пешеходецът се е движел в посока отляво надясно, спрямо посоката на движение на
застрахования автомобил и е предприел пресичане непосредствено зад друго МПС,
движещо се в противоположна на застрахования автомобил посока, като по този начин
другото МПС е закривало видимостта на водача А. към пешеходеца. Било е установено още,
че опасната зона за спиране на застрахования автомобил е била 65 м., а пешеходецът е
навлязъл в неговата лента за движение, в момент, в който разстоянието помежду им е било
само 17 м. С Постановление от 19.09.2024 г., ОП Монтана е приела, че причината за
настъпване на ПТП-то са субективните действия на пешеходеца, както и че Д. А. не е
разполагал с никаква възможност да реагира и да предотврати настъпилото ПТП, поради
което Д.ието не съставлява престъпление и досъдебното производство е прекратено на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Ищецът е уведомил своевременно ответното застрахователно дружество за
настъпилото застрахователно събитие и е образувана щета № 1102-1201-24-000013, в хода на
която са представени всички необходими документи и са извършени огледи на превозното
средство. Въпреки това, до момента на подаване на исковата молба „Лев Инс“ АД не е
заплатило застрахователно обезщетение за вредите от горепосоченото ПТП.
Като излага горните обстоятелство процесуалният представител на ищцовото
дружество обосновава правния интерес от предявяването на иск за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 22 940 лв. (двадесет и две хиляди деветстотин и четиридесет
лева), представляваща дължимо от ответника застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС“, ведно със законната лихва, считано от 16.07.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Съдът, като взе предвид данните по делото намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
В нормата на чл. 115 ал. 2 от ГПК е предвидено, че исковете за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда,
в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
седалището на ищеца или по местонастъпване на застрахователното събитие. За местната
подсъдно по чл. 115 ал. 2 от ГПК съдът следи служебно (чл. 119 ал. 3 от ГПК). В случая,
седалището на ищцовото дружество и местонастъпването на застрахователното събитие са
на територията на Районен съд – Монтана, който е местнокомпетентния съд.
Съдът, при преценката за местната подсъдност на производството, взема предвид
обстоятелство, че исковата претенция се основава на договорно (договор за застраховка
„Каско“), а не на деликтно основание. Независимо от това, решаващият състав приема, че
разпоредбата на чл. 115 ал. 2 от ГПК е приложима в случая, макар наименованието й е да е
„искове за непозволено увреждане“. Тълкуването на нормата налага извода, че целта на
законодателя е била всички искове за обезщетения по КЗ срещу посочените лица да се
обхващат от ал. 2, а не само тези, по които застрахователното събитие се квалифицира като
непозволено увреждане. Независимо от вида на застрахователното събитие всички искове за
обезщетение по КЗ срещу посочените лица (застраховател, ГО и НББАЗ) са местно
подсъдни съобразно правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК (в този смисъл Определение № 63 от
5.01.2024 г. на СГС по т. д. № 2406/2023 г.).
По гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
производството не е местно подсъдсъдно на Софийски районен съд и следва да бъде
прекратено и изпратено на Районен съд – Монтана.
Водим от горното и на основание чл. 115 ал. 2, чл. 119 ал. 3 и чл. 118 ал. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 44818 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Монтана.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3