№ 170
гр. Горна Оряховица, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200475 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. ......, представлявано от
управителя Е.Р.Д., чрез пълномощника адв. Б. З. от ВТАК, обжалва
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0056082, издаден от ОД на МВР – В.Т., с който на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ). Поддържа, че фишът е
издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Излага, че в процесния електронен фиш е допуснато
смесване (преплитане) и са посочени разпоредби на две отделни (различни)
нарушения – първото по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и второто по чл. 638, ал. 4 от
КЗ, които са самостоятелни основания за ангажиране на административно –
наказателната отговорност на нарушителя, а допуснатото смесване на двата
състава е недопустимо и е довело до нарушение на правото на защита на
1
жалбоподателя. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В хода на съдебните прения пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т., то - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.06.2023 г. в 17:14 часа в гр. Лясковец, общ. Лясковец, в обл. В.Т.,
на път II-53, км. 15+300, в посока гр. Елена с АТСС „TFR1-М“ бил заснет лек
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег. № ******, собственост на
„А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, като МПС е регистрирано в Република
България и не е спряно от движение.
На 06.07.2023 г. фотоснимката и данните от паметта на техническото
средство били прегледани от служител на ОД на МВР – В.Т., който
установил, че към посочените по-горе дата и час за заснетия автомобил няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За установеното нарушение служител на посочената по-горе
териториална структура на МВР издал обжалвания Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0056082, с който
на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Електронният фиш бил връчен срещу разписка на управителя на
дружеството - жалбоподател на 09.08.2023 г. На 21.08.2023 г. пълномощникът
на дружеството - жалбоподател депозирал в ОД на МВР – В.Т. жалбата
против фиша.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
2
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от словесното описание на нарушението в ЕФ Серия Г
№ 0056082, в него е посочено установено с АТСС управление на лек
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег. № ******, регистрирано
в България и не е спряно от движение, за което собственикът му не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. В самия фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
С така посочените във фиша разпоредби са регламентирани съставите
на най-малко две различни административни нарушения.
С разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е
формулирана, от една страна, забрана да се управлява моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а от друга –
санкционна норма, регламентираща административното наказание, което се
налага на собственика за нарушаване на тази забрана. Така регламентираното
нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, изразяващо се в
нарушаване на забраната за управление на МПС, за което няма действаща
задължителна застраховка, се осъществява с действие.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира задължение на
собственика на регистрирано в страната МПС да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Неизпълнението на това задължение е предвидено като основание за
ангажиране на отговорността на собственика по чл. 638, ал. 1, т. 2 от същия
кодекс. Това нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от
3
КЗ се осъществява с бездействие, поради което то е различно от посоченото
по-горе нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ,
представляващо неправомерно действие.
Като е формулирал нарушените законни разпоредби с цитирания по-
горе израз, който включва едновременно чл. 483, ал. 1, т. 1, чл. 638, ал. 1, т. 2
и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на фиша е поставил както наказаното
дружество, така и съда в невъзможност да установят еднозначно за кое от
посочените по-горе две различни нарушения е наказан жалбоподателят.
Действителната воля на наказващия орган не може да бъде изведена и от
съдържащото се във фиша описание на нарушението, доколкото в него са
посочени както действието „управление на МПС“, съставляващо
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал.
1, т. 2 от КЗ, така и бездействието „несключване на застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е
изпълнителното деяние от състава по чл. 638, ал. 1, т. 2 ,във вр. с чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай посочването
на няколко нарушени разпоредби, чрез които са регламентирани два
различни състава на административни нарушения, без възможност да се
установи чрез тълкуване за кое от двете нарушения е наложено
административното наказание, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, което
налага неговата отмяна. В този смисъл е установената практика на
Административен съд – В.Т. /напр. Решение № 181 от 16.10.2020 г. по
КНАХД № 10203 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 3 от 04.02.2021 г. по
КНАХД № 10275 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 15 от 19.02.2021 г. по
КНАХД № 10315/2020 г. на АСВТ, Решение № 206 от 26.10.2023 г. по
КНАХД № 10186/2023 г. на АСВТ и др./.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
4
адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 88 от 2022 г./ и действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно
възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като същото следва да е в минимално определения размер.
Поради това следва да осъди ОД на МВР – В.Т. да заплати от бюджета си в
полза на жалбоподателя „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД направените по
делото разноски в размер на 500 лв., представляващи платено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от
18.08.2023 г. /л. 10/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 0056082, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., с който на „А
ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр. В.Т., ул. ......, представлявано от управителя Е.Р.Д., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638,
ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., код по БУЛСТАТ ******, с адрес на
управление гр. В.Т., ул. „Бачо Киро“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на „А ЕНД ДЖИ
ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. В.Т.,
ул. ......, представлявано от управителя Е.Р.Д., сумата 500 лв. (петстотин лева),
представляващи направените разноски по делото за представителство и
защита в производството пред районния съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В.Т. в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5
6