Р Е Ш Е Н И Е
№ /15.06.2018
гр.Плевен 15.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри
гр.с.в публичното заседание на шестнадесети май
през
две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА
: мл.с.ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при
секретаря Дафинка Борисова и в
присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА
въззивно гр.дело №258 по описа за 2018г.на ПОС и за да се произнесе съобрази следното:
Производство
по чл.258 и сл.от ГПК.
С решение на Никополски Районен
съд №17 от 23.02.2018г., постановено по гр.д.№652/2017г. по описа на същия съд са
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от С.Д.С.,
ЕГН ********** *** чрез пълномощника му адв. Б. К. от ЛАК срещу „***“АДСИЦ, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление в гр.П.,район ***, бул. “***“№5, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д.А.С.обективно
съединени искове по чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.26, ал.2 от ЗЗД за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик по
наследство на ½ ид.ч. от земеделски имоти намиращи се в землището на с.Г.,
общ.Г., а именно:
1./ НИВА от 18,999дка,трета категория, м.“***“, имот №***по плана за земеразделяне, при граници и съседи: №***– нива на
наследници на А.А.Т.;№***– полски път на кметство с.Г.;№***– нива на Т.И.М.и №***напоителен
канал на МЗХП-ХМС;
2./ НИВА от 20,884дка, трета категория, м.“***А“, имот №***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи:№***– нива на наследници на Е.С.Р.;№***– полски път на
кметство с.Г.; №***– нива на С.И.Т.;№056047 – нива на А.К.Б.; №056046 – нива на
П.С.П.и №056045 – нива на А.С.И.;
3./ЛОЗЕ от 2,416дка,четвърта категория, м.“***“, имот №260006 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: №260005 – лозе на наследници на М.Н.К.; №000761 – полски
път на кметство с.Г.; №260007 – лозе на В.Т.Б.; №260022 – лозе на П.И.И.;
№260023 – лозе на А.И.И и №260024 – лозе на В.П.И. и обявяване за нищожна спрямо ответника на извършената продажба
визирана в нотариален акт
№171, том III,
рег.№1374, дело №578/2008г. на съдия по вписванията Д.Д. при НРС.
Със същото решение на
Никополски РС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от С.Д.С.,
ЕГН ********** *** чрез пълномощника му адв.Б. К. от ЛАК срещу „***“АДСИЦ, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление в гр.П.,район ***, бул.“***“№5, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д.А.С.иск с правно основание
чл.108 от ЗС.С решението на НРС на основание чл.78, ал.3 от ГПК С.Д.С.,
ЕГН ********** *** е осъден да заплати на „***“АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.П., район ***, бул.“***“№5 направените по делото разноски от ответника в размер на 300лв.
Недоволен
от така постановеното решение е останал ищецът пред НРС С.Д.С.,който чрез
своя пълномощник адвокат Б.К. от ЛАК го
обжалва изцяло като недопустимо,неправилно и незаконосъобразно пред Окръжния
съд. Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени във въззивната
жалба.В заключение въззивникът моли
Окръжния съд да отмени обжалваното решение на НРС и вместо него постанови друго
,с което да бъдат уважени предявените искове. Претендират се и направените по делото
разноски за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание на 16.05.2018г.пред
ПОС въззивникът чрез своя пълномощник адвокат К. поддържа подадената
въззивна жалба и моли съда да я уважи,като претендира и разноските за двете
съдебни инстанции,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Направено е
възражение относно присъждането на разноски ,касаещи юрисконсултско възнаграждение на другата
страна за настоящата инстанция.
Въззиваемото дружество „***“АДСИЦ гр.П.
, представлявано от изп.д.С.Р.К. чрез своя проц.представител –юрисконсулт Д.С. е депозирало писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в
който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното
решение на НРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Подробни
съображения в тази насока са изложени в писмения отговор.В съд.заседание на
16.05.2018г.,на което бе даден ход по същество не се яви представител на
дружеството.От същото е депозирана молба делото да се гледа в негово отсъствие,като
се поддържа становището,че НРС е правилно и законосъобразно.Претендират се
разноски за настоящата инстанция,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Третите лица помагачи Р.Д.К. и М.Я.Н.
не са депозирали писмени отговори в срока по чл.263 ал.1 ГПК,не са се явили в
съдебното заседание на 16.05.2018г.пред ПОС и не са взели становище по жалбата.
Окръжният съд като прецени
оплакванията ,визирани в жалбата , становищата на страните и представените по делото доказателства,приема
за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на разглеждане в настоящото
производство са предявени от ищеца С.Д.С./въззивник/ срещу „***“ АДСИЦ гр.П.
обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на зем.земи от
06.03.2008г.,обективиран в нот.акт №171/2008г.на СВ при НРС,по чл.124 ал.1 ГПК
за признаване за установено,че ищецът е собственик на ½ ид.ч.от
зем.имоти,предмет на сделката по нот.акт №171/2008г.и иск по чл.108 ЗС за предаване
владението върху процесните три имота.
Безспорно между страните е ,че решение №9000/06.06.1999г. на ПК гр.Г./л.13-14/ е възстановено правото
на собственост на наследници на М.М.Ц.,б.ж.на
с.Г., общ.Г. съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Г. върху следните
земеделски имоти:
1/ НИВА от 18,999дка,трета Категория, м.“***“,имот
№***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №***– нива на наследници на А.А.Т.;№***– полски път на
кметство с.Г.;№***– нива на Т.И.М.и №***напоителен канал на МЗХП-ХМС;
2/. НИВА от 20,884дка,
трета категория, м.“***А“, имот №***по
плана за земеразделяне,при граници и съседи: №***– нива на наследници на Е.С.Р.;
№***– полски път на кметство с.Г.;
№056012– нива на С.И.Т.; №056047 – нива на А.К.Б.;№056046 – нива на П.С.П.и
№056045 – нива на А.С.И.;
3/.ЛОЗЕ от 2,416дка,четвърта категория, м.“***“, имот №260006 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: №260005 – лозе на наследници на М.Н.К.; №000761 – полски
път на кметство с.Г.; №260007 – лозе на В.Т.Б.; №260022 – лозе на П.И.И.;
№260023 – лозе на А.И.И и №260024 – лозе на В.П.И..
Няма спор с оглед представеното удостоверение за наследници
изх.№0277/29.06.2017г.изд.от Кметство с.Г.,Община Г./л.9/,че наследодателят М.М.Ц.
е починал на ****.1975г.,акт за смърт №05/12.01.1975г.,като негови наследници
са ищецът С.Д.С. и М. Д.С..Същите заместват починалата преди наследодателя
негова дъщеря от първи брак З.Д.С., поч.на 04.11.1967г.съгласно чл.10 ал.1 ЗН.Съгласно удостоверението за наследници наследодателят М.Ц. е имал и съпруга
от втори брак Й.А.Ц.,починала на ****.1997г.В този смисъл е и представения
заверен препис от акт за смърт №23/03.04.1997г.,издаден от Община Г./л.15/ ,съгласно
който Й.А.Ц. е починала на ****.1997г. в
дома си в с.Г., общ.Г..Това удостоверение за наследници изх.№0277/29.06.2017г.е
оспорено от ответника,въз основа на което от кметство с.Г. е изпратено
удостоверение за наследници изх.№035 от 29.01.2018г./л.149/,което е със същото
съдържание като оспореното,както и акт за смърт №5 от 12.01.1975г.От същите
категорично се установява,че наследодателят М. М.Ц. е починал на ****.1975г.и негови
наследници са въззивникът С.Д.С. и М. Д.С./последният с американско
жителство,неучастващ като страна в процеса/.Оспорването на удостоверението за
наследници изх.№ изх.№0277/29. 06.2017г.изд.от Кметство с.Г.,Община Г. не е
успешно проведено.
Безспорно е също така,че с договор за
покупко-продажба от 06.03. 2008г.,обективиран в нот.акт №171,том
ІІІ,рег.№1374,дело №578 от 2008г.на СВ при НРС/л.11/ Й.А.Ц. като продавач, чрез
пълномощника си Р.Д.К.,преупълномощена от М.Я.Н. е продала на въззиваемото
дружество „***“АДСИЦ – гр.София, чрез пълномощника на дружеството Р.Д.К. като купувач гореописаните
три земеделски имота.
От приложеното нот.дело 578/2008г.
на СВ гр.Никопол,касаещо процесната сделка, обективирана в нотариален акт
№171/2008г./л.33-53/е видно,че на л.48 е приложено нотариално заверено пълномощно рег. №0294/27.02.2008г., заверено
от завеждащия нот.служба при Кметство с.Г. К.П.. С това пълномощно Й.А.Ц./починала
на ****.1997г.,близо 11 години преди съставянето му/ е “упълномощила“ М.Я.Н./трето лице-помагач/ да продава
процесните три земеделски имота на когото намери за добре,при условия и цени, посочени
в пълномощното,вкл.с правата да договаря сам със себе си и от името на други
лица, които също представлява по силата
на чл.38 ал.2 ЗЗД, както и с други права,свързани със снабдяване с необходимите
документи относно процесните имоти.Видно е,че освен в горепосоченото пълномощно,на същата дата
27.02.2008г.е извършена нотариална заверка на подписа на починалото лице Й.А.Ц. и в
два други документа,а именно: декларация по чл.264 ДОПК с рег.№0285/27.02.2008г./л.46/
и декларация по чл.25 ал.7 ЗННД с рег.№0286/27.02.2008г. /л.47/.Впоследствие
пълномощникът М.Я.Н. с второ пълномощно
с рег. № 1903 от 05.03.2008г.на нотариус С.П./л.45/ е преупълномощил с
дадените му правомощия Р.Д.К./трето лице-помагач/,която при изповядване на
сделката за продажба на процесните три имота, обективирна в нот.акт №171/2008г.на
СВ при НРС е подписала договора ,при условията на чл.38 ЗЗД като пълномощник както
на продавача , така и на въззиваемото дружество -купувач.Към нотариалното дело е
приложено удостоверение за наследници на М.М.Ц.,изх.№0111 от
27.08.2008г./л.40/,представено като препис и от Кметство с.Г./л.147,което е с
невярно съдържание,тъй като в него е отразено,че наследодателят е починал на
13.06.1956г.,акт за смърт №027/14.06. 1956г. при безспорни данни,че датата на
смъртта е ****.1975г.В същото не са отразени всички наследници на М.Ц. ,а по
отношение на съпругата Й.А.Ц.,вписана като наследник няма отбелязване,че е
починала на ****.1997г.
Упълномощаването
представлява едностранно волеизявление и съгласно чл.44 ЗЗД по отношение на
тези сделки се прилагат разпоредбите относно договорите.Упълномощителната
сделка,обективирана в пълномощно с рег.№ №0294/27.02.2008г. е нищожна,доколкото посочената като упълномощител
Й.А.Ц. е починала още през 1997г.,близо 11 години преди съставяне на въпросното
пълномощно.Нищожното упълномощаване не е породило правни последици и въз основа него пълномощникът М.Я.Н.
не е придобил представителна власт да извършва описаните в пълномощното действия,а
именно да се разпорежда с недв.имоти от името и за сметка на починало лице.След като не е имал тези
правомощия, последният не е могъл да
преупълномощава и трети лица с права,каквито сам не притежава. Преупълномощеният пълномощник Р.К.
също не е имала представителна власт да се разпорежда и да продава процесните
три ниви,оставени в наследство от наследодателя М.Ц., поч.на ****.1975г., нито
с правата по чл.38 ЗЗД да договаря лично
със себе си.Към момента на извършената нот.заверка на пълномощното-27.02.
2008г.,а и към момента на сключване на сделката за продажба на имотите
-06.03.2008г.,обективирана в нот.акт №171/2008г. собственици на същите са наследниците
на М.Ц., съответно въззивникът С. С. с право на ½ ид.ч.и М. С. също с
право на ½ ид.ч.
Съгласно т.2 от
ТР№5/12.12.2016г.на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 5/2014г. договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. В същото ТР е
прието,че всяка нищожност по чл. 26 ЗЗД,
включително и тази по чл. 26, ал. 2, пр.
2 ЗЗД /поради липса на съгласие/ е абсолютна -не само изначална, а и окончателно водеща до пълна
невъзможност опорочената сделка да породи правни последици, т.е. - непоправима,
неоздравима, без възможност за саниране. За договора, сключен чрез мним
представител - без представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД
изрично установява възможността той да бъде потвърден и след като такъв договор
може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по този начин,с
обратна сила се заличат последиците от недействителността и договорът поражда действие от момента на неговото сключване.
В конкретната хипотеза е
налице изначална нищожност на упълномощителната сделка и абсолютна невъзможност
тази опорочена сделка да бъде заздравена и санирана,тъй като порокът е много
тежък-съставено е пълномощно от името на починало лице и не е възможно
починалата през 1997г.Й.Ц. да потвърди
извършените от нейно име разпоредителни действия по продажбата на процесните имоти. Съобразявайки цитираното
ТР на ОСГТК съдът приема,че в конкретната
хипотеза не намира приложение разпоредбата на чл.42 ал.2 ЗЗД и не е налице
висяща недействителност. Липсата на представителна власт за пълномощника,действащ
от чуждо име,в случая от името на починало лице следва да се приравни на
изначална липса на съгласие ,на липса на предпоставки за сключване на сделката,поради
което договорът за продажба на процесните имоти, обективиран в нот. акт №171/2008г.се
явява нищожен на осн.чл.26 ал.2 ЗЗД, поради
липса на съгласие. Този договор не поражда никакви
правни последици и въз основа
на него въззиваемото дружество като купувач не е придобило собствеността на
имотите,предмет на сделката,респ.този договор не може да се противопостави на
действителните собственици.
Изцяло незаконосъобразни са изводите на НРС, че след
като ищецът не е страна по сделката не е налице хипотезата на липса на
съгласие,че без значение за действителността на сделката е факта,че е извършена
с документ,издаден въз основа на друг такъв с невярно съдържание, при
съставянето на който дори е извършено престъпление. Ищецът има правен интерес
са установи недействителността на договор ,който нарушава правата му на
собственик,независимо дали е бил страна или не по него.Съдът въобще не е обсъдил
действителността на процесното пълномощно,съставено от името на починало
лице.Неправилно е и становището на НРС,че е налице продажба на чужда вещ,в
която хипотеза сделката не е нищожна,но няма вещнопрехвърлителен ефект.В случая
не е налице продажба на чужда вещ,а изначална нищожност на упълномощителната
сделка, липса на представителна власт за пълномощника и невъзможност
извършените действия без представителна власт по продажба на имотите да се
потвърдят,което представлява и липса на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 ЗЗД. Искът
по чл.26 ал.2 ЗЗД е основателен,доказан и следва да бъде уважен като се
прогласи нищожността на процесния договор от 06.03. 2008г., обективиран в
нот.акт №171/2008г.на СВ при НРС.
В писмения си отговор по чл.131 ГПК ответникът
се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност,като твърди,че е
придобил собствеността върху имотите на основание давностно владение,продължило
повече от 5 години,че има правата на добросъвестен владелец,тъй като не е знаел
за порока на сделката,а именно,че продавачът не е единствен собственик на
имотите,нито,че е бил починал към момента на упълномощаването и към момента на
изповядване на сделката.В обжалваното
решение,НРС е приел,че ответникът е добросъвестен
владелец по смисъла на чл.70 ал.1 ЗС,тъй като към момента на сделката
06.03.2008г.не е знаел,че праводателят му не е собственик, че дружеството е
осъществявало владение върху имотите,повече от 5 години,поради което е
придобило по давност на основание чл.79 ал.1 ЗС правото на собственост върху
процесните имоти.Тези правни доводи не се споделят от въззивната инстанция. Нищожното правно основание не създава права на
добросъвестен владелец за ответното дружество като купувач на
имотите,независимо дали основанията за нищожността на договора са му били
известни при сключване на договора. Ответникът не може да се ползва от кратката придобивна
давност,а само от дългата придобивна давност като недобросъвестен владелец, упражняващ
фактическа власт върху имотите на нищожно придобивно основание-нищожен договор
за покупко-продажба.За да придобие собствеността на процесните имоти ответникът
съгласно чл.79 ал.2 ЗС следва да докаже,че е владял същите непрекъснато за период от 10 години, в
случая за периода от 06.03.2008г.,когато е сключена сделката до 06.03.2018г. В
конкретната хипотеза не е изтекъл пълния 10-годишен период до 06.03. 2018г.,тъй
като ИМ е предявена няколко месеца преди
това-на 22.11. 2017г., а съгласно чл.
116,б.“б“ЗЗД с предявения иск за собственост давността е прекъсната.
С оглед изложеното съдът приема,че
ищецът С.С. по силата на наследствено правоприемство е станал собственик на
½ ид.ч.от процесните три земеделски имота,оставени в наследство от
наследодателя М.М.Ц.,б.ж.на с.Г.,поч.на ****.1975г.Искът с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК е основателен ,доказан и следва да бъде уважен.
Ищецът е предявил и иск по чл.108
ЗС за ревандикация изцяло на процесните
имоти,а не само на неговата ½ ид.ч.В практиката на ВКС-решение на №179/08.06.2012г.по
гр.д.№1241/2011г.,ІІ г.о.е възприето становището,че съсобственикът
може да ползва изцяло общата вещ съобразно с нейното предназначение,доколкото
останалите съсобственици не претендират да упражняват правата си върху нея,
затова и съсобственикът може с ревандикационен иск по чл. 108 ЗС
да отстранява напълно от общата вещ владението без правно основание на всяко
трето лице. Предявяването на иска по чл. 108 ЗС
представлява действие на обикновено управление на имота и от това следва, че
съсобственикът, притежаващ идеална част от целия имот, може да иска от
ответника-несобственик, който го владее без основание, предаването на
владението на целия имот, а не само на идеална част от него /може да предяви иск за
цялостната му ревандикация/. В този смисъл е и решение на ВС №725 от
10.06.1992г.по гр.д.№1776/91г.,където е прието,че съсобственикът,
притежаващ идеална част от спорния имот, може да иска от ответниците -
несъсобственици, присъждане владението на целия имот, а не само на своята
идеална част от него.С оглед
практиката на ВКС и ВС,която настоящият състав
възприема изцяло ,съдът счита,че са налице предпоставките за
уважаване на иска по чл.108 ЗС.Ищецът е
собственик на ½ ид.ч.от имотите,същите се владеят от ответника,който не
е собственик. Направеното от ответното
дружество възражение за изтекла в негова полза придобивна давност съдът приема
като признание за осъществяваното владение върху имотите.В тази насока са
представени и писмени доказателства-договори за аренда/наем,включващи и
процесните имоти за стопанските
2009/2010 до 2017/2018г.Осъществяваното от ответника владение е без правно
основание,тъй като се основава на нищожно придобивно основание.На осн.чл.108 ЗС
ответникът следва да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху трите
имота.
Решението но Никополски РС,с което са
отхвърлени предявените обективно съединени искове по чл.26 ал.2 ЗЗД,по чл.124
ал.1 ГПК и по чл.108 ЗС е неправилно,незаконосъобразно и на осн.чл.271 ал.1 ГПК
следва да се отмени изцяло, а
въззивната инстанция се произнесе по същество в горния смисъл като уважи исковете.
При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените деловодни разноски
за двете съдебни инстанции в размер на 1 362лв./за ДТ и адвокатско
възнаграждение/.
Водим от горното ,Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА
на основание чл.271 ал.1 ГПК решението на Никополски Районен съд №17 от 23.02.2018г.,постановено
по гр.д. №652/2017г.по описа на същия съд КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на осн.чл.26 ал.2 ЗЗД,поради
липса на съгласие на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от
06.03.2008г.,обективиран в нотариален акт №171,том ІІІ,рег.№1374,дело №578 от
2008г. на съдията по вписванията при НРС,по силата на който Й.А.Ц. като
продавач чрез пълномощника си Р.Д.К.,преупълномощена от М.Я.Н. е продала на „***“АДСИЦ
гр.София, ЕИК *** чрез пълномощника на дружеството Р.Д.К.,при условията на
чл.38 ЗЗД, понастоящем със седалище и адрес на управление гр.П.,бул.“*** „ №5, представлявано
от изп.директор С.К. следните недвижими имоти:
1./ НИВА от 18,999дка,трета
категория, м.“***“, имот №***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №***– нива на наследници на А.А.Т.;№***– полски път на
кметство с.Г.;№***– нива на Т.И.М.и №***напоителен канал на МЗХП-ХМС;
2./ НИВА от 20,884дка, трета категория, м.“***А“, имот №***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи:№***– нива на наследници на Е.С.Р.;№***– полски път на
кметство с.Г.; №***– нива на С.И.Т.;№056047 – нива на А.К.Б.; №056046 – нива на
П.С.П.и №056045 – нива на А.С.И.;
3./ЛОЗЕ от 2,416дка,четвърта категория, м.“***“, имот №260006 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: №260005 – лозе на наследници на М.Н.К.; №000761 – полски
път на кметство с.Г.; №260007 – лозе на В.Т.Б.; №260022 – лозе на П.И.И.;
№260023 – лозе на А.И.И и №260024 – лозе на В.П.И..
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.124 ал.1 ГПК по
отношение на „***“АДСИЦ , ЕИК ***
,със седалище и адрес на управление гр.П.,бул.“*** „№5, представлявано от
изп.директор С.К.,че С.Д.С. ,ЕГН ********** *** ,със съдебен адрес за
призоваване:адвокат Б.К.,*** като наследник на М.М.Ц.,б.ж.на с.Г.,поч.на ****.1975г. е собственик на ½ ид.част от
следните недвижими имоти :
1./ НИВА от
18,999дка,трета категория, м.“***“, имот
№***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №***– нива на наследници на А.А.Т.;№***– полски път на
кметство с.Г.;№***– нива на Т.И.М.и №***напоителен канал на МЗХП-ХМС;
2./ НИВА от 20,884дка, трета категория, м.“***А“, имот №***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи:№***– нива на наследници на Е.С.Р.;№***– полски път на
кметство с.Г.; №***– нива на С.И.Т.;№056047 – нива на А.К.Б.; №056046 – нива на
П.С.П.и №056045 – нива на А.С.И.;
3./ЛОЗЕ от 2,416дка,четвърта категория, м.“***“, имот №260006 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: №260005 – лозе на наследници на М.Н.К.; №000761 – полски
път на кметство с.Г.; №260007 – лозе на В.Т.Б.; №260022 – лозе на П.И.И.;
№260023 – лозе на А.И.И и №260024 – лозе на В.П.И..
ОСЪЖДА на основание чл.108 ЗС „***“АДСИЦ
, ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.П.,бул.“*** „№5,
представлявано от изп.директор С.К. ДА ПРЕДАДЕ на С.Д.С. ,ЕГН ********** ***,със съдебен
адрес за призоваване:адвокат Б.К.,*** владението върху следните недвижими
имоти:
1./ НИВА от
18,999дка,трета категория, м.“***“, имот
№***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №***– нива на наследници на А.А.Т.;№***– полски път на
кметство с.Г.;№***– нива на Т.И.М.и №***напоителен канал на МЗХП-ХМС;
2./ НИВА от 20,884дка, трета категория, м.“***А“, имот №***по плана за земеразделяне, при
граници и съседи:№***– нива на наследници на Е.С.Р.;№***– полски път на
кметство с.Г.; №***– нива на С.И.Т.;№056047 – нива на А.К.Б.; №056046 – нива на
П.С.П.и №056045 – нива на А.С.И.;
3./ЛОЗЕ от 2,416дка,четвърта категория, м.“***“, имот №260006 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: №260005 – лозе на наследници на М.Н.К.; №000761 – полски
път на кметство с.Г.; №260007 – лозе на В.Т.Б.; №260022 – лозе на П.И.И.;
№260023 – лозе на А.И.И и №260024 – лозе на В.П.И..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1
„***“АДСИЦ , ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.П.,бул.“*** „№5,
представлявано от изп.директор С.К. ДА ЗАПЛАТИ
на С.Д.С. ,ЕГН ********** ***,със
съдебен адрес за призоваване:адвокат Б.К.,*** деловодни разноски за двете
съдебни инстанции в размер на 1 362лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ
при условията на чл.280 и сл ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: