№ 4584
гр. София, 13.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Маргарита Ив. Д.а
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20241100100051 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.405 от КЗ Д. Г. Г., ЕГН:
********** срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, за сумата от 25
001,00лева, частично предявена от 33 000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 25.09.2023 г. , датата, на която е изтекъл срока по
чл. 405 във вр. с чл. 108, ал.1 от Кодекса на застраховането, до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени съображения за сключена с ответното
дружество Застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна
полица №93002310027723, сключена на 12.06.2023г., с период на
застрахователно покритие от 00 ч. на 13.06.2023 г. до 24:00ч. на 12.06.2024г.,
за лек автомобил марка "Мерцедес" с peг.№ ********* със застрахователна
сума 33 000 лева.
Уговорена е премия в размер на 1661,12 лева, която е разсрочена на
четири вноски, първата от които в размер на 435,70 лева, а всички останали в
размер на 415,14 лева, всяка с включен данък върху застрахователните
премии. Първата вноска по премията е платена на 12.06.2023 г., а остатъка на
01.09.2023 г. Излага, че на 30.08.2023г. настъпило ПТП около 16:50 ч. на
общински път на територията на община Созопол, област Бургас, при което
водачът на застрахования автомобил Т.Д.К. при движение с несъобразена с
1
пътните условия скорост, губи контрол над застрахования автомобил и
причинява самостоятелно ПТП в дърво до пътното платно. В автомобила
освен К. са още двама пътници, един от който е ищецът.
Във връзка с произшествието е съставен протокол за ПТП№ 1788043 от
30.08.2023г. и са направени и снимки на произшествието. Във връзка с
горното е предявена застрахователна претенция към ответното
застрахователно дружество, въз основа на която е образувана щета№ 5002-
1201-23- 450882 по описа на ответното дружество. Към уведомлението са
приложени всички документи, необходими за произнасяне по претенцията, в
т.ч. талон за годишен технически преглед на МПС, талон за маркиране на
МПС и протокол за ПТП. С писмо изх. № 8063 от 19.09.2023г. ответното
дружество го уведомило, че съгласно т. 17 от общите условия за застраховане
на пътни превозни средства, включително и при всяко подновяване на
договора, същият влиза в сила след оглед и заснемане на застрахованото МПС,
като съгласно т. 28, във връзка с т. 28.6 от Общите условия застрахователят не
дължи плащане на обезщетение при МПС, което не е преминало оглед и
заснемане в оторизираните пунктове на застрахователя, поради което не е
налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
Счита отказът на застрахователя за незаконосъобразен и неоснователен.
Твърди, че от представения на застрахователя талон за извършен годишен
технически прегдед е видно, че автомобилът е бил технически пригоден за
движение по пътищата. Представя документ, издаден от застрахователя на
процесното МПС, за предходен период от 12.06.2022 до 13.06.2023г., ЗАД
„Армеец“ АД, за установяване че в посочения период, когато МПС е било
застраховано при тях, не са регистрирани щети, съответно не са излащани
застрахователни обезщетения за вреди върху застрахованото МПС.
Излага съображения, че МПС е увредено при настъпване на
регистрираното в ответното дружество застрахователно събитие, като преди
това не е увреждано по никакъв повод. Според ищеца, при наличие на валидно
застрахователно правоотношение ответникът има задължение да плати
обезщетение за настъпилите вреди. С оглед наличието на множество
увреждания в предната част на автомобила, същият е налице тотална щета.
Ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС” АД в писмения си отговор оспорва иска.
Оспорва твърденията на ищеца, че към 30.08.2023г. е налице влязъл в сила
2
валиден договор за застраховка „Каско” полица 93002310027723, сключен по
отношение л.а. Мерцедес с per. № *********. Не оспорва, че е сключен
посочения договор, по който страна е Д. Г.. Твърди, че след сключване на
договора автомобилът не е представен от собственика за оглед и заснемане
съгласно изрично предвиденото в Общите условия по договора. В т. 10 от
същите е предвидено, че договорът влиза в сила след като се изпълнят
изискванията за оглед и заснемане. Такъв не е извършен към датата на ПТП и
договорът не е влязъл в сила. Излага допълнително, че съгласно т.17 от
Общите условия договорът за застраховане влиза в сила след оглед и
заснемане на предложеното за застраховане МПС, които се извършват в
оторизирани пунктове на застрахователя, за което се съставя талон за оглед,
подписан от страните. Доколкото не е изпълнено задължението автомобилът
да бъде представен за оглед и заснемане, счита че договорът за застраховане
не е влязъл в сила, съгласно изрично предвиденото в общите условия.
Непредставянето на автомобила за оглед е предпоставка договорът да не
породи сила спрямо страните по него.
Алтернативно излага, че дори договорът да е влязъл в сила въпреки
неизпълнението на задължението от страна на ищеца, съгласно т. 28 във
връзка с т.28.6 от Общите условия, застрахователят не дължи обезщетение за
щетите, настъпили по време на договора, ако застрахованото имущество не е
било представено за оглед и заснемане. Към датата на ПТП 30.08.2023Г.
автомобилът не е представен за оглед и заснемане. Посоченото изискване е
съществено с оглед интереса на застрахователя, доколкото едва след оглед на
превозното средство може да се увери в състоянието и качествата на
застрахованото имущество и дали по същото не са налице щети, предхождащи
сключването на застрахователният договор. Счита, че не може да се изключи
наличие на предхождащи увреждания по застрахованото имущество. Оспорва
приложените към исковата молба снимки , като твърди липса на яснота кога са
направени и какво изобразяват.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От писмените доказателства се установява и между страните не е
спорно, че между страните е сключен договор за застраховка "Каско на МПС",
3
обективирана в застрахователна полица №93002310027723, сключена на
12.06.2023г., с период на застрахователно покритие от 00 ч. на 13.06.2023 г. ло
24:00 ч. на 12.06.2024г., за лек автомобил марка "Мерцедес" с peг.№ *********
със застрахователна сума 33 000 лева.
От приложените към исковата молба доказателства се установява, че
ищецът е платил уговорената застрахователна премия в пълен размер.
От протокол за ПТП №1788043/30.08.2023г. в което е удостоверено от
длъжностно лице настъпването на ПТП с участие на застрахования
автомобил, при което водачът на същия поради движение с несъобразена
скорост с пътните условия губи контрол над МПС и причинява самостоятелно
ПТП в дърво до пътното платно. В протокола са отразени видими щети по
МПС в предната му част.
След служебна справка в интернет страницата на „Гаранционен фонд“
съдът констатира, че са налице данни за валидна застраховка при ответното
дружество към датата на ПТП.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К., който
помни участието си в ПТП през месец август 2023г. , като пътувал от къмпинг
„Градина“ в посока гр.Созопол по локалния път при завой, на който
настилката не била добре поддържана, била опесъчена, поради което загубил
контрол над МПС и автомобилът се забил в дърво. Предполага, че е спукал
гума, тъй като след ПТП предната дясна гума била пръсната. Ударът бил
челен, след което цялата предница на автомобила била повредена, както и
челно стъкло, броня , фарове.
Установява се, че на водача на автомобила е наложено административно
наказание за движение с превишена скорост във връзка с процесното ПТП.
Приети са основана и повторна авто-техническа експертиза, по които са
дадени заключения, които не си противоречат, като двете експертизи работят
по снимки на автомобила, които по твърдения на ищеца отразяват състоянието
на увреденото МПС след инцидента и са приложени към исковата молба.
Двете заключения са направени по идентични данни, като е взето предвид
състоянието установено по посочените снимки и отразените в протокола за
ПТП увреждания по МПС. Двете експертизи правят извод за наличие на
тотална щета, както и че е възможно да имало налични предхождащи
4
увреждания в същата или по-ниска степен.
Представени са общите условия, като в чл. 17 от същите е предвидено,
че застрахователният договор влиза в сила, включително и при всяко негово
подновяване, влиза в сила след оглед и заснемане на предложеното за
застраховане МПС, които се извършват в оторизирани пунктове на
застрахователя.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок, който не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или
5. За уважаване на иска следва да бъде установено от ищеца, при условията
на пълно и главно доказване, сключването на застрахователен договор, който
да е валиден към датата на ПТП, както и да са настъпили вреди по
застрахованото имущество в причинно-следствена връзка с него.
В настоящото производство са недоказани и двете посочени
предпоставки за уважаване на иска, тъй като не е спорно сключването на
застрахователен договор за имуществено застраховане с предмет лек
автомобил марка "Мерцедес" с peг.№ *********, но не се установява същият
да е породил правни последици, тъй като не са изпълнени изискванията на т.17
от общите условия на застрахователя, според която договорът влиза в сила
след извършване на оглед и заснемане на застрахованото имущество. Не са
опровергани твърденията на ответника, че застрахованият автомобил не е
представен в оторизиран пункт на застрахователя за заснемане и оглед, поради
което договорът не е влязъл в сила. Предвид изложеното не се установява към
датата на ПТП да е налице валидно застрахователно правоотношение, въз
основа на което да се ангажира отговорността на застрахователя.
От доказателствата се установява настъпване на ПТП с горепосочения
автомобил, за което е съставен протокол за ПТП, в който са описани
настъпилите вреди. При преценка доказателствена стойност на протокола
съдът взема предвид съдебната практика, обективирана в решение №85 от
28.05.2009г. на ВКС по т.д.№768/2009г. ТК , в което е прието, че неоспореният
в процеса констативен протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР,
съставлява официален документ, който се ползва не само с формална, но и с
5
материална доказателствена сила относно самото удостоверително изявление
с уточнението, че съдът не е освободен от задължението да изследва
механизма и с други доказателствени средства. Настоящият състав приема, че
протоколът за ПТП има доказателствената стойност на официален документ
и представлява доказателство за направените пред длъжностното лице
изявления и за извършените от него и пред него действия. От посоченото
следва, че представеният в настоящото производство протокол за ПТП има
доказателствена стойност за установените при посещение на място повреди по
автомобила, но не е за причината за тяхното настъпване. Въз основа на
отразеното в протокола за ПТП не може да се направи извод, че всички
описани в него увреждания са настъпили в резултат описаното в него ПТП.
От събраните по делото доказателства не се установява при условията
на пълно и главно доказване наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и вредите за които се претендира обезщетение, тъй като за
установяване състоянието на автомобила след ПТП, ищецът представя
снимки, от съдържанието на които не се установява кога са направени и дали
на тях е заснето именно застрахованото МПС. В тази връзка не следва да се
кредитират двете авто-технически експертизи, които правят извод за наличие
на тотална щета при процесното ПТП, тъй като техните изводи не се основават
на оглед на МПС, а на представените от ищеца снимки и отразените в
протокола за ПТП вреди, настъпили от същото, отново по данни на ищеца.
Предвид изложеното не се установяват предпоставките за уважаване на
предявения иск, който следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответника направените по делото разноски в размер на 790,00лева-
възнаграждение за вещо лице и юрисконсулт.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Г., ЕГН: ********** срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД с ЕИК *********, иск с правно
основание чл.405, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 25 001,00лева,
частично предявена от 33 000 лева, ведно със законната лихва върху тази
6
сума, считано от 25.09.2023 г., датата, на която е изтекъл срока по чл. 405 във
вр. с чл. 108, ал.1 от Кодекса на застраховането, до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д. Г. Г., ЕГН: ********** да заплати на „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД с ЕИК ********* чл.78, ал.3 от ГПК направените по
делото разноски в размер на 790,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7