№ 50
гр. , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Донка Ив. Паралеева
като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Гражданско дело №
20201860100389 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Н. Д., ЕГН: ********** срещу
„********************“ ЕООД – гр.С., ЕИК: **********, с която се иска да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3465.67 лв. Моли да му бъдат присъдени и разноски.
Ищецът твърди, че на 29.07.2020г. е извършена проверка от служители на ответното
дружество, при която е констатирано, че във водомерната шахта на абоната-ищец има
изградено отклонение преди водомера с размер на тръбата ¾ тръба цинк, което захранва
градинска чешма. Констатирано е, че водата не преминава през водомера. Ищецът твърди,
че не е присъствал на тази проверка и че на следващия ден – 30.07.2020г. веднага монтирал
водомер №*********** и била поставена пломба № *******. Твърди още, че прибирайки се
от работа на 28.09.2020г. в пощенската кутия намерил писмо, с което бил уведомяван, че
трябва да внесе в касата на *** сумата от 3465.67 лв. с ДДС. Писмото било адресирано за Б.
Н. Д.. Ищецът сочи, че не е съгласен с размера на начислената му сума.
Ответникът „********************“ ЕООД е депозирал писмен отговор в срока по
чл.131, ал.1 ГПК. Становището на ответника е, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Сочи се в отговора на исковата молба, че ищецът е потребител на *** услуги
по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия за предоставяне на *** услуги на
потребители на *********а „********************“ ЕООД С., като на същия е открита
партида №****** за имот, находящ се в гр.З., ул. „***************“ №1. Сочи се още, че на
29.07.2020г. служители на дружеството, с констативен протокол, при извършена проверка на
1
къща с двор, находяща се в гр.З., ул. „***************“ №1, са установили, че в имота на
ищеца, във водомерната шахта има изградено отклонение преди водомера, размер ¾ тръба
цинк, което захранва външна чешма в двора. Монтираното едно измервателно устройство не
обхващало цялата консумация на вода в имота. Констативният протокол съдържал
задължителни предписания – да се прекъсне водоподаването от това отклонение на ищеца
или да се постави втори водомер и да се обхване от него отклонението. Твърди се, че
констативният протокол е подписан без възражения от представител на потребителя, а
именно: неговия баща Н. Б. Д.. Твърди се и че съставянето на протокола е достатъчно, за да
може да бъде наложена предвидената в Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ санкция.
Ответникът счита, че описаното в протокола представлява нарушение на разпоредбите на
цитираната наредба и по-конкретно на чл.12, ал.2, в която е описана последователността на
присъединяване към водопроводната мрежа, което не е сторено от ищеца, както и на чл.13
от същата наредба, която урежда как се извършва присъединяването към водопроводната
мрежа. Сочи се, че отговорността на ищеца произтича от неизпълнение на задълженията му
по глава втора от наредбата и поради това е ангажирана, предвидената в чл.37, ал.1 от
същата наредба отговорност. Сочи се, че за да се ангажира тази отговорност не е
необходимо да се установява кой е изградил незаконното отклонение, нито кога и при какви
обстоятелства е извършено нарушението, а е достатъчно констатирането на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационни системи, без да се издирва и
субективното отношение на потребителя. Сумата по корекцията се сочи, че се дължи като
компенсация за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация, а не се изчисляват и определят реално потребените количества вода. Сочи се,
че в тези случаи количеството доставена вода се определя по реда на чл.35, ал.6 от
наредбата. Сочи се още, че с писмо от 15.09.2020г. ищецът е бил уведомен как ще се изчисли
количеството вода и въз основа на какви разпоредби, за какъв период и на каква стойност.
Ответникът счита, че твърдението на ищеца, че на 30.07.2020г. е монтирал водомер на
отклонението няма отношение към спора, тъй като се отнася за период след констатиране на
незаконното присъединяване към *** мрежата и в следствие на предписанието, дадено в
протокола от 29.07.2020г.
В съдебните заседания ищецът Б. Н. Д. не се явява, а се представлява от
упълномощения от него адв. Н.З. от САК, който поддържа исковата молба, а в хода по
същество на делото сочи, че от събраните доказателства се установило, че наистина
външната чешма не е минавала през водомера, но счита, че така начисленото потребление е
завишено. От показанията на разпитания свидетел, доведен от ищеца, било установено, че
именно той е монтирал чешмата, но я е монтирал на 2-ри юни, т.е. около два месеца преди
извършване на проверката, поради което адв.З. моли съда да коригира начисленото
потребление само за тези два месеца, през които е имало реално потребление.
Ответникът „********************“ ЕООД в съдебните заседания се представлява от
упълномощената юрк.Т.Б., която оспорва предявения иск, а в хода на устните състезания
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като
2
неоснователен и недоказан. Видно било от приетата и неоспорена експертиза, че правилно е
изчислена, съгласно методиката сумата във връзка с нарушението на ищеца. Сочи, че
същото не е нарушение за определен период, а е санкция за самото извършване на
нарушението, поради което искането за намаляване на сумата е неоснователно.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът Б. Н. Д. притежава имот, находящ се в гр.З.,
ул. „***************“ №1, който е присъединен към водопреносната мрежа, стопанисвана
от ответника „********************“ ЕООД.
Не се спори между страните, че Общите условия за предоставяне на *** услуги на
потребителите на „********************“ ЕООД гр.С., одобрени от ДКВЕР и публикувани
в централен и местен всекидневник, са част от договорните отношения между страните.
От приложения в заверено копие протокол от 29.07.2020г., съставен от длъжностното
лице Е. Т. Т., се установява, че на посочената дата, при извършена проверка по спазване на
Наредба №4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване
на водоснабдителните и канализационни системи, се установило, че във водомерната шахта
на абоната (с аб. № ******) има изградено отклонение преди водомера с размер ¾ тръба
цинк, като същото захранва градинска чешма и водата не преминава през водомера. В
протокола е отразено предписание за прекъсване на водоподаването или поставяне на
водомер. Протоколът е подписан от извършилия проверката служител, както и от свидетеля
Г.А.В.. За представител на абоната се е подписал Н. Б. Д. – баща. При проверката
служителите на "********************" ЕООД са попълнили и Контролен лист, в който са
отразили своите констатации относно поставения в имота водомер, през който обаче не е
преминавало установеното отклонение.
От приложеното в заверено копие писмо изх.№946-00-568/15.09.2020г. от ответника
„********************“ ЕООД до ищеца Б.Д. е видно, че ответникът, във връзка с
установено и описано нарушение на чл.37 от Наредба №4 от 2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи е преизчислил количеството вода на ищеца за периода от месец август 2019г. до
месец септември 2020г. на 2208 куб.м. с равностойност 3 465.67 лева. С писмото ищецът е
поканен да заплати сумата. Писмото е приложено като доказателство от ищеца, поради
което е видно, че е било получено от него.
Ищецът е представил още фактура и касова бележка, издадени от „***“ ЕООД на
30.07.2020г. за извършено плащане за услугата пломбиране на водомер.
Представени са от ответника част от ОУ за предоставяне на *** услуги на
потребителите от ********* „********************“ ЕООД гр.С., които регулират
3
отношенията между страните и в които е описано как се определят изразходваните
количества вода при установяване на незаконно присъединяване към *** системите.
Доколкото обаче това е предмет на назначена експертиза, съдът не намира за нуждо да ги
обсъжда.
Като свидетели са разпитани служителите на „********************“ ЕООД,
осъществили проверката в имота на ищеца в гр.З. на 29.07.2020г.- и двамата на длъжност
„изпълнител контрол- водомерно стопанство“, чиито задължения са да осъществяват
контрол по изправността на водомерните устройства на абонатите, както и относно
неправомерното ползване на вода от системата на ***.
Свидетелят Е. Т. Т. казва, че си спомня „смътно“ процесната проверка, тъй като
посещават много абонати и му е трудно да запомни всички проверки в детайли, но в общи
рамки си я спомня. Сочи, че на процесната проверка установили, че от един от
водоизточниците на абоната- градинска чешма в двора, при пускане на вода, водомерът не я
отчита. Относно този източник водомерното средство не работело, а водата от останалите
водоизточници средството отчитало. Свидетелят заявява, че не си спомня в момента дали е
имало отклонения във водомерната шахта, защото *** инфраструктурата е под земята и не
винаги могат да установят дали отклонението е във водомерната шахта, но няма друга опция
за неотчитане на изразходваната вода от водомера, освен наличието на отклонение. Както
във всички подобни случаи проверяващите съставили протокол в съответствие с Наредба
№4 от 2004г. на МРРБ. Запитан как са установили размера на отклонението свидетелят Т.
заявява, че размерът на инфраструктурата е написан върху водомерните устройства и върху
крановете, поставени на системата и там записаното е в съответствие със стандартите, които
се използват за нашата страна.
Другият разпитан служител на „********************“ ЕООД- Г.А.В. няма
конкретен спомен за процесната проверка, но заявява, че щом е записано в протокола, че е
бил свидетел, значи е присъствал. Сочи, че по принцип са екипи, които се делят на двама
или четири човека и отиват на някой обект, влизат ако някой им отвори, а ако не им отворят-
не влизат, единият от тях отива на водомера, вдига шахтата и пита абоната къде има чешми,
а и визуално сами оглеждат къде има чешми, след което започват да пускат чешмите една по
една. Ако водомерът не работи на някоя от чешмите, то значи някъде има отклонение.
Свидетелят заявява, че понякога явно се вижда, че има отклонение, друг път отклонението
не се вижда. Заявява още, че ако водомерът не отчита когато се пуснат всички чешми, значи
той не работи и в този случай служителите затварят крана и ако на затворен кран се пусне
вода и тече, значи някъде има отклонение. Ако видят отклонението визуално го описват
дали е ½ или ¾, а ако не го видят- това го пишело на самия водомер и те записвали
констатацията въз основа на водата, която влиза във водомера.
Ищецът е довел като свидетел лицето Д. Н. Д.- брат на ищеца Б.Д.. За проверката
разказва, че дошли проверяващи в края на юли месец и видели, че няма водомер и написали,
4
че ще „отрежат“ водата. Веднага след това свидетелят отишъл да купи водомер и го сложил
на следващия ден след проверката. Въпросният водомер трябвало да е в шахтата, където
всъщност до скоро преди проверката имало тапа, но баща му го помолил да сложи кранче.
Той купил ново кранче от железарския магазин и го сложил на 2-ри юни 2020г. /спомня си
датата, защото излизайки от магазина чул сирените/. Проверяващите дошли след тази дата и
установили, че няма водомер. Свидетелят Д. твърди, че баща му е инвалид с 92 %
неработоспособност /което се установява и от представеното решение на ТЕЛК, от което е
видно, че неработоспособността на Никола Д. произтича от счупване на бедрена кост/ и не
знае възможно ли е проврката да е извършена в негово присъствие, макар че си е бил у дома,
защото той е инвалид.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа и оценителна
експертиза /СТОЕ/ се установява, че според получените резултати от изчисленията, които
вещото лице подробно е описало как са направени, изчисленият размер на корекцията
относно разхода на вода на ищеца отговаря на чл.35, ал.6 от Наредба №4 от 2004г. и е за
едногодишен период в съответствие на чл.37, ал.1 от същата наредба. Разходът за вода за
един ден с продължителност от 6 часа се сочи да е 6.1212 куб/ден, като 6.1212x366 =
2240,359 куб.м. Раликата между изчислената от експертизата консумация и изчислената от
оператора била 2240,359 – 2208,00 = 32,359 куб.м., т.е. 1.44 % разлика, което е в
допустимите грешки. Вещото лице е направило изчисленията за периода 29.07.2019г.-
29.07.2020г. (366 дни) и съобразно резултатите от тези подробни изчисления е установило,
че преизчислението на сметката, извършено от оператора, е направено по цени на водата,
утвърдени от КЕВР, съответстващи на едногодишен изтекъл период и действащи към
момента на корекцията. Разликата между изчисленото в експертизата като стойност на
корекцията и това от оператора било 3697,07 – 3465,67 = 231,14 лв., т.е. разлика от 6.26%,
което е в допустимите граници. Стойността на *** услугите след 01.01.2020г. била 1.520
лв./м.куб. съгласно Заповед №2/07.01.2020г. на управителя на оператора. На последния
зададен към експертизата въпрос- дали е извършвана друга техническа проверка на
водопроводната инсталация в едногодишен период преди 29.07.2020г., вещото лице е
посочило, че не му е предоставена такава информация, поради което не може да даде
еднозначен отговор.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване със сила на пресъдено нещо на
спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата, посочена в писмо,
изпратено до него, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта
5
на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, обосновават правния
интерес от избраната форма на защита.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК в
тежест на ответника е да докаже наличието на валидна облигационна връзка с ищеца /което
не е спорно в настоящото производство/, основанието и размера на вземането си - тоест че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и правилно служебно е начислил
съответното количество вода и че правилно е определил неговата стойност.
Ответното дружество е „*** оператор“ по смисъла на чл.198о, ал.1 от Закона за водите
и предоставя *** услуги на потребителите срещу заплащане. Както бе посочено и по-горе,
не се спори по делото, че имотът, собственост на ищеца, находящ се в гр. З., ул.
„***************“ №1, е водоснабден, поради което ищецът има качеството на потребител
по смисъла на § 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗРВКУ, който дължи заплащане на предоставените му
*** услуги по цени, утвърдени от ДКЕВР и въз основа на измереното количество
изразходвана вода, отчетено и разпределено по реда на Общите условия.
Установено е от доказателствата – писмени и гласни, че за проверения обект- къща,
находяща се в гр.З., ул. „***************“ №1, при проверката е имало монтиран водомер,
по който да се извършва отчета на консумираната питейна вода в обекта: обект с
аб.№******, водомер с фабр. №*********, но е установено отклонение, захранващо
градинска чешма, консумацията от което не е била отчитана от монтирания водомер.
Проверяваното лице е отстранило нарушението на следващия ден след проверката–
30.07.2020г., закупувайки и монтирайки водомер за отклонението.
Макар ответникът да не е представил фактурата, с която е начислил сумата по
корекцията във връзка с констатираното нарушение, от изпратеното до ищеца писмо се
установява, че такава корекция е извършена и че ответникът „***************“ ЕООД има
претенция към ищеца Б.Д. за сумата по корекцията- 3465.67 лв.
Възможността за служебно коригиране на количеството изразходвана вода намира
своето законово основание в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредба №4 от 14,09,2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи.
В Решение № 124 от 9.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4703/2014 г., IV г. о., ГК, е
прието, че в чл.35, ал.6 и чл.37, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. е уреден начинът на
определяне на обезщетението, когато поведението на ползвателя е виновно и противоправно
- при извършването на незаконно присъединяване. Според цитираното решение
„Незаконното присъединяване към водопроводните и канализационните системи може да
бъде осъществено, както от лице, което е в договорни отношения със снабдителното
дружество (потребител), така и от лице, което не е обвързано от договор. Във всеки случай
то дължи обезщетение за ползваната вода и канал без измерителен уред. В чл.35, ал.6 и
6
чл.37, ал,1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. е уреден начинът на определяне на обезщетението,
когато поведението на ползвателя е виновно и противоправно - при отказ на достъп за
отчитане на показанията на измерителните уреди и при извършването на незаконно
присъединяване. Когато ползвателят няма вина (при незаконно присъединяване вината може
да бъде доказана само с влязла в сила присъда) и при липсата на достатъчно доказателства за
определяне на количеството ползвана вода, обезщетението се определя по преценка на съда
съгласно чл.162 ГПК, тъй като отговорността за обезщетение е за действително претърпени
(а не за максимално възможните) вреди. По приетата в чл.36 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
формула може да бъде определено само максимално възможното количество ползвана вода.
Това максимално възможно количество ползвана вода може да бъде основа за определяне на
размера на дължимото обезщетение, защото разпоредбата има санкционен характер. Тя
урежда последиците от виновното и противоправно поведение на ползвателя.
В конкретния случай е доказано, че има незаконно присъединяване към
водопреносната мрежа, т.е. изградено отклонение, което не е било свързано с поставения и
отчитан за процесния имот водомер. Доказано е, че неотчитаното количество вода е било
използвано в имота на ищеца за захранване на градинска чешма. Не е доказано обаче кой и
кога е изградил отклонението, а оттам и дали ищецът-ползвател е бил наясно, че
градинската чешма не е била свързана към водомера. Няма в случая влязла в сила присъда,
която да доказва кой е изградил незаконното отклонение. Свидетелят Д. Д. разяснява пред
съда, че на въпросното отклонение в имало поставена тапа и по молба на своя баща той е
закупил кранче, което да позволява пускане на водата, което е монтирал на 02.06.2020г.
След това монтиране реално е било извършвано потребление на вода до момента на
проверката- 29.07.2020г. В този смисъл, съдът приема, че бива доказано, че периодът на
потребление на вода от ищеца е по-малък от една година, а именно- 2 месеца, поради което
само за този двумесечен период е следвало да се извърши корекция и на ищеца да се
начисли сума за потребление, като отново се използва формулата/начинът на изчисление/,
които операторът и вещото лице са ползвали, но за период, различен от този, за който
„********************“ ЕООД са начислили разход на потребителя-ищец. С оглед на това,
обезщетението, което се дължи на *********а, следва да се определи за действително
претърпените вреди- водоползване за период от 2 месеца, което не е било отчетено и
съответно- не е било заплатено. Съобразно изчисленията на експертизата за периода от
02.06.2020г. до 29.07.2020г. включително (58 дни) следва да се начисли разход от 6.1212
куб.м. вода на ден. Следователно 58 x 6.1212 = 355.0296 куб.м. е максималният разход за
установения период на ползване на вода от отклонението. Стойността на разхода е
355.0296куб.м.x1,52 лв.=539.64 лв., която сума съдът приема, че е дължима от ищеца към
*********а, тъй като това са реалните вреди за него.
Страните не са претендирали разноски, освен че ответникът е поискал да му бъде
върната сумата, заплатена като депозит за СТОЕ. На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът
има право да му бъде възстановена част от тази сума, а именно: 46.71 лв., съразмерно на
отхвърлената част на иска.
7
С оглед на гореизложеното, РС-Пирдоп
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Б. Н. Д., с
ЕГН: **********, с адрес: гр.З., община З., ул. „**************“ №1 НЕ ДЪЛЖИ на
ответника „********************” ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. „******“ №15, представлявано от управителя Н.Г.Н. СУМАТА от
2926.03 лв. /две хиляди деветстотин двадесет и шест лева и три стотинки/,
представляваща служебно начислена по партида с абонатен №****** вода /корекция на
вода/ за периода: август 2019г. до септември 2020г., за адрес: гр.З., ул. „**************“
№1, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 539.64 лв. /петсотин тридесет и девет лева и
шестдесет и четири стотинки/, която се явява дължима.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, Б. Н. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр.З., община
З., ул. „**************“ №1 ДА ЗАПЛАТИ на „********************” ЕООД, с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „******“ №15 СУМАТА от
46.71 лв. /четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща
направени по делото разноски за заплатено възнаграждение на вещо лице по СТОЕ,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано в 2-седмичен срок от връчването му пред
Софийски окръжен съд.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8