№ 20148
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110172229 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Нелбо“ АД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Нелбо“ АД да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдено-
счетоводна експертиза съдът намира, че по поставените въпроси не е налице
необходимост от специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 46637/2024г. по описа на СРС, 81
състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач „Нелбо“ АД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се
в него документи, касаещи топлоснабден имот - апартамент № 86, находящ се в гр.
София, жк. „Люлин“, бл. 612, вх. „Г“, ет. 68, аб. № 151632, а именно всички
1
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период
01.05.2021г. до 30.04.2023г., в това число и изравнителни сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 03.06.2025г. от 14:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че А. И. М. и М. И. А.,
дължат следните суми:
А. И. М. - мораторна лихва върху главницата за ТЕ / 217,52 лева/ за периода от
15.08.2022г. до 18.07.2024 г. в размер на 40,89 лева, както и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение /12,42 лева/ за периода от 15.08.2021г. до
18.07.2024 г. в размер на 3,08 лева, които касаят имот: апартамент № 86, находящ се в
гр. София, жк. „Люлин“, бл. 612, вх. „Г“, ет. 68, аб. № 151632 и за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 30.08.2024г. по ч.гр.д. №
46637/2024г. по описа на СРС, 81 състав.
М. И. А. - мораторна лихва върху главницата за ТЕ /217,52 лева/ за периода от
15.08.2022г. до 18.07.2024 г. в размер на 40,89 лева, както и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение /12,42 лева/ за периода от 15.08.2021г. до
18.07.2024 г. в размер на 3,08 лева, , които касаят имот: апартамент № 86, находящ се в
гр. София, жк. „Люлин“, бл. 612, вх. „Г“, ет. 68, аб. № 151632 и за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 30.08.2024г. по ч.гр.д. №
46637/2024г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответникът М. И. А. е депозирала отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и
размер. Поддържа,че съобразно нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД ответникът изпада в
забава по отношение плащането на задълженията за главница за ТЕ след покана,
каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил. С оглед на изложеното счита, че
искът за мораторна лихва върху главницата за ТЕ е неоснователен. В допълнение
посочва, че фактурите са издавани на името на другия ответник, което е също
аргумент в подкрепа на извода за неоснователност на претенцията. Счита, че ищецът
няма право да претендира суми за дялово разпределение, доколкото услугата се
извършва от трето лице. Оспорва доказателствената стойност на представените по
делото договори с ЕС. Твърди, че в ОУ на ищеца не е предвидено начисляването на
лихви върху главницата за дялово разпределение. Моли за отхвърляне на исковете.
2
Претендира сторените разноски.
Ответникът А. И. М. А. е депозирала отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и
размер. Поддържа,че съобразно нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД ответникът изпада в
забава по отношение плащането на задълженията за главница за ТЕ след покана,
каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил. С оглед на изложеното счита, че
искът за мораторна лихва върху главницата за ТЕ е неоснователен. В допълнение
посочва, че фактурите са издавани на името на другия ответник, което е също
аргумент в подкрепа на извода за неоснователност на претенцията. Счита, че ищецът
няма право да претендира суми за дялово разпределение, доколкото услугата се
извършва от трето лице. Оспорва доказателствената стойност на представените по
делото договори с ЕС. Твърди, че в ОУ на ищеца не е предвидено начисляването на
лихви върху главницата за дялово разпределение. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира сторените разноски.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил дълга на падежа.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3