№ 24
гр. Варна, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
На второ четене:
Въззивникът Електроенергиен системен оператор ЕАД гр. София,
редовно призован – призовката връчена на 14.11.23 г. чрез юрк. С, за нея се
явява юр.к. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Водоснабдяване и канализация Добрич АД гр.
Добрич, редовно призована – призовката връчена на 08.11.23 г. чрез адв. К.,
за нея се явява адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Винер- индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София,
редовно призовано – призовката връчена на 14.11.23 г. чрез адв. К, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила молба от Винер- индустрия и мениджмънт
ЕООД гр. София чрез адв. Д., с която уведомява съда, че по обективни
причина не може да се яви в съдебно заседание, желае даване ход на делото,
оспорва въззивната жалба, няма доказателствени искания и желае
определянето на срок за писмена защита.
Юр.к.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговор, в съответствие с определение № 254 от
04.04.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Юр.к.С.: - Поддържам изцяло въззивната жалба, като считам, че
решението на първата инстанция е изцяло необосновано и изцяло изградено
върху съдебно – техническа експертиза, която сме оспорили. Не са взети
предвид и не са обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност, а
основно решението е изградено върху съдебно – техническа експертиза,
която според нас, както сме казали и в съдебното заседание, не е експертна,
не са отчетени дори разпечатките, от които е видно, че има манипулация в
системата „Архимед“. Решението изцяло е изградено върху заключението на
вещото лице, което ние сме оспорили и смятаме, че договорът за цесия, за
който се твърди, че е първи по ред, е антидатиран. Въпреки че има очевидна
манипулация, която е видна от разпечатката на „Архимед“ без да е даден
отговор на въпросите поставени в експертизата, защо това е станало, кой е
имал достъп до системата, изследвано ли е. В тази връзка, ако съдът прецени,
тъй като изцяло решението е изградено върху тази експертиза, без да се
отчете, че има сключена спогодба между страните, моля апелативният съд да
допусне повторна експертиза, която да даде наистина експертен отговор на
тези въпроси, а именно на какво се дължи тази манипулация и имало ли е
манипулация в системата, имало ли е подмяна на документи, което е от
основно значение за обективното решаване на въпроса.
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, оспорвам подадената въззивна
жалба. Няма да соча други доказателства, нямаме доказателствени искания.
По повод направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, все пак в ГПК има
определи срокове. В подадената въззивна жалба не е направено
доказателствено искане за назначаване на допълнителна или повторна
експертиза, още повече ако се иска назначаване на такава експертиза страната
следваше да се аргументира, поради което аз възразявам по така направеното
искане за назначаване на експертиза.
2
Поддържам отговора на въззивната жалба, който съм подала.
Юр.к. С.: - Аз мисля, че аргументите ми в тази насока бяха ясни, че
изцяло първоинстанционното решение е изградено върху съдебно –
техническата експертиза и отговорите на вещото лице. Няма никакви други
доказателства в тази насока, а не следва решение за дата да се изгражда върху
система Архимед, която всички държавни дружества използват. Ние в първа
инстанция оспорихме заключението и направихме искане за допускане на
нова експертиза, но това искане не беше уважено. В жалбата сме посочили,
че първоинстанционното решение е изцяло изградено върху съдебно –
техническа експертиза, която е оспорена изцяло и няма други доказателства,
а не считаме, че извлечение от Архимед, дори от него е видно, че има
манипулация, без да е нужно техническо образование или да си IT специалист
се вижда, че има подмяна на документ и въпреки това е изградено само върху
това заключение.
Съдът се оттегля на съвещание в 14:48 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:50 часа.
Съдът като взе предвид направеното искане за назначаване на повторна
съдебно – техническа експертиза намира същото за неоснователно по
следните съображения: Предявената въззивна жалба не обективира
процесуални оплаквания във връзка с отказа на първостепенния съд да
назначи повторна съдебно – техническа експертиза. Назначаването на такава
не е поискано във въззивната жалба, а доказателственото искане не е свързано
с новооткрити или нововъзникнали доказателства. Не са налице
предпоставките на чл. 266 ГПК за допускане на нови доказателства във
въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение направеното от въззивника доказателствено
искане за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза.
Юр.к.С.: - Представям списък на разноски.
Адв.К.: - Представям списък с разноски ведно с доказателства за
извършването им.
3
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к. С.: - Поддържам изцяло въззивната жалба поради изложените в
нея съображения. Считам, че не е отчетен фактът, че между страните има
спогодба и въз основа на нея са извършени всички плащания. Не е отчетен
фактът, че договорът за цесия, който другата страна твърди, че е предходно
сключен, е осчетоводен две години по – късно, не са отчетени доказателствата
в тяхната съвкупност и най – вече фактът, че има извършени плащания между
страните, които са въз основата на спогодба, която има силата на закон между
страните и с която всъщност страните са потвърдили, което е вид
облигационно отношение въз основа на което са извършени плащанията.
Поддържаме изцяло въззивната жалба и моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение като необосновано, не са отчетени
представените доказателства, кредитирана е изцяло съдебно – техническа
експертиза при условие, че в нея няма нищо експертно. Дори на въпросите,
които бяха задени в съдебно заседание, не беше отговорено и не беше
извършена проверка, така както беше задачата на вещото лице. То въобще не
беше направило справка къде се съхраняват данните, кой има достъп до тях,
кой може да извършва прикачване на документи, изтриване на документи,
импорт. Нне беше даден отговор на въпроса, какви документи на спорната
дата са въвеждани и какви след това са изтривани, които са основни и
въпреки това въз основа на тази съдебно – техническа експертиза беше
изградено цялото решение. Считам, че Архимед като система въобще не е
доказателство, тъй като тя се управлява от лицето, което въвежда данни и ги
изтрива. Първо, това не е документ и второ, нещо, което изхожда и се
манипулира от едно лице, не може да бъде доказателство в негова полза, още
повече за дата, тъй като един документ може да бъде входиран от лицето,
което работи с Архимед, по негово желание на всяка дата и на всяка дата
може да бъде изтрито и въведен друг документ, както е видно от
разпечатката, че се е случило в процесния случай. Моля изцяло да бъде
отхвърлено решението на първата инстанция като необосновано и недоказано.
4
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, с цел процесуална икономия ще
бъда много кратка, но ще моля да ми бъде предоставена възможност за
писмена защита с оглед изложеното в днешно съдебно заседание. На първо
място, аз считам постановеното първоинстанционо решение за правилно и
законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, както и постановено при съобразяване на всички събрани
по делото доказателства. Безспорно по делото се доказа, че договорът за
цесия, сключен между „ЕФГ“ АД и Винер- индустрия и мениджмънт ЕООД
гр. София е първия по ред сключен договор, тоест на датата, на която е
сключен договор за цесия между „ЕФГ“ АД и „ЕСО“, „ЕФГ“ АД вече не е
притежавал правото на вземане, за да бъде прехвърлено. Очевидно на
страната не и харесва експертизата, която безспорно доказа, на коя дата е
получено уведомлението по чл. 99 ал.3 ЗЗД. Тази дата е много по - първа от
датата, на която е получено уведомлението от „ЕСО“. В този смисъл моля за
решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова като правилно и
законосъобразно, да присъдите на моя доверител направените разноски и да
ни предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10 - дневен срок от днес.
Дава възможност на трето лице помагач да представи в 10 - дневен
срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15: 00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5