№ 11237
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110160063 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ИВ. С. ИВ. иск за делба
против Н. ИВ. Г., СТ. Г. Г. и И.С. Акт. Ищецът твърди, че с ответниците са собственици
на по силата на наследствено правоприемство от Иван Г. Пучев и Н.Ф.П на следните
недвижими имоти: жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда
еднофамилна с пространство от 92.50 кв. м, състоящо се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ
помещение за БАНЯ, КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 14 идеална част от сутерена
и 1/2 идеална част от тавана, от ведно с 48.79/100 идеални части от общите части на
сградата с идентификатор 68134.8 552.357.1.2, при съседи: на същия етаж няма, под обекта
68134.8552.357. 1.1, над обекта няма, ведно с цялото дворно място поземлен имот с площ
867 кв. м, с идентификатор 68134.8552.357, находящо се в гр. София, кв.Враждебна, ул. 58-
ма, № 14, при съседи: 68134.8552.356, 68134.8552.368, 68134.8552.367, 68134.8552.366,
68134.8552.358, 68134.8552.1062, а по нотариален акт ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.
София, Враждебна в местността „ФРЕЗОВА”, съставляващо парцел Ш-795 от квартал 61,
м. Враждебна по плана на София като дворното място е от 869 кв. метра, при съседи по
нотариален акт: В.Д.Б, Верка Р. Купенкова, В.Б и улица както и построените в това дворно
място;
-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор
68134.8552.357.2 със застроена площ 64 кв. м;
-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор
68134.8552.357.3 със застроена площ 53 кв. м;
- друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с
идентификатор68134.8552.357.4 със застроена площ от 16кв.м.
при следните квоти: Н. ИВ. Г., ЕГН 4912177 029- 3/6 ид. ч. ИВ. С. ИВ., ЕГН
**********- 1/6 ид. ч., СТ. Г. Г., ЕГН **********- 1/6 ид. ч., И.С. Акт, ЕГН **********-
1/6 ид. ч.
В срока за отговор по чл.131 ГПК дава становище за неоснователност на исковата
молба, поради следните съображения: процесното жилище не е самостоятелен обект по
смисъла на ЗУТ, както и защото е изграден със средства на ответника Н.Г., който го е
ползвал самостоятелно или чрез трети лица за задоволяване собствените си и на
домакинството си жилищни нужди. Отделно от това заявява, че същото е продадено на
02.11.2021г. Ответникът не оспорва, че с нотариални актове № 52, т.17, н.д. № 2938 от 1958
г. и № 77, т.17, н.д.№ 3110 от 1959 г. майката Н.Ф.П, която е била в брак с Иван Г. Пучев е
придобила празното дворно място с площ от 848 кв.м., находящо се в гр. София, кв.
1
„Враждебна“, ул.58-ма, № 14, а по нотариален акт съставляващо парцел III-795, кв.61 по
плана на гр. София, кв. „Враждебна“, местността „Фрезова“, при съседи по акта: Васил
Димитров Буювски, Верка Р. Купенкова / Димитрова/, В.Б и улици, както и че майката
Н.Ф.П с нотариални актове № 113, т.06, н.д.№ 1002 от 1970 г. и 114, т.06, н.д. № 1003 от
1970 г. е подарила на доверителя ми и покойния му брат, Симеон И. Г., по 14 идеална част
от къща /едноетажна масивна жилищна сграда / с площ от 92,50 кв.м. заедно с по 1/4 от
описаното по-горе дворно място върху което е изградена. Заявява, че по гр.д. 13642 по описа
за 1978 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 48 състав е постигната съдебна
спогодба, по силата на която моят доверител е получил първия етаж от двуетажната
жилищна сграда, ведно с 14 идеална част от сутерена, заедно с 51,21/100 идеални части от
общите части на сградата и 48.40/ 100 идеални части от дворното място, както и ГАРАЖ
ведно с 5,48 идеални части от дворното място, а неговите родители са получили втория етаж.
В дял и изключителна собственост на Надежда Пучева и Иван Пучев е поставен втория етаж
от къщата , ведно с 48,79/ 100 идеални части от общите части на сградата, ведно с 46.12/ 100
идеални части от дворното място. В спогодбата е участвал брат му, Симеон Г., като страните
са заявили, че са уравнили сметките помежду си във връзка с имота и нямат претенции един
към друг. Въведеното твърдение в исковата молба, че спогодбата е нищожна, защото
Симеон Г. не е получил уравнение на дяловете не отговаря на нейното съдържание, в което
е отбелязано, че страните са уредили всички имуществени отношения във връзка с имотите.
Не оспорва и моля да се приеме и съдебната спогодба по гр.д. № 10444 от 1985 г. на СРС, с
който е извършена отново делба на този подарен първи етаж от сградата, от които преди
извършването на делба по гр.д. 13642/1978 г. двамата братя са имали по % идеална част, а
родителите им са притежавали другата >2 идеална част. По силата на тази втора спогодба ,
моят доверител Н.Г. е получил в дял подарения имот- апартамент на ПЪРВИЯ ЕТАЖ, като е
уравнил дяловете на другите съделители както следва: брат му Симеон И. Г. получава
сумата 2 408 лв., а майка му Н.Ф.П получава за себе си и баща им сумата 4 816 лв. В този
протокол е отбелязано, че вторият етаж от двуетажната жилищна сграда е построен, но той
не е предмет на делбата по това дело. С повторно извършената делба, ответникът твърди, че
е заплатил без правно основание отново стойността на втория етаж, с която сума са се
обогатили неговите родители и брат му- наследодател на останалите страни по делото.
Поради повторното заплащане на стойността на първия етаж, който не е предмет на делбата
в настоящото производство, прави искане за присъждане на сумата, с която е допринесъл за
увеличаване на наследството на Надежда Флорова Печева и Иван Г. Пучев, ведно с
увеличаване на наследството на Симеон И. Г., в имот, за което увеличение Н.Г. не е бил
възнаграден. Прави искане за изслушване на СТЕ, която да определи стойността на
заплатената сума без правно основание спрямо стойността на сградата към момента на
заплащане на уравняването 1985 г., а именно 2408 лв. на Симеон Г. и 4816 лв. на Надежда и
Иван Пучеви.Прави възражение за изтекла в негова полза придобвина давност по
отношение на останалите три производствени сгради.
Ответниците СТ. Г. Г. и И.С. Акт дават становище за допустимост и основателност на
иска за делба при посочените в исковата молба квоти.
Съдебно предявеното право произтича от съсобственост, възникнала между страните
по силата на наследяване, както и по силата на изтекла в полза на ответника Н.Г.
придобвина давност.
На доказване подлежат придобиването на правото на собственост върху имотите на
страните, както и качеството им на наследници. В тежест на ответника Н.Г. е да докаже, че е
манифестирала намерението си да свои притежаваните от останалите съделители идеални
части т.е. че от държател на съответните идеални части се е превърнала в техен владелец и
това обстоятелство е сведено до знанието на собствениците по недвусмислен начин.
Представените с исковата молба и отговора към нея писмени доказателства касаят
факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
2
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора към
нея.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2022г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ЩЕ СЕ
ПРОЗИНЕСЕ в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищцата с препис от писмения
отговор) със съобщение по образеца на Приложение №1 към Наредба №7 от 22.02.2008г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3