№ 570
гр. Сливен, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЮрка Ив. Дочева
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява зам.
Окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. М. Д. от АК –
Сливен.
Гражданският ищец „Алианц Банк България“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Д. М. от САК, редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Д. И. Д., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Н. А. К., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Й., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Г. С., нередовно призован, не се явява.
Свидетелката Т. Даниела, нередовно призована, не се явява.
Свидетелят Я. И., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят К. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Караджич М., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. К., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Т. П., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят М. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице инж. С. Г. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице И. Д. М., нередовно призована, не се явява.
Вещото лице майор инж. П. И. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице И. А. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице П. Н. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Г. Д. С., редовно призован, се явява лично.
1
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
Преводач Б. Р. Б., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че е постъпила молба от вещото лице инж. С. Г. С., в
която заявява, че поради неотложна служебна ангажираност няма да може да
се яви в съдебно заседание насрочено за 30.11.2023 г.
Постъпила е писмена молба и от вещото лице И. А. А., който също
завява, че поради служебна ангажираност не може да се яви, като
същевременно заявява, че поддържа заключението и моли същото да бъде
прието.
Съдът констатира, че по делото са постъпили чрез Министерство на
правосъдието получени чрез Министерство на правосъдието материали,
относно изпратени призовки за свидетелите М. С., М. Б., Караджич М., К. А.,
Д. Й., от които е видно, че същите са били редовно призовани. Свидетелката
М. С. се яви в предходно съдебно заседание и беше разпитана, но останалите
четирима свидетели са заявили, че няма да се явят за разпит пред българския
съд и желаят да бъдат разпитани чрез видеоконференция.
По делото е постъпила докладна записка от полицейски служител при
РУ на МВР – Н.З. относно връчването на призовка на свидетеля Д. И.. В
докладната записка на полицейския служител е посочено, че на 14.11.2023 г. е
посетен адреса в гр. Н.З. ул. Х.К. ** и на място е установено лицето М.С.К. –
съпруга, която е заявила, че Д. Д. работи в Германия и ще се прибере на
20.12.2023 г. в България на 20.12. и ще замине обратно за Германия около 02.-
03.01.2024 г.
По отношение на свидетеля Н. А. К. е изпратено писмо до ДМОС при
МВР, като към момента няма получен отговор. На изпратената призовка до
адреса, който е посочен в обвинителния акт кметът на населеното място е
посочил, че лицето се е преместило и живее в гр. Н.З.. Съдът е възложил на
органите на МВР установяването на нахождението на лицето в гр. Н.З., но до
момента няма обратна информация.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
2
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩИ ЛИЦА:
П. Н. П. - 61 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Г. Д. С. - 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Б. М. Б. - 47 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
Б. Р. Б. – 58 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото. Лицензиран преводач
съм към МВнР от гръцки, сръбски и хърватски език.
Съдът РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл.290, л.2
от НК, която се предвижда за даване на неверен превод пред съда.
Преводачът Б. Р. Б., предупреден за наказателната отговорност.
Обещава да извърши верен и точен превод от сръбски на български език и от
български на сръбски език.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице Б. М. Б..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Б. М. Б., изготвило съдебно-
банкова експертиза, приложено в том 25, л.4-41, вкл. от ДП.
Вещото лице Б. М. Б., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. М. Б., РАЗПИТАНА КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Запознах се с всички представени по делото банкови извлечения за
разглеждания по делото период както и съпътстващите документи от досието
на всяка сметка.
В банката не съм ходила. Документите, с които работих бяха събрани по
делото. Моята задача беше да разгледам всички банкови сметки на
подсъдимата, те са четири, като анализирам постъпилите по тях касови
вноски, както и изтеглените чрез издадените към тях банкови карти, чрез
средства на АДМ и разплатени на ПОС терминали. Също така съм направила
анализ на извършените банкови плащания на ПОС устройство в страната и в
3
чужбина, като съм сумирала сумите по видови тегления, както в страната,
така и в чужбина, със съответната карта и всички други извършени с картите
операции и постъпилите по сметките суми.
В дълбочина касови документи не съм анализирала, анализирала съм
основно банковите извлечения, тъй като реално те показва извършените
операции по сметка. Това е разплащателна сметка, в лева, към същата има
издадена съгласно договор за кредитна карта с револвиращ - кредит сметка
BG 84 BUIN 9561 1000 5312 99. Моля да коригирате казаното от мен за
договор за кредитна карта, тъй като съм погледнала един абзац по-надуло,
към нея има издадени дебитни карти. Това е разплащателна сметка, говоря за
сметка в Алианц Банк. Към тази сметка е имало издадени дебитни карти,
подробно описани на стр.4 от експертизата. По нея е имало постъпления от
кредити и касови операции, които са подробно разгледани във въпрос 1 от
експертизата – касови вноски. В извлечението е посочено вносителя, във
всички случаи това е Б. М.. Би следвало лицето лично да ги е внесла, но няма
как да потвърдя това. Ако се спазват правилата би следвало да е тя вносителя,
ако сумите са били внесени от друго лице това следваше да се вижда в
документите. Там където има плащане на ПОС подробно съм посочила къде
по отношение на преводите съм установила преводи с бенефициенти, които
съм описала подробно в заключението. Има преводи към юридически лица и
тях също съм ги посочила в експертизата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Б. М.
Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението
изготвено от вещото лице Б. М. Б., приложено в том35, л. 4-41, вкл. от ДП.
На вещото лице Б. М. Б. за явяването й в днешно съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице П. Н. П..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 41/03.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Т. Г. Т.,
приложен в том 27, л.4-16, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
4
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Изследвал съм представените документи и образците. Сравнил съм ги
със свободни и експериментални образци, които са били приложени.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол № 41/03.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Т. Г. Т., приложен в том 27, л.4-16, вкл. от
ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 42/04.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за В. М. М.,
приложен в том 27, л.22-29, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Самият подпис е разделен на начална, средна и парафна част. Изследват
се всички части. Вижда се дали самият подпис е изпълнен с повдигане на
повдигащо средство. Има специална методика, която съм използвал.
Проследяват се самите щрихи, има също начална, средна и завършваща
част.
Вероятно не е положен означава, че се намират прилики и разлики, но
когато е посочено „вероятно е положен“, означава, че приликите са повече.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол № 42/04.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за В. М. М., приложен в том 27, л.22-29, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 50/08.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Ж. Е. М.,
приложен в том 27, л.84-94, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Всеки един документ подписът е изследван. Поради лошото качество не
мога да отговоря на въпрос 1.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол № 50/08.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Ж. Е. М., приложен в том 27, л.84-94, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 47/05.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за П. В. Г.,
приложен в том 27, л.100-109, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
6
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол №50/08.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за П. В. Г., приложен в том 27, л.100-109, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 62/15.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Г. Г. Г.,
приложен в том 27, л.154-165, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Ако няма характерна и изписана буква или някакъв знак разбира се, че
може да се установи кой е подписал. Защото лицето във времето е изградило
стереотип на подписване, затова има начална, средна и крайна част на
подписа. Изследват се отделните щрихи и се съпоставят със сравнителния
материал. Този, който се опитва да имитира подписа, той се стреми по
някакъв начин да изпише по същия начин самия подпис, но тогава се
получава едно забавяне при темпото на изпълнение на този подпис, защото
той не е свикнал да полага подпис с бърз замах, тогава в началото на самия
подпис има треперене на самия щрих. Има признаци, които се познават. Но
кой точно е направил тази имитация не е възможно да се установи, освен ако
от собствения си подпис не е привнесъл някакви елементи, които да се
разпознаят. В самата експертиза е упоменат сравнителния материал, това са
лични подписи на Б. М., взети от Български документи за самоличност. При
подписването в служба БДС, на този етап при подписването на тези
документи М. не е била съпричастна към делото. Има експериментални
подписи, но М. вече е знаела за делото. Използвал съм за сравнителни образи
подписа положен от Б. М. положен при БДС.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол № 62/15.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Г. Г. Г., приложен в том 27, л. 154-165, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол
№ 73/19.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Г. П. Г.,
приложен в том 27, л.172-181, вкл. от ДП.
Вещото лице П. Н. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. Н. П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението със
съображенията, които изложих по предходното заключение. Нямам какво да
добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Н.
П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице П. Н. П., изготвил Протокол № 73/19.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Г. П. Г., приложен в том 27, л.172-181, вкл.
от ДП.
Вещото лице П. Н. П.: Моля да ми бъдат присъдени пътни разноски от
гр. София до гр. Сливен и дневни, за което представям фискални бонове и
свидетелство за регистрация част ПЪРВА.
Съдът намира, че на вещото лице следва да се изплати възнаграждение
за явяването му в днешно с.з., както и направените разходи за пътни и дневни,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице П. Н. П. за явяването му в днешно съдебно заседание да
8
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв.; 20 лв. дневни и 113,84 лв.
пътни разноски. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице Г. Д. С..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
40/05.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за И. Д. М.,
приложен в том 27, л.41-52, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 40/05.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за И. Д. М., приложен в том 27, л.41-52, вкл. от
ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
51/08.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за С. Г. Ч.,
приложен в том 27, л.63-75, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
9
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 51/08.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за С. Г. Ч., приложен в том 27, л.63-75, вкл. от
ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
55/10.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Г. В. Ж.,
приложен в том 27, л.119-127, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
Подписи положени по памет означава, че човекът, който го е полагал е
запознат с подписа на лицето и се е опитвал да го възпроизведе.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № № 55/10.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Г. В. Ж., приложен в том 27, л.119-127, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
58/17.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Д. И. Д.,
приложен в том 27, л.137-150, вкл. от ДП.
10
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 58/17.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Д. И. Д., приложен в том 27, л.137-150, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
76/25.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за М. Генчев Г.,
приложен в том 27, л.224-239, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 76/25.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за М. Генчев Г., приложен в том 27, л.224-239,
вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
74/22.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за П. М. Д.,
приложен в том 27, л.262-271, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 74/22.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за П. М. Д., приложен в том 27, л.262-271, вкл.
от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол №
75/22.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза за Д. И. П.-Д.,
приложен в том 27, л.277-284, вкл. от ДП.
Вещото лице Г. Д. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Г. Д.
С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Г. Д. С., изготвил Протокол № 75/22.02.2021 г. за извършена
съдебно-почеркова експертиза за Д. И. П.-Д., приложен в том 27, л.277-284,
вкл. от ДП.
12
Вещото лице Г. Д. С.: Моля да ми бъдат присъдени пътни разноски от
гр. София до гр. Сливен, нощувка и дневни, за което представям фискални
бонове и свидетелство за регистрация част ПЪРВА.
Съдът намира, че на вещото лице следва да се изплати възнаграждение
за явяването му в днешно с.з., както и направените разходи за пътни,
квартирни и дневни, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице Г. Д. С. за явяването му в днешно съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв.; 40 лв. дневни; 62 лв. нощувка и
111,80 лв. пътни разноски. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.282, ал.3 от НПК, редовно
призованите вещи лица инж. С. Г. С., И. А. А., П. И. М., да не бъдат
разпитвани и да бъдат почетени изготвените от тях заключения.
АДВ. М.: Не възразявам да бъдат прочетени.
АДВ. Д.: Ние нямаме въпроси към тези вещи лица и даваме съгласие да
бъдат прочетени техните заключения.
ПОДС. М.: Съгласна съм да бъдат прочетени заключенията.
На основание чл.282, ал. 3 от НПК, след като получи съгласието на
страните, съдът следва да прочете заключенията на редовно призованите
вещи лица инж. С. Г. С., П. И. М. и И. А. А., които не се явяват в днешно
съдебно заседание. Вещото лице И. А. А. е депозирал писмено становище, че
поддържа заключението си и при възможност и съгласие на страните не
възразява да бъде прочетено.
Предвид изложеното и на основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице инж. С. Г. С., изготвил
Протокол № 122/08.07.2019 г. за извършена съдебна компютърно-техническа
експертиза, приложен в том 7, л.27-30, вкл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. М.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. Д.: Запознати сме със заключението, моля да се приеме.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
13
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Г. С., изготвил
Протокол № 122/08.07.2019 г. за извършена съдебна компютърно-техническа
експертиза, приложен в том 7, л.27-30, вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице П. И. М., изготвил Протокол
№ 21/15.07.2019 г. за извършена техническа експертиза, приложен в том 7,
л.50-55, вкл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. М.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. Д.: Запознати сме със заключението, моля да се приеме.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. И. М., изготвил Протокол №
21/15.07.2019 г. за извършена техническа експертиза, приложен в том 7, л.50-
55, вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице И. А. А., изготвил Протокол №
19/ИЕУ-080 за извършена техническа експертиза № 19/ИЕУ-080 от 23.10.2019
г., приложен в том 7, л.72-73, вкл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. М.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. Д.: Запознати сме със заключението, моля да се приеме.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И. А. А., изготвил Протокол №
19/ИЕУ-080 за извършена техническа експертиза № 19/ИЕУ-080 от 23.10.2019
г., приложен в том 7, л.72-73, вкл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Правя предложение на основание чл.281, ал.5, вр. с
ал.1, т.5 от НПК за прочитане показанията на редовно призованите свидетели
от Сърбия – Д. Й., К. А., Караджич М. и М. Б., те са разпитвани в Сърбия, ако
са съгласни страните.
АДВ. М.: Съгласен съм да бъдат прочетени.
АДВ. Д.: Не давам съгласие.
ПОДС. МАНЧЕВ: Не давам съгласие.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на
представителя на прокуратурата за прочитане на показанията на посочените
свидетели, тъй като не са налице законовите предпоставки за това – липсва
съгласие от подсъдимата и нейния защитник, атова се изисква от
разпоредбата на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 от НПК.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на Окръжна прокуратура – Сливен за
прочитане показанията на свидетелите Д. Й., К. А., Караджич М. и М. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отложите делото за друга дата, тъй като не са
събрани всички доказателства, посочени с обвинителния акт. Моля за
следващо съдебно заседание да бъде призован свидетеля Д. И. Д., като при
възможност да съобразим времето когато ще бъде в България. Моля да бъде
призован отново свидетеля Н. А. К.. За следващо съдебно заседание да бъдат
призовани вещите лица И. Д. М., А. К. М., както и вещото лице А. П., с адрес
на призоваване гр. София, ул. „Г. Д.“, отдел Криминалистика в НСлС, тъй
като той е изготвил съдебно-почеркови експертизи, назначени в хода на ДП,
но е пропуснат да бъде посочен в списъка приложен към обвинителния акт. С
оглед неизразеното съгласие на защитника за прочитане показанията на
свидетелите от Сърбия, моля да бъдат предприети действия за провеждане на
разпит чрез видеоконферентна връзка така както са заявили редовно
призованите свидетели.
АДВ. М.: Моля да се отложи делото за призоваването на посочените
три вещи лица и двамата свидетели. Не възразявам делото да бъде отложено
за края за месец декември, когато свидетелят Д. Д. ще бъде на територията на
Р България. Не възразявам по отношение на редовно призованите свидетели
15
от Сърбия да бъдат разпитани чрез видеоконферентна връзка. Представям
договор за хонорара, който ми е платен от банката.
АДВ. Д.: Предоставям на съда по отношение за разпита на свид. Д. до
края на годината.
ПОДС. М.: Предоставям на съда.
ПРЕВОДАЧЪТ Б. Б.: Моля да бъда освободен от съдебната зала. Моля
да ми бъде присъдено възнаграждение за явяване в днешно съдебно
заседание.
Съдът намира, че следва да се изплати възнаграждение на преводача Б.
Б. от бюджетните средства на съда за явяването му в съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На преводача Б. Р. Б. да се изплати възнаграждение от бюджетните
средства на съда в размер на 200 лв., за явяването му в днешно съдебно
заседание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът НАМИРА, делото не е
изяснено от фактическа страна, доколкото не са събрани всички
доказателства, които са посочени в обвинителния акт. Освен това в днешно
съдебно заседания се направиха допълнителни искания като е посочено още
едно вещо лице, което следва да бъде призовано за следващо заседание. За
следващо съдебно заседание следва да бъдат призовани нередовно
призованите свидетели Н. К. и Д. Д., както и вещото лице А. П., с адрес на
призоваване гр. София, ул. „Г. Д.“, отдел Криминалистика в НСлС.
За съдебно заседание насрочено за 26.01.2024 г. от 10,00 часа да се
призоват вещите лица И. Д. М. и А. К. М..
По отношение от свидетелите от Република Сърбия – Д. Й., К. А., К. М.
и М. Б., за които е получена информация, че желаят да бъдат извършен
разпита им чрез видеоконферентна връзка следва да се предприемат
съответните действия по реда на международното правно сътрудничество.
По отношение на тези, които са нередовно призовани Г. С., Т. Д., Я. И.,
Д. К. и Т. П. следва да се изиска информация от компетентните власти
относно това дали са им връчени призовките.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
16
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.12.2023 г. от
10,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, гражданският ищец „Алианц Банк България“
АД и неговия процесуален представител - адв. Д. М. от САК, подсъдимата Б.
М. М. и защитникът й адв. М. Д. от АК – Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ чрез органите на МВР свидетелите Д. И. Д. и Н. А.
К., като полицейските служители от състава на РУ на МВР – Н.З., на които
бъде възложено връчването на призовките следва в срок най-късно до
22.12.2023 г. да уведомят Окръжен съд – Сливен дали призовките са били
връчени.
Препис от определението в частта му относно призоваването на
свидетелите Д. И. Д. и Н. А. К. да се изпрати на началника на РУ на МВР –
Н.З., за изпълнение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. П., с адрес на призоваване гр. София,
ул. „Г. М.Д.“, отдел Криминалистика в НСлС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебно заседание насрочено за 26.01.2024 г. от
10,00 часа вещите лица И. Д. М. и А. К. М..
По отношение на свидетелите от Република Сърбия – Д. Й., К. А., К. М.
и М. Б., за които е получена информация, че желаят да бъдат разпитани чрез
видеоконферентна връзка, СЛЕДВА да се предприемат съответните действия
по реда на международното правно сътрудничество.
По отношение на свидетелите от Република Сърбия – Г. С., Т. Д., Я. И.,
Д. К. и Т. П., СЛЕДВА да бъде изискана информация от компетентните
власти на Република Сърбия относно това дали са им връчени призовките.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17