№ 12370
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110165769 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
срещу Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. в гр. София л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от А.Й.Й., при движение по бул. „Царица Йоана“ с посока от бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ към ул. „Вардар“ до кръстовището с ул. „Булина
ливада“ попада върху разпилени железа от реконструкцията на платното
(трамвайното трасе), вследствие на което е увреден. При ищеца в качеството
му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № ***/,
сключен със собственика на увредения автомобил, е образувана щета № 5000-
1201-22-252421. От страна на застрахователя е определена сумата от 104, 36
лв. застрахователно обезщетение, платена на 18.08.2022 г. Счита, че с
погасяване на задължението за застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за застрахователното
обезщетение в размер на 104, 36 лв. Счита, че има и вземане към ответника за
сумата 24, 91 лв. мораторна лихва за периода 04.01.2023 г. – 28.10.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 104, 36 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
1
при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата 24, 91 лв. мораторна лихва за периода 04.01.2023 г.
– 28.10.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице
покрит риск по застраховката. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения механизъм. Позовава
се на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Оспорва да е налице
бездействие на нейни служители по съображения, че изпълнител на ремонта
на трасето е „***“ АД по възлагане от Столична община. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
С отговора на исковата молба и в срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен
обратен иск от Столична община срещу „***“ АД за процесните суми.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на предявения обратен иск от
„***“ АД, с който оспорва същия. Излага съображения, че по силата на
договор от 20.06.2022 г., сключен със Столична община, на „***“ АД е било
възложено извършването на ремонт и рехабилитация на транспортен тунел по
бул. „Царица Йоана“, т.е. за извършване на СМР, а не за поддръжка на
релсовия път. Оспорва да е налице причинна връзка между негово договорно
неизпълнение и процесните щети. Моли съда да отхвърли предявения обратен
иск.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена
2
тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на
чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на сумата.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, забавата на
ответника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По обратния иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от установяване на валидно
договорно правоотношение, в причинна връзка с неизпълнението по което от
страна на ответника са причинени вреди, тежестта за доказване на които се
носи от ищеца.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. №
*** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“ /полица № ***/.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът отправя искане за допускане на свидетел при режим на
призоваване – П.Д.С., за когото сочи, че е водач на процесния автомобил. В
същото време, в обстоятелствената част на исковата молба сочи, че водач е
А.Й.Й., поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи
изрично лицето, чието призоваване иска като свидетел.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на АТЕ, доколкото
касае обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца и които
се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за изискване на административно-наказателната
3
преписка по случая следва да бъде оставено без уважение, доколкото същата
не е необходима за изясняване предмета на спора.
По искането на ответника по чл.219 ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
трето лице помагач на страната на ответника – „***“ АД. Искането е
мотивирано с твърдения, че по възлагане от ответника „***“ АД е извършвало
ремонт на процесния пътен участък, които съдът намира, че обуславят интерес
от конституирането на изпълнителя в качеството на трето лице-помагач на
страната на ответника, с оглед на което искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.04.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, „***“ АД – в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
обратен иск на Столична община срещу „***“ АД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от съобщението, като вземе предвид
4
мотивите на настоящото определение, да посочи изрично лицето, чието
призоваване иска като свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана
административно-наказателната преписка по случая.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – и препис от отговора на исковата молба, а на
ищеца по обратния иск Столична община – и препис от отговора на обратния
иск.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, отговора на исковата молба, настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5