РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Б.град, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Административно наказателно дело №
20241210201311 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на М. М. Г., гр.Б.град, ул.“Б, чрез адв.Б. Г., против
Електронен фиш серия К № на ОД на МВР-гр.Б.г, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50
лв. /петдесет лева/ за нарушение по чл.21, ал.2 във вр с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш като съставен в нарушение на
процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Настоява се, че същата е приложима единствено в
случаите, когато съответните технически средства са били позиционирани предварително,
стационарно, с предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят
на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен
орган. За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, следвало да се спазва общия
ред на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Навежда се, че в случая на мястото на
нарушението няма поставено предварително стационарно техническо средство със
съответните обозначения за това. Настоява се, че в електронния фиш липсват основни
реквизи – издател на фиша и дата на издаването му. Жалбоподателят отрича да е извършил
посоченото в електронния фиш нарушение. Предвид изложеното се иска отмяна на фиша
като незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
Ответната страна – ОД на МВР-гр.Б.град, както и Районна прокуратура-Б.град не
изпращат представители в съдебно заседание и не изразяват становище по съществото на
делото.
След като се запозна с материалите по делото, съдът намира следното от фактическа
страна:
ОД на МВР-гр.Б.г е издала Електронен фиш серия К № срещу М. М. Г., ЕГН **********,
гр.Бл, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. /петдесет лева/ за нарушение по
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство
Celeritas MVD 2020 затова, че на 10.09.2024г. в около 15.42 часа на ПП-1 Е-79 км.364+400
обл.Б.град, извън населено място, в посока на движение към гр.Б.град, е управлявала
собствения си лек автомобил марка и модел “Т... със скорост от 79 км/ч /след приспаднат
толеранс в полза на водача от засечена скорост от 82 км/ч/, с превишаване с 19 км/ч на
разрешената скорост от 60 км/ч, при въведено ограничение с пътен знак В26. Скоростта е
установена и заснета с автоматизирано техническо средство C... Електронният фиш е връчен
1
на жалбоподателя на 24.09.2024г., а жалбата срещу него е подадена от наказаното лице чрез
ОД на МВР-гр.Б.град с вх.№00-17958/08.10.2024г.
По делотото са приобщени като доказателства - Електронен фиш серия К №9693591
ведно със снимков материал; справка за нарушител/водач; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.08.5126; справка за регистрация на лек автомобил с рег.№ Е... със
собственик М. М. Г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система; Протокол за проверка №155-СГ-ИСИС/07.12.2023г.; схема на пътния участък;
справка за датата на издаване и влизане в сила на електронния фиш.
По делото е разпитан св.М. М. от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Б.град, който е
работил с техническото средство и е съставил протокол за използването му. Свидетелят сочи,
че нарушението е установено с мобилно техническо средство, позиционирано в средата на
пътния участък с въведено ограничение на скоростта, без да има поставен знак за камера.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законоустановения 14-дневен срок по
чл.189, ал.8 от ЗДвП от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В
настоящия случай електронният фиш съдържа всички горепосочени реквизити. Законът не
поставя изискване за персонифициране на неговия издател и дата на издаване, доколкото
фишът е електронен и не се създава от човешка намеса. Бланката - образец на електронния
фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с
конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради това
настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение от страна на административнонаказващия орган по отношение на
съдържанието на електронния фиш.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че извършването
на процесното административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП е установено
и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо
средство – в случая АТСС временно разположено на участък от пътя, установяващо
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че доколкото процесното нарушение
на ЗДвП е установено с мобилно техническо средство, то отговорността на нарушителя не е
следвало да бъде ангажирана чрез издаване на електронен фиш, а по предвидения в ЗАНН
общ ред - чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление, по
съображения, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е приложима единствено по
отношение на нарушения, установени и заснети със стационарни технически средства.
На основание чл.163, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 2015г. и приета в съответствие с
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС по тълк. дело №1 от 2013г./, е
издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ,
бр. 36/19.05.2015г./, с която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата,
като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно
чл.2 от Наредбата, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл.3 за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
2
чрез използване на автоматизирана информационна система. Нарушенията от този вид могат
да се установяват и заснемат не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак, но и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол по смисъла на §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП, какъвто е настоящият случай.
Настоящият състав намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е безспорно
доказано, а при реализиране на административнонаказателната му отговорност не са
допуснати нарушения на процесуалните правила. В процесния случай на на П.., извън
населено място е било въведено ограничение за движение със скорост до 60км/ч, но водачът
на МПС “Т...” с рег.№ ... е нарушил тази забрана и се е движел със скорост от 79 км/ч. По
този начин той е превишил максимално допустимата скорост на движение с 19 км/ч, поради
към нарушението е приложима санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, която
предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва:
за превишаване от 11 до 20 km/h-с глоба 50 лв.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № на ОД на МВР-гр.Б..., с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на М. М. Г., ЕГН **********,
гр.Б..., е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. /петдесет лева/ за
нарушение по чл.21, ал.2 във вр с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Б... административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
3