№ 43396
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110143517 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Н. Й. срещу М. Г. Д..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, тъй като не е
конкретизирано какви факти се цели да се установи със събирането на соченото
доказателство, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да
конкретизира същото.
Ищецът е направил и искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза
със задачи, поставени в исковата молба, което искане съдът намира за необходимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да даде указания на ищцата да конкретизира началния
момент, от който твърди да е възникнал теча от жилището на ответницата, т.е.
началният момент от който търпи описаните в исковата молба вреди, доколкото в
исковата молба е посочено м. април 2023 г., а в уточнителната – м. април 2024 г. , като
за процесуална икономия това следва да бъде сторено с настоящото определение, тъй
като са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от 9:50 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника да конкретизира началния момент, от който твърди да е възникнал
теча от жилището на ответницата, т.е. началният момент от който търпи описаните в
исковата молба вреди, доколкото в исковата молба е посочено м. април 2023 г., а в
1
уточнителната – м. април 2024 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, дадени с
разпореждането, в цялост и в срок исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще
бъде върната.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Й. П. Н., с адрес: гр. Х, специалност: ПГС –
конструкции, което да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението да конкретизира искането си за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, като посочи с писмена молба с препис за
насрещната страна за кои факти и обстоятелства иска разпит на свидетели. При
неизпълнение на указанията, съдът ще остави искането без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са от ищеца Е. Н. Й. срещу М. Г. Д. осъдителни искове с правно
основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС с искане да бъде осъден ответника да й заплати
сумата от 300 лева, представляваща стойността за извършване на ремонтни дейности
вследствие на причинени вреди в собствения на ищцата имот от теч от тръбата на
душа в апартамента на ответницата или друга неизправност в канализационната й
система, както и да бъде осъден ответника да извърши ремонт на канализационната
инсталация на имота си – Х, причинила описаните в исковата молба вреди.
Ищцата Й. твърди, че е собственик на Х, разположен под собствения на
ответницата Д. имот- апартамент 7. Сочи, че през м. април 2023 г. нейният син, който
фактически обитавал имота, забелязал мокри петна върху тавана и стените на банята
си, като сигнализирали съседите от Х за наличието на проблема. Л. Г., която обитавала
по това време Х и майка на ответницата, лично се убедила в наличието на повреда.
Последната поела ангажимент да повикат специалист с термокамера, като уверила
ищцата, че собственичката М. Г. била наясно с проблема. Повиканият специалист
установил, че проблемът е теч от тръбата на апартамента на ответницата. Повикали
водопроводчик, който предложил козметично замазване на плочките, а в последствие
друг, който запълнил със силикон фугите в нейната баня. Тъй като забелязала, че
таванът изсъхва през м. 12.2023 г. направила ремонт на банята си, но месец по-късно
отново били установени мокри петна, за което твърди да е запознала Л. Г.. Последната
я информирала, че не живее в апартамента от няколко месеца, но е уведомила дъщеря
си. Споделила, че в апартамента живее наемател, на който щяло да му бъде неприятно
да разбиват плочките в банята. Ищцата твърди, че в следствие на теча от апартамента
на ответницата, банята в собствения й имот била постоянно влажна, имало мухъл и
създавала неудобство при обитаването на жилището. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М.
Г. Д., с който се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че
ответницата не е извършила действия или бездействия, които да са причинила
твърдяните вреди, респективно които да пречат на ищцата да упражнява
необезпокоявано правото си на собственост. Оспорва да е налице причинна връзка
2
между описаните в исковата молба вреди и вещи, респективно инсталации в имота на
ответника. Не оспорва синът на ищцата да е уведомил Л. Г. за наличието на мокро
петно на тавана в банята на ищцата, като своевременно бил повикан специалист с
термокамера. Последният установил наличието на влага около батериите на душа.
Сочи, че банята на собственото й жилище е основно ремонтирана и без видими
водопроводни проблеми. Били повикани двама водопроводчика, които били
единодушни, че в банята й за успокоение на съседите би могло проблемните места да
се замажат със силикон и да се фугират плочките по пода на банята, което твърди да е
било направено за нейна сметка. Оспорва да е търсен собственикът на Х или неговия
обитател за разрешаване на проблема. Излага съображения, че при наличието на
повреди в банята на ищцата, то същите биха могли да бъдат с друг произход, в това
число и от некачествено поставени улуци на кооперацията, доколкото баните били към
външната стена, респективно проблемът да произтича от водосточната и
канализационните тръби, които са етажна собственост. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1. по иска с правно
основание чл. 109 ЗС: че е собственик на вещта, че е извършено неоснователно
въздействие върху вещта – активна човешка дейност, водеща до промяна, или е налице
неоснователно бездействие – поддържане на вредно отражение върху вещта, което
пречи на собственика на вещта да упражнява правото на собственост спокойно и в
пълен обем съобразно предназначението на вещта, макар да не накърнява владението,
като извършеното неоснователно действие или състояние съществува към момента на
предявяване на иска или съществува опасност, че то и занапред ще продължи да
съществува; 2. по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД: 1. че ответникът, в качеството
си на собственик на Х, намиращ се на ул. „Х бездейства като не отстранява причината
за настъпилите вреди в имота на ищеца, че е претърпял вреди, противоправността на
бездействието на ответника, причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на ответника и настъпилите вреди, размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае съществуването на
предпоставките за уважаване на исковата претенция, вкл. да докаже възражението си,
че течът се дължи на некачествено поставени улуци, респективно на водосточната и
канализационните тръби.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът е собственик на Х, а ответникът М. Г. Д. е собственик на Х.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
3
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4