№ 450
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600277 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподател-частен тъжител Я. В. Я. – редовно призован, явява се
лично и с адв. М. от АК-Добрич – редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Подсъдим М. Ю. М.- редовно призован, не се явява. За него се адв. С.
– редовно упълномощен от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
МИХАЙЛОВА
Адв. М.: Моля да допуснете един свидетел при условие на водене, който
1
водим. Вярно е, че в определението, с което съдът е насрочил съдебно
заседание по настоящото дело е отказал да се допусне такъв свидетел с
аргумента, че искането, което било направено във въззивната жалба не се
поддържало, но аз Ви моля да допуснете свидетеля.
Адв. С.: предоставям на съда.
Съдът, намира, че следва да остави без уважение искането, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на
свидетел.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде
ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. М.: Моля да уважите жалбата и да отмените присъдата и да
постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване
на престъплението по чл. 148 ал.1 т. 1 вр. 146 ал.1 от НК.
Смятам, че първоинстанционната присъда е необоснована и
постановена в разрез със събраните гласни доказателства. За да постанови
оправдателната присъда, съдът е приел, че доказателствата са крайно
противоречиви, както относно факта, че думите са били изречени в
присъствието на частния тъжител, така и относно естеството на отправените
реплики, които са засегнали честта и достойнството.
От мотивите на първоинстанционния съд става ясно, че оправдателната
присъда е обоснована единствено и само с протокол на Общото събрание на
управителния съвет на кооперацията. Съдът е приел, че има казани
нецензурни думи, но това не е станало в негово присъствие, което несъмнено
трябва да е налице, за да е съставомерно деянието.
Игнорирани са показанията на свидетелите Иванка Данева и Никола
Николов по съображения, че те влизат в противоречие с посочения по-горе
2
протокол. Смятам, че изключването от доказателствения материал по делото
само по изложеното съображение е неправилно.
Да се придаде изключително значение на протокола от заседанието на
управителния съвет е неправилно, предвид атмосферата, в която се е провело
заседанието. От съдържанието на протокола може да се изведе извод, че
заседанието е протекло шумно, с повишаване на тон, което очевидно е довело
до невъзможност да бъдат вписани всички изказвания и разменени реплики и
то в тяхната последователност.
На следващо място, игнорирани са показанията на Никола Николов само
на база посочения протокол, което е неправилно предвид разгорещилите се
страсти.
Няма причина този свидетел да се смята за заинтересован от изход на
делото. Неговите показания са последователни, дават подробна информация
за протичане на заседанието, включително и за отправените думи, когато
частният тъжител все още е бил в стаята и е чул.
Присъдата е била мотивирана, че думите не са били казани в
присъствието на частния тъжител и доказателствата били крайно
противоречиви, за които частният тъжител твърдял, че са засегнали
достойнството и честта му.
Данева говорела само за нецензурни думи, свидетелите на защитата пък
изобщо не чули и само свидетелят Николов е казал, че подсъдимият напсувал
частния тъжител. Съдът не е кредитирал показанията на този свидетел
относно нецензурните думи и не са посочени в уточняващата частна тъжба
молба с вх. № 2553/18.04.2024 г. Обяснимо е, че свид. Данева не си спомня
точно нецензурните думи в една изключително напрегната обстановка.
Показанията на свид. Динко Динев неясно на какво основание е заявил,
че не е чувал да се отправят псувни по отношение на Я.. Това, че не чул не
означава, че е нямало такива.
Васил Донев е заявил, че не помни М. да е отправял обиди към Я., но не
помни, а не че такива е нямало.
За да се приеме, че е осъществено изпълнителното деяние,
квалифицирано като обида не е задължително свидетелите точно да
възпроизведат точните думи и конкретните епитети в конкретния случай
3
псувнята. Достатъчно е, че са посочили, че са били отправени такива.
Дали е възможно с псувнята да е засегната неговата чест? Унизителният
характер на казаното от подсъдимия следва да се преценява на приетите в
обществото морални норми за нормално човешко общуване и зачитане на
честта и достойнството.
В тази връзка следва да се посочат показанията на свид. Николов -
запомних псувнята, защото да те напсуват на майка се помни цял живот.
Моля да кредитирате показанията на този свидетел затова, че на
процесната дата е била нанесена обидата на частния тъжител, да отмените
оправдателната присъда и да постановите нова осъдителна такава.
Моля да уважите гражданския иск в размер, защото деянието в
конкретния случай представлява и деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД.
Моля да присъдете и сторени разноски за адвокатско възнаграждение за
2 инстанции.
Частният тъжител Я.: Поддържам изцяло това, че към мен бяха
отправени такива груби думи, които досега не бях чувал и не очаквах да
станат такива. Това е, което мога да кажа. Аз бях на вратата и излизах като ги
произнесе. За съжаление аз никога не съм отправял към него такива.
Адв. С.: В качеството на защитник на подсъдимия моля въззивният съд
да потвърди присъда № 16/16.12.24 г. на РС-Девня, с която подсъдимият бе
признат за невиновен по обвинението за престъпление по чл. 148 ал. 1 т. 1 вр.
чл.146 ал. 1 от НК. Граждански иск за 10 000 лева е отхвърлен и частният
тъжител е осъден да заплати разноски.
Присъдата е законосъобразна, обоснована и правилна, а въззивната
жалба е неоснователна по следните съображения:
На първо място, оправдателната присъда е законосъобразна и
обоснована. РС-Девня призна подсъдимият за невиновен, че 14.03. в с.
Чернева, обл. Варна е казал нещо унизително за честта и достойнството на Я..
Показанията на свидетелите Данева и Николов са крайно
противоречиви, подчертано е в мотивите на съда относно присъствието на Я.
по време на предполагаемата обида.
Протоколът от заседанието, съставен именно от Данева, отбелязва, че
4
нецензурните думи са изказани след напускане залата на частния тъжител,
което изключва съставомерен признак за присъствие.
Свид. Данева не си спомня точните думи и така го е записала и в
протокола. Свид. Николов твърди, че подсъдимият е казал цитирам „да ти еба
майката“, което противоречи на уточнението на частния тъжител в молбата му
18.04.2024 г. за съдържанието на думите. Свидетелите отричат да са чули
такива думи.
На следващо място, мотивите подчертават, че липсват както преки, така
и косвени доказателства за извършено деяние, описано в частната тъжба.
Първоинстанционният съд е извършил задълбочен и обективен анализ
на доказателствата, като е обосновал защо отхвърля показанията на
свидетелите на обвинението.
Въззивната жалба твърди, че съдът е кредитирал едностранно
доказателствата, но не посочва конкретни процесуални нарушения.
Обвинението не е достигнало до единственият възможен извод, което прави
оправдателната присъда правилна.
Гражданският иск се явява неоснователен и недоказан. Мотивите ясно
установява, че няма доказателства за извършено престъпление, което
изключва основание за гражданска отговорност.
В Решение №142/10.09.2018 г. по НД № 429/2018 г. на ВКС се
потвърждава, че гр. иск е акцесорен и споделя съдбата на обвинението.
Въззивната жалба не предоставя нови доводи и доказателства, ограничава се
до общи твърдения за необективност и неправилен анализ.
Мотивите подчертават, че няма преки или косвени доказателства, които
да установят, че М. е нанесъл обида, а от там и вреди и без доказано
противоправно деяния искът е недоказан както по основание, така и по
размер.
Моля, на основание гореизложеното да потвърдите присъда №
16/16.12.2024 г. на РС-Девня, като потвърдите оправдаването на подсъдимия
за обвинение по чл. 148 ал.1 т. 1 НК.
Моля да потвърдите отхвърлянето на гр. иск за 10 000 лева като
неоснователен и недоказан.
5
Моля да потвърдите разноските на подсъдимия в размер на 1500 лева в
полза на подсъдимия за първа инстанция и присъдите в тежест на частния
тъжител разноски за втора инстанция.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено,
като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6