№ 605
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20225001000563 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател Сдружение „Н.б. на б.з.”, редовно призовани, за тях се
явява адвокат Т. Х. Я..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №22022/30.06.2022 г. от
СДРУЖЕНИЕ „Н.б. на б.з.”, със седалище и адрес на управление: гр. С. ....,
ул. „Г.И.” № 2, ет. 2, вписано в Регистъра на Софийски градски съд с Решение
на СГС по ф. д. № 11830/ 2001 г. против Решение № 22031 от 07.06.2022 г. по
тр.д. № 55/2020 г. по описа па Кърджалийски окръжен съд, в частта, в която
съдът е присъдил законна лихва за забава върху главниците от по 50 000 лева
за всеки от ищците, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, в
1
резултат от смъртта на Ш.М.Т. - съпруга и майка на ищците Г. М. Т., Н. Г. Д.
и Г. Г. М., с начална дата на дължимост от 31.12.2019 г.. Жалбоподателят
излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение в посочената част, като моли съда да го
отмени в частта относно началният момент на дължимост на законна лихва за
забава върху присъденият размер на обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на Ш.М.Т., като приеме, че ответникът е изпаднал в забава, считано
от 29.01.2020 г. – денят, следващ изтичането на тримесечния срок от датата на
завеждане на извънсъдебната претенция от ищците - 28.10.2019 г., а не както
е приел първоинстанционният съд - от 31.12.2019 г. С нея не са направени
доказателствени искания.
По същата е подаден в срок отговор от ищците Н. Г. Д., ЕГН:
**********, с адрес: обл. С., общ. Д., с. Б., ул. „Б.м.“ № 31 и Г. Г. М., ЕГН:
**********, с адрес: общ. К., с. Ф., ул. „В.Л.“ № 1, с който се изразява
становище за неоснователност на същата.
Постъпила е въззивна жалба вх.№22024/08.07.2022г. и от ищците Н. Г.
Д., ЕГН: **********, с адрес: обл. С., общ. Д., с. Б., ул. „Б.м.“ № 31 и Г. Г. М.,
ЕГН: **********, с адрес: общ. К., с. Ф., ул. „В.Л.“ № 1, с която
първоинстанционното решение се обжалва в частта, с която са отхвърлени
предявените от ищците Н. Г. Д. и Г. Г. М. в лично качество, както и като
наследници на ищеца Г. М. Т. /починал в хода на процеса и заместен от
неговите правоприемници по закон/ искове за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди от ПТП от 06.08.2018г., за разликата над
уважените размери от по 50 000 лева (петдесет хиляди) за всеки един от
ищците, до размера от по 150 000 лева (сто и петдесет хиляди) лева за всеки
един от първоначалните ищци, ведно със законната лихва върху сумите от
31.12.2019г. В жалбата се поддържа, че решението в обжалваната му част е
необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено е в
противоречие на процесуалния закон, на материалния закон и съдебната
практика при прилагане разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, чл. 51, ал. 2 и чл. 53 от
ЗЗД, за което са изложени подробни съображения. Иска се решението да се
отмени в обжалваната част и вместо това да бъде постановено друго, с което
да се уважи предявеният от ищцата Н. Д. срещу ответното дружество иск за
неимуществени вреди за сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди/, от
2
ищеца Г. М. срещу ответното дружество иск за неимуществени вреди за
сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди/ и предявения от първоначалния
ищец Г. Т., заместен в хода на процеса от своите наследници Н. Д. и Г. М.,
срещу ответното дружество иск за неимуществени вреди за сумата от 150 000
лв. /сто и петдесет хиляди/, ведно със законната лихва от 31.12.2019г. до
окончателното издължаване на сумите. С нея също не са направени
доказателствени искания.
По същата е подаден в срок отговор от НББАЗ, с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата и че следва първоинстанционното
решение да се потвърди в обжалваните от ищците части.
Адв. Н.: Поддържам нашата въззивна жалба. Жалбата на другата страна
я считам за неоснователна и я оспорвам. Бих искала да представя актуална
банкова сметка на Г. М. за превеждане на присъдите суми. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Я.: Поддържам жалбата и оспорвам тази на противната страна.
Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба от доверителите ми и да оставите без уважение въззивната
жалба на другата страна като неоснователна.
Представям списък на разноските. Претендирам присъждането им.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ищците, която обжалва в частта относно размера на
обезщетението като несправедлив. Считам, че същият е съобразен изцяло със
събраните по делото доказателства по отношение на твърдените като
претърпени от ищците неимуществени вреди. Считам решението за
мотивирано и правилно в тази му част.
3
По отношение на наведените с въззивната жалба едва неимуществени
вреди, каквито не се претендират пред първоинстанционния съд считам
същото оплакване за недопустимо, доколкото освен, че не се твърдят в ИМ,
до края на производството пред първата инстанция не бяха наведени. В този
смисъл поддържам всичко изложено в отговора на въззивна жалба.
Отделно от това моля да уважите жалбата на доверителя ми, която касае
правната квалификация на отговорността му, доколкото съдът от една страна
правилно е квалифицирал отговорността по чл. 513, ал. 1 във вр. с чл. 511, ал.
1 от КЗ, но при определяне на датата на забава, от която всъщност е
възникнало задължението за заплащане на законна лихва, но неправилно е
приложил неотносимата разпоредба на чл. 516 от КЗ, която касае
отговорността на Бюрото, когато отговаря в качеството му на
Компенсационен орган, какъвто той в случая не е. Съгласно Вътрешните
правила за работа и респ. отговорността, очертана в КЗ отговаря като
компенсационен орган в хипотезите в които произшествието е реализирано на
територията на страна-членка различна от България. В конкретния случай от
една страна съдът е установил това обстоятелство и респ. е определил
правилно отговорността на Бюрото като национално такова, от друга страна е
приложил разпоредбата на чл. 516 КЗ, която всъщност дейността като
компенсационен орган.
По изложените съображения моля да оставите без уважение жалбата на
ищците и респ. уважите тази на доверителя ми с всички законни последици.
Представям списък на разноските, които претендирам.
Адв. Н.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Адв. Я.: Претендирам същото по размер каквото колегата по чл. 38 от
ЗА.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,20 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5