№ 1860
гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101743 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД- редовно призовано, не
изпращат законен или процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 23451/25.09.2024 г. от
„А1 България” чрез пълномощник - адв. Л. Р., с която не възразяват да бъде
даден ход на делото в днешното съдебно заседание в тяхно отсъствие.
Поддържат исковата молба и направените с нея доказателствени искания.
Нямат възражения по проекта за доклад. Изразяват съгласие за извънсъдебно
уреждане на спора при желание от страна на ответника. По оспорванията на
ответника правят следните уточнения: Сочат, че в системата на мобилния
оператор договорите, сключени с абонати, се идентифицират посредством ID
на клиент- в случая *********, партида - в случая *********, ID на договор -в
случая Ф0000035 от 13.02.1998. Датата 13.02.1998 е датата на първоначално
активиране на услуги за абоната и тъй като от датата на първоначално
активиране на услуги за абоната през 1998г. са изминали повече от 25 години,
в архива на оператора не се пази този рамков договор. По делото са
представили най-ранно запазения рамков договор, в който изрично в т. 5.1.
страните са се съгласили, че този договор представлява цялото споразумение,
което урежда правоотношенията възникнали във връзка с ползваните от
абоната услуги и всички предишни договори стават неразделна част от
договора и се идентифицират с неговия уникален номер. Цитират съдебна
практика в този смисъл. Предвид качеството на страните по договора -
1
търговци, ищецът няма задължение да установява в настоящото производство,
че ответникът е приел установените ОУ. Посочват, че изявление за
прекратяване на договора поради неприемането на променените през май
2022г. ОУ не само, че не се твърди от ответника, но напротив абонатът е
продължил да ползва използваните по договора услуги и е заплащал
стойността им, дори е активирал нови услуги към договора си с Приложенията
от 24.06.2022. С Допълнение към Приложение № 1 от 24.06.2022 представено
като доказателство по делото, ответникът е декларирал, че е запознат и
съгласен с приложимите ОУ. Във връзка с оспорванията на ответника и
разпределението на доказателствената тежест представят писмено
доказателство и правят доказателствени искания за назначаване на съдебно-
техническа експертиза в областта на компютърни и софтуерни системи, както
и на съдебно - счетоводна експертиза по поставени в молбата въпроси. Към
молбата е приложено заявление за пренасяне на номера в мрежата на Йеттел;
препис от молбата и доказателството за ответника.
Ответникът „Д-Р Н. И ПАРТНЬОРИ“ ЕООД- редовно призован, за тях
се явява адв. Б. И. Н. от АК-София - надлежно упълномощен с ОИМ.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат Н. препис от докладваната молба от ищеца
с вх. № 23451/25.09.2024 г. и приложеното към нея заявление.
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото. Смятам, че няма налице
процесуални пречки.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Н.: Няма никакво предложение за извънсъдебна спогодба и за
какво става дума. Освен това аз смятам, че не съществува никакво
облигационно отношение между двете страни, те не могат да го докажат. По
повод на молбата е доста подробна и доста задачи има за експертизата. Моля
да ми дадете някакъв срок, в който в писмен вид да изразя становище. Сега в
момента в съдебно заседание не мога да се запозная, примерно седмичен срок
2
от датата на днешното съдебно заседание в писмен вид да отговоря на
молбата. Това няма да забави делото по никакъв начин, защото те искат
експертизи. На този етап само искам да обърна внимание, на страница втора
от тази молба, виждаме пише: представен е рамков договор от 30.04.2018г., в
който са уговорени същите условия - в т.3.2, в т.4.2, в т.5.2. Това е цялото
изречение. Приложен е към нея, но там не фигурира като основание за
възникване на някакво облигационно отношение или някакви задължения.
Сега показвам къде е приложен към ИМ, то даже има и приложения към този
договор. Ето го този договор и сега няма да повярвате на това, което се
случва. Този договор, който те цитират, към ИМ, препис, който вие сте ни
дали ето го тука заверен. Този договор, който те цитират към ИМ, договор
*********, който така пише и в тази молба е сключен на 30.04.2018 година.
Тук пише от кой е сключен - И. Н. В. и му е посочено ЕГН-то: **********.
Така. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете препис
извлечение акт за смърт № 45 от 12.01.2007 г. на И. Н. В., от който се
установява, че той 11 години след смъртта си е възкръснал и е подписал този
договор от 2018 г. Подписът е нещо безобразно, не знам какво е направен,
имитиран ли е. Тук пише подпис за абоната отзад на 2-ра страницата, където е
датата, не знам какво е, надраскано е нещо. Така, че няма как този договор да
е подписан от И. Н. В., според мен това са някакви компилации, за да могат по
някакъв начин да си установят иска. Пак повтарям, този договор го няма като
основание, цитиран в ИМ, и за първи път се появява, има го приложен, но
никъде не е цитиран. За първи път се появява в тази молба на страница втора,
която сега ми давате. Като тази молба допълнение на иска ли е, какво
представлява тази молба, защото нали в нея цитират и други доказателства,
които ги няма в иска никъде, като основание за задължението. Няма изричен
петутим, в който да се каже моля искът да бъде изменен. В тази връзка съм
оспорил всички приложения към първия договор, който е без дата и без
номер.
Поддържам ОИМ изцяло. Първият договор няма номер и няма дата,
подписът не мога да гарантирам на кой е, може би е поставено това лице,
нямам представа. Но аз оспорвам договора, че това е договор номер 35 от
13.02.1998 година. Не оспорвам подписа, оспорвам кога е сключен този
договор и дали от него произтичат облигационни отношения. Това оспорвам.
Подписът – не, той е само на последната страница, която може спокойно да
3
бъде добавена към всеки един. Приложенията ги оспорвам, защото те пишат,
че са към този несъществуващ договор 35/1998 г., който го няма. Не оспорвам
авторството, подписите, но оспорвам самия договор, защото нямам никакви
гаранции, че просто не е добавена последната страница. Даже ще Ви обърна
внимание, че тази страница 5/6 е с друг шрифт, листът е с друг шрифт. Но
искам да обърна внимание, след като прочетох първа страница от тази молба,
че те си сами си признават. По делото са представили запазения рамков
договор, а от този договор от 1998 г. са изминали повече от 20 г. и не се пази.
Това не е този договор. Това е извънсъдебно признание.
Моля да ми се дадете разумен срок, в който писмено да взема
отношение към молбата и по доказателствените искания. Оспорваме, че няма
никакъв договор и от този договор от 2018 г. ясно се вижда, че той няма как да
е подписан този договор, по-късният от 2018 г. няма как да е подписан от това
лице, тъй като той е починал 11 г. по-рано, как ще го подпише!? И съответно
оспорваме и всички към него приложения, защото той, самият договор е, не
знам как да го нарека, недействителен ли, фалшифициран ли, не мога да кажа.
Просто е невъзможно да бъде подписан от умрял човек, към него има и
приложения на всичкото отгоре. Т.е. и двата договора- единият няма дати,
няма номер, на първа страница те са признали изминали са 25 г. и не го пазят.
Представям препис извлечение, че този договор по-късният няма как това
лице да го подпише, тъй като той е починал 11 г. преди това.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение
№2177/19.07.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
компетентно, правилно е написан, няма какво да добавя.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение №2177/19.07.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Н.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и
днес представеното с молбата на ищеца – заявление и препис от акт за смърт
4
на лицето И. Н. В., който Ви представих.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представеното с молба с вх. №
23451/25.09.2024 г. от ищовата страна „А1 България” - Заявление за
пренасяне на номера в мрежата на Йеттел, както и представеният в днешното
съдебно заседание от адв. Н. препис извлечение от акт за смърт на лицето И.
Н. В., са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и представеното с молба с вх. №
23451/25.09.2024 г. от ищовата страна „А1 България” - Заявление за
пренасяне на номера в мрежата на Йеттел, както и представеният от адв. Н.
препис извлечение от акт за смърт на лицето И. Н. В.
АДВ. Н.: Моля да ми се даде срок за писмено становище по молбата на
ищеца.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено искането на адвокат Н. като
му се предостави едноседмичен срок от днес, в който да вземе становище по
депозираната в днешното съдебно заседание молба от ищеца, както и по
направените с нея доказателствени искания.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес, в който
да вземе становище по молба с вх. № 23451/25.09.2024 г. и обективираните в
нея доказателствени искания от ищцовата страна.
По доказателствени искания на ищеца, обективирани в молба с вх. №
23451/25.09.2024 г., депозирана за днешното съдебно заседание, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание след постъпване на становище от
ответната страна, респ. изтичане на срока за становище.
5
АДВ. Н.: Моля делото да бъде отложено за друга дата.
Предвид неизясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 21.11.2024 година от 10:45 часа, за която дата и час
ищецът - уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Ответникът - уведомен от днес чрез процесуалния си представител.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на становище от
ответната страна, респ. изтичане на срока за становище, за произнасяне в
закрито съдебно заседание по доказателствените искания на ищеца.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6