№ 6611
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110140915 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от "„*******"
ООД с ЕИК ******** против „*************“ ЕАД с ЕИК ********* иск с
правно основание чл. 55, пр.3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, с който се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7848 лв. с
ДДС., представляваща дължимата сума на отпаднало основание, в резултат на
развален от ищеца договор, както и лихва за забава в общ размер на 621,85
лв. за периода 11.11.2022.-21.07.2023г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор **********,
ведно с построените в него сгради с идентификатори **********.1 и
**********.2, находящи се в с. *******, общ. *********, обл. *********.
Твърди, че във връзка с инвестиционен проект реализиран в описания
недвижим имот в който е изградено „Фотоволтаична централа до 350 КВ,
ищцовото дружество подава до ЧЕЗ Разпределение България АД (със сегашно
наименование Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД) искане за
проучване на условията за присъединяване с вх. № **********/*********г.
Услугата за извършване на предварителното проучване е заплатена от ищеца
при подаване на заявлението. На 05.04.2022г. с електронно писмо до ищеца,
ответникът го информира за всички технически условия, при които ще се
извърши присъединяването. В същото писмо на ищеца е указано да заплати
по сметка на ответника сумата от 7 848 лева с ДДС за проучване на условия и
начин на присъединяване от „ЕСО" АД (************ АД). Твърди се, че за
целта на „******* ООД“ е издадена фактура № **********/**********г.,
която ищецът е заплатил по банков път на същата дата. Заплащането на
сумата от 7 848 лева с ДДС е извършено във връзка с предпроектното
проучване от 05.04.2022г. и определените в него от ответника технически
условия за присъединяване. Излага се твърдения, че с електронно писмо от
1
26.08.2022г., ответникът уведомил ищеца за ново предпроектно проучване, с
което се отменят техническите условия, посочени в предпроектното
проучване от 05.04.2022г., и се определят нови условия за присъединяване,
които предвиждат нови начини за връзка с електрозапределенителната мрежа,
а именно изграждане и проектиране на нова въздушна линия 20 KV от
подстанция „******" до имота на ищеца, която следва да премине през
множество частни имоти, собственост на граждани от две съседни общини,
както и през дълга процедура по издаване на множество разрешителни и
съгласувания. Сочи се, че новите променени условия за присъединяване,
определени от ответника, правят инвестиционното намерение на ищеца
фактически неосъществимо, поради неговата техническа сложност и
икономическа нерентабилност.
Посочва се, че връщането не заплатената сума в размер на 7 848 лева е
поискано от ищеца писмено на 23.09.2022г. със заявление по образец до
„*******" вх. № ***************, към което е приложено и искането за
възстановяване на посочената сума. Твърди се, че ищецът отправил повторна
покана за изпълнение на задължението за връщане на сумата от 7 848 лева с
ДДС, в която определил 14 дневен срок от получаването й за връщане на
заплатената сума. Сочи се, че поканата достигнало до знанието на ответника
на 27.10.2022г. с постъпило в деловодната му система заявление с вх.
№********** от същата дата. Твърди се, че ответникът изпаднал в забава от
11.11.2022г. - денят, следващ изтичането на определения от ищеца 14 дневен
срок за изпълнение на задължението. Така за периода от 11.11.2022г. до
датата на предявяване на иска - 21.07.2023г., претендира мораторна лихва в
размер на 633.29 лева.
С допълнителна молба уточнение, ищецът сочи, претендира като
подлежаща на връщане на сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание на
развален от него договор, поради виновното му неизпълнение от ответната
страна. Релевира доводи, че с имейл от 05.04.2022г. ответникът е определил
условията за присъединяване към разпределителната мрежа на проектираната
от ищеца фотоволтаична централа, с които ищецът се е съгласил и заплатил
сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба N2
6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия
към преносната или към разпределителната електрически мрежи. Сочи се, че
с имейл от 26.08.2022г. ответникът едностранно отменил приетите от ищеца
технически условия за присъединяване от 05.04.2022г. и предложил нови, с
които ищецът не се съгласил, поради това, че същите не биха могли да бъдат
реализирани. Твърди се, на 23.09.2022г. че ищецът развалил договора си с
ответника, поради неизпълнение от негова страна на договорените между
страните условия за присъединяване, описани в електронно писмо от
05.04.2022г. Изявлението на ищеца за разваляне на договора били
обективирани в негово писмо от 21.09.2022г., приложено към заявление-
формуляр с вх. № 120478798б/23.09.2022г., депозирано на същата дата от
ищеца в офис за обслужване на клиенти на ответника.
С оглед изложеното се моли съдът да уважи претендираните искове по
основание и размер. Претендират се разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
която оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че въз основа на подадено искане от ищеца ответникът е издал
становище SAP № IB-32-22-32094 за условията и начина за присъединяване
на обект на производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за
производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с №
**********.1 и **********.2 с. *******, община *********. В становището
било посочено, че обекта на ищеца следва да се присъедини към
електрическата мрежа с нов трансформаторен пост в подстанция *******,
извод *********. Подстанция ******* не е собственост на ответникът.
Посочената сума била заплатена от ищеца на основание чл. 53, ал.2 от
Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти
на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически
мрежи сме подали искане до „************“ ЕАД /ЕСО/ искане за проучване
условията за присъединяване на посочения обект. За това проучване, което се
извършва от ЕСО ищецът следвало да заплати на това дружество цена за
извършване на услугата „проучване условията на присъединяване към
преносната мрежа“.
Ответникът признава, че сумата 7848 лева е платена от ищеца по сметка
на ответното дружество на 07.04.2022г., което от своя страна на 18.04.2022г.
наредило тази сума на ECO, за което от последното дата издало фактура за
същата сума - за услугата проучване за присъединяване на обекта на ищеца
към ЕПМ /електропреносната мрежа/
Твърди се, че ответникът е собственик и оператор на
електроразпределителната мрежа на територията на Западна България, а ЕСО
е собственик и оператор на електропреносната мрежа в страната.
Твърди се, че с изходящ № ЕСО-3731#1/23.5.2022г. ECO е издало
становище за проучване условията за присъединяване на обекта на ищеца към
електропреносната мрежа, поради което се твърди, че услугата „проучване
условията за присъединяване към електропреносната мрежа на ЕСО“ е
извършена.
Заявява се, че в издаденото становище ЕСО е посочило, че подстанция
******* не е негова собственост, поради което е следвало да съгласува
предвидения начин на присъединяване със собственика на подстанцията.
Твърди се, че на 19.07.2022г. е получен отговор от „*************“
АД, което е собственик на *******, отказало да съгласува използването на
съоръженията негова собственост за присъединяването на обекта на ищеца.
Релевират се доводи, че след направения отказ ответникът определил
нови условия за присъединяване на обекта на ищеца, които ищецът преценил
като неизгодни за него и се отказал от намерението си да присъединява
обекта си към мрежата.
Ответникът твърди се, че е изпратил писмо до ЕСО, с което го
информираме за искането на ищеца и го кани да предприеме действия, като се
сочи, че към настоящия момент отговор от ЕСО не е получен, както и не са
3
последвали действия от негова страна, включително връщане на сумата.
Излага становище, че доколкото ЕСО са извършили услугата, за която е
платена цената на услугата - проучване условията за присъединяване, няма
основание за връщането й.
По иска с правно основание чл. 55, пр.3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД , в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за проучване условията за присъединяване към електропреносната
мрежа между него и ответника, с описания предмет, момент на сключване,
права и задължение на страните по него; факта че е изправна страна по
договора, че е заплатил исковата сума, факта на отпадане на основанието за
дължимост на исковата сума, а именно прекратяване на договор сключения
между страните договор.
В тежест на ответника е да докаже, че е че е изпълнил задължението си
по договора, като е изплатил напълно задължението си по него.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива,
които не се нуждаят от доказване, а именно, че ищецът е наредил на
ответника сумата от 7848 лева, на основание чл. 53, ал.2 от Наредба №
6/24.02.2014г., която сума е получена от ответника на 07.04.2022г.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.04.2024 г. от 10.10 часа , за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на искова молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
4
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване,
обстоятелството, че ищецът е наредил на ответника сумата от 7848 лева, на
основание чл. 53, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г., която сума е получена от
ответника на 07.04.2022г.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5