О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
номер …………..…/………декември, Година 2011,
град В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На двадесети декември Година 2011
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа
докладваното от съдията - докладчик
търговско дело
номер 2150 по описа за 2010 година,
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх. №37371/23.11.2011г., уточнена допълнително
с молба вх. №38711/01.12.2011г., от
адвокат М.А. - процесуален представител на ищеца „ТПО
В. ЦППБО” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. В., с
искане за изменение на постановеното по делото решение №1155/1.11.2011г. в частта
му за разноските.
Ищецът сочи, че
при произнасянето си по същество на спора и присъждане, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, на дължимите разноски на ищеца, съдът е пропуснал да включи и
сторения разход за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 297,80 лева.
Твърди, че доказателствата за направата на този разход, са представени още с
исковата молба – копие от издадената от адвоката, осъществил процесуално
представителство, фактура №22/17.12.2010г., ведно с касов бон за извършеното
плащане в брой.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна – ответника „ЕН ДИ ДЖИ МАРИНА
ХИЛС” ЕООД, ЕИК *********, гр. В.. Депозирана е молба
вх. №41989/19.12.2011г., в която чрез процесуалния
си представител адвокат М.К. изразява становище за неоснователност за молбата на ищеца за
изменение на решението по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, тъй като не е бил
представен списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, поради което моли
същата да бъде оставена без уважение.
Препис от постановеното по делото решение №1155/1.11.2011г. е бил
връчен надлежно на ищеца на 9.11.2011г.
Молбата по чл.248, ал.1 от ГПК е подадена на 23.11.2011г., т.е. в
двуседмичния срок за обжалване на решението, поради което съдът приема, че
същата е подадена в срок.
Съдът намира така
подадената от ищеца молба за процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.80 от ГПК страната,
която е поискала присъждане на разноски, следва да представи на съда списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай тя няма
право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
За това си
задължение страните по делото са били надлежно предупредени още с постановеното
по реда на чл.374 от ГПК определение №1550/15.04.2011г.
Видно от данните
по делото, развитият доказателствен процес е приключил в откритото съдебно
заседание от 29.09.2011г., като в същото това заседание е бил даден ход на
съдебните прения. С това съдебните заседания за разглеждане на спора са били
приключени и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение.
В това последно
за тази съдебна инстанция заседание списък на разноските по чл.80 от ГПК е представил единствено ответника.
Ищецът не е
представил списък на разноските нито в съдебното заседание, нищо по-късно с
писмени бележки, за което му е била предоставена възможност.
При тези факти и
като съобрази, че с нормата на чл.80 от ГПК се отрича
правото на страната да инициира производство по чл.248, ал.1 от ГПК за
изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските,
съдът намира, че подадената в този смисъл молба на ищеца е процесуално
недопустима.
Ето защо същата
следва да се остави без разглеждане.
Дори и да се
приеме противното, то видно от данните по делото, същата е неоснователна.
Както съдът е
посочил и в решението си по делото, при липсата на
нарочен списък по чл.80 от ГПК разноските следва да се определят съобразно
представените по делото доказателствата за тяхната направа.
От
ищеца не са представени доказателства, от които да се установява, че
адвокатското възнаграждение, уговорено между страната и нейния адвокат в
сключения договор за консултантски услуги от 17.12.2010г. (чл.8), е било
действително платено по някой от начините, посочени в чл.9 и чл.10 от договора.
Твърденията
на ищеца, изложени в настоящата молба по чл.248, ал.1 от ГПК, че по делото са
представени доказателства за плащането на сумата (копие от фактура
№22/17.12.2010г., ведно с касов бон) са безпочвени и не отговарят на
действителното положение.
И тъй като
изискването на закона (чл.78, ал.1 от ГПК) е претендираните от ищеца за репариране разноски да са направени реално, то липсата на
доказателства за извършено плащане на договореното адвокатско възнаграждение
сочи, че страната не е претърпяла вреди, обезщетяването на които да се дължи
чрез присъждане на това адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения и на основание чл.80 и чл.248 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. №37371/23.11.2011г., уточнена
допълнително с молба вх. №38711/01.12.2011г., на ищеца „ТПО В. ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. В., подадена чрез пълномощник адвокат М.А.,***, за изменение на решение
№1155/1.11.2011г., постановеното по т.д. №2150/2010г. на
Варненски окръжен съд, т.о., в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
заинтересованата страна.
Препис
от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Председател: