№ 11678
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110165330 по описа за 2021 година
Предявени са искове от ИВ. Б. АНДР., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“***,
чрез адв.К., със съдебен адрес гр.София, ул.“***, за осъждане на М. Р. Р., ЕГН **********, с
адрес гр.София, ул.“/*/, да освободи и предаде на ищцата оботавиня от нея под наем имот, а
именно апартамент първи, находящ се в гр.София, бул.“-*-, да заплати на ищцата сумата от
685.00 лв., представляваща неплатен наем за м.юли 2021 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 16.11.2021 г., до окончателното плащане на дължимото, да
заплати на ищцата лихва за забава в размер на 428.75 лв. за периода от 13.07.2021 г. до
15.11.2021 г., да заплати на ищцата обезщетение за лишаването й от ползване на собствения
й имот след прекратяване на договора за наем за периода от 17.07.2021 г. до 15.11.2021 г. в
размер на 2740.00 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 16.11.2021
г., до окончателното плащане на дължимото, да заплати на ищцата неустойка в размер на
685.00 лв.
С исковата молба са представени договор за наем на недвижим имот от 04.05.2021 г.,
протол-опис от 05.05.2021 г., нотариална покана, изпратена от ищцата до ответницата чрез
нотариус Станислав Филипов, рег.№ 508 от РНК.
В срока за отговора, ответникът по делото, чрез назначения му от съда особен
представител, е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на
предявените искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
документи като относими към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от ИВ.
Б. АНДР., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“***, чрез адв.К., със съдебен адрес
гр.София, ул.“***, за осъждане на М. Р. Р., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“/*/, да
1
освободи и предаде на ищцата оботавиня от нея под наем имот, а именно апартамент първи,
находящ се в гр.София, бул.“-*-, да заплати на ищцата сумата от 685.00 лв., представляваща
неплатен наем за м.юли 2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
16.11.2021 г., до окончателното плащане на дължимото, да заплати на ищцата лихва за
забава в размер на 428.75 лв. за периода от 13.07.2021 г. до 15.11.2021 г., да заплати на
ищцата обезщетение за лишаването й от ползване на собствения й имот след прекратяване
на договора за наем за периода от 17.07.2021 г. до 15.11.2021 г. в размер на 2740.00 лв.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 16.11.2021 г., до окончателното
плащане на дължимото, да заплати на ищцата неустойка в размер на 685.00 лв.
В исковата молба се твърди, че страните са обвързани от облигационно
правоотношение по договор за наем, сключен на 04.05.2021 г. с предмет едностаен
апартамент на първи надпартерен етаж, находящ се на адрес гр.София, бул.“-*-. Сочи се, че
е договорена месечна наемна цена от 685 лв., дължима от 7-мо до 12-то число на всеки
календарен месец. Според ищеца, наемателят – ответник по делото, не е изпълнил
задължението си да заплати наема за м.юли 2021 г., поради което считано от 17.07.2021 г.
договорът автоматично е прекратен. В тази насока е изпратена нотариална покана до
ответницата, връчена й чрез нотариус Станислав Филипов. Обяснява се, че след
прекратяване на договора, за наемателя е възникнало задължение и за връщане на наетата
вещ, което той също не е изпълнил. С оглед на това се иска да бъде осъден за възстанови
владението върху отдадения под наем имот, да заплати дължимия наем и обезщетение за
ползването му през исковия период, както и възникналите акцесорни задължения от
допуснатото неизпълнение – лихва за забава и неустойка.
В срока за отговор, ответникът по делото, чрез назначения му от съда особен
представител, е депозиралатакъв, в който изразява становище по основателността на
предявените искове.
Ответникът оспорва налачието на валидно облигационно правоотношение между
страните. Отделно от това се отбелязва, че при подписване на договора, е платен от
ответницата депозит от 1027.50 лв., чиято функция е да обезпечи изпълнението на всички
задължения на наемателя, вкл. и за обезщетение при предсрочно погасяване на договора. С
оглед на това се изразява становище, че претенциите на ищцата са удовлетворени от
получения от нея депозит.
Иска за заплащане на лихва за забава се оспорва поради нищожност на клаузата от
договора, въз основа на която се претендира. В тази насока се развиват съображения за
противоречие на чл.3.1, изр.2 от договора със закона и в частност с чл.10, ал.2 от ЗЗД.
Алтернативно се твърди, че уговорения между страните размер на лихвата противоречи на
добрите нрави, тъй като надхвърля обезпечителната, обезщетителната и санкционната
функция на този вид лихва. В условията на евентуалност от съда се иска да приеме, че
дължимата лихва за периода от 13.07.2021 г. до 15.11.2021 г. е в размер на 23.98 лв.
По отношение претендираната неустойка се твръди, че в случая не са налице
основанията за начисляването й, доколкото договорът е прекратен автоматично, а не по
инициатива на наемателя. Изразява се и становище, че с претендираното обезщетение за
забава и неустойка се цели да се покрият вреди от едно и също неизпълнение на парично
задължение, което е недопустимо съобразно утвърдената съдебна практика.
С отговора на исковата молба се оспорави и твърдението на ищеца, че ответницата
държи апартамента към завеждане на иска.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от настъпило неоснователно обогатяване за ответника, респ.
обедняване за него, поради използването от страна на ответника на собствен на ищеца
недвижим имот;
2
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.233, ал.1 от
ЗЗД, чл.232, ал.2 ЗЗД, чл.59 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът трябва да докаже
наличието на облигационно правоотношение с ответника по договор за наем, че е
собственик на процесния имот, че същият се ползва от ответника през исковия период,
както и средния пазарен наем за периода от 17.07.2021 г. до 15.11.2021 г.;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства
за размера на средния пазарен наем на процесния имот през периода от 17.07.2021 г. до
15.11.2021 г.; както и кое лице упражнява владение върху имота през този период и към
настоящия момент.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за наем на недвижим имот от
04.05.2021 г., протол-опис от 05.05.2021 г., нотариална покана, изпратена от ищцата до
ответницата чрез нотариус Станислав Филипов, рег.№ 508 от РНК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от
9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3