№ 553
гр. Пазарджик, 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220102354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. Р. М. - редовно уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично и с адв. Д. Т. от АК-София – с пълномощно по делото.
За ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“АД - редовно
уведомен в предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Т. Ш. от
АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице В. Д. Ф. - редовно уведомен в предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Депозирал е заключение с вх. № 8087/20.03.2025г., което е в срок.
Свидетелката А. П. Н.- редовно уведомена, не се явява. Не е доведена
принудително от органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
Постъпила е докладна с вх. № 8976/27.03.2025г. от ОЗ „Охрана“-
Пазарджик, че лицето А. П. Н. няма как да бъде доведена в съдебно заседание,
тъй като не може да се придвижва самостоятелно и същата е в тежко
здравословно състояние, предвижва се с инвалидна количка. Приложена е
служебна бележка от началника на Отделение по Физиотерапия и
рехабилитация към МБАЛ –Пазарджик.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото. Държим на разпита на свидетелката.
В предходното съдебно заседание заявихме, че държим тя първо да се разпита
и след това да се изготви експертизата.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. №
8087/20.03.2025 г.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 68 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В.Л. Ф.: Данните са за последователно движение на два автомобила на
малка дистанция, поради което следва да се приеме, че двата автомобила
„Ауди“ и следващият го „БМВ“ са се движили със сравнително еднаква
скорост. Скоростта на „БМВ“ - то е определена от няколко фактора, които
оказват влияние върху погасяването й от момента на удара, до окончателното
установяване на автомобила в крайпътния терен. Там имаме първоначална
скорост, погасена от удара в двигателя, след това имаме скорост, погасена от
странично преплъзване върху асфалтов участък от порядъка на 38 м.,
странично преплъзване, като там няма опит от страна на водача да спира, тъй
като водачът е бил загубил управлението на автомобила след удара. След това
имаме един участък от около 56 м. по памет, в който автомобилът се движи в
крайпътния терен, попадайки в терена до окончателното му спиране. Всички
тези елементи на движението са изразени във формула, по която е определена
скоростта, така че погасената скорост само в двигателя която е, е в порядъка
на около 40км/ч.. След удара движението на автомобила е хаотично, без
намеса на водача, на висока предавка на скоростната кутия и той се е озовал
доста далече от мястото на удара, поради което се получи и тази скорост, която
2
е приблизително равна на скоростта на предходния автомобил „Ауди“.
На 11 въпрос сумата 10 410лв. е средната пазарна цена на автомобилите,
които са предлагани за продажба като втора ръка, в сайтовете, които съм
цитирал. Това е средно пазарна цена на автомобили от този клас, марка, тип,
модел, абсолютно аналогичен автомобил, комби.. Действителната стойност на
конкретния автомобил е 5 463лв.- упоменал съм, че е определена по
методиката на застрахователя, тя няма друг начин да се определи. Факт е, че
този автомобил е над 15г., че в процеса на експлоатация има амортизация, има
износване, има остаряване на модела като модел. За база за определяне на
стойността от 5000 е ползвана методиката на застрахователя. Сумата от 5 463
лв. е по методиката на застрахователя, а пазарната цена на автомобила от този
клас е 10 410лв. Стойността на автомобила към датата на произшествие е
стойността, която съм определил- пазарната стойност на аналога -10 410лв.
Няма данни автомобилът да е изгнил или някакви такива. В Тилова база сме
извършвали оглед, но в това състояние, което е след произшествието- там
няма външно видими такива дефекти - някакъв по-интензивен процес на
амортизация. Стойността на разходите с посочен 25 359 лв. -по принцип това е
един скъпоструващ автомобил, който има базова към датата на производство и
закупуване около 78 000 и нещо лв.- аз съм го споменал в експертизата. По
принцип стойността на авточастите, които са на пазара много високи, от там и
сервизния труд, софтуер и т.н. също има висока цена. Едно ремонтно действие
върху него е икономически неоправдано, тъй като стойността надхвърля
действителната му пазарна стойност и поради тази причина има
икономически тотал щета на този автомобил.
Комплексни са причините за ПТП.
„Аудито“ няма данни да е правил опит за спиране. Какво е мислил той,
аз не мога да кажа, но технически правилно е или спираш, или отклоняваш
автомобила на дясно. Не е намалявал скоростта- с 98км. минава в ляво. В
момента на навлизане на автомобила „Ситроен“ на главния път са разгледани
в експертизата два основни момента: 1-ви момент е, когато автомобилът
преминава линията на знака В1, свързваща знака с разделителния остров,
който е от ляво на нея и 2-рия момент е, когато тя фактически навлиза в
пътното платно. Едното разстояние е 13.5 м., по - голямата дистанция е от
линията на знака до върха на острова е по-дългата дистанция, която тя
3
изминава, а втората е при навлизането й вече в пътното платно до мястото на
удара е 10 м. и 40 см. В момента, в който в първия момент тя навлиза на
границата на пътния знак, автомобилът „Ауди“ е бил на 82 м. от мястото на
удара, защото двата автомобила се движат към една и съща точка, еднакво
време, но с различни скорости. В моментна, в който тя навлиза вече в пътното
платно, автомобилът е бил на 64м., но на 68м. съобразно времето й за
движение при навлизането той е реагирал /водачът на Ауди/ за отклонение на
автомобила, като времето за реагиране е от порядъка на 1.6 сек. Той изминава
дистанция, която е около 28м. и фактическото отклонение той го извършва на
40м. от мястото на удара- това е показано на приложената голяма мащабна
скица. В лявата лента „Аудито“ и да предприеме спиране няма да избегне
удара, защото водачът на „Ситроен“ няма къде да отиде, няма време да
извърши някаква маневра. Спирането е трябвало да се извърши в дясната
лента и да не се отклонява- да продължи на право или на дясно.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорваме само в
частта със скоростта на лек автомобил „БМВ“. Доводите са, че от събраните
доказателства- разпита на очевидеца, и ДП е установена по-ниска скорост.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ВЛ. Ф.: При движение с 83км. автомобилът „БМВ“ на дистанция 16м. от
автомобил „Ауди“, не би могъл да реагира на отклонението на автомобил „
Ауди“ и да предприеме някаква маневра, за да избегне удара в двигателя на
„Ситроена“. Ако се е движел с 66км./ч. или 60км/ч., той все пак е имал
възможност да реагира по някакъв начин. Времето между двата удара е 1. сек
и 1 десета- това е нищожно време и той не е в състояние да реагира.
При дистанция 16м. между двата автомобила, безопасната дистанция, за
да може той да реагира да предприеме спиране и да не следва удар в
двигателя на Ситроен – а е 39м. при 60км./ч.- това го има в експертизата.
Дистанцията е решаваща тук. До мястото на удара на „БМВ“ с
двигателя, разстоянието е било 30м. в момента на първия удар, защото
автомобилът „Ситроен“ след това се завърта и се връща в дясната лента, там
за времето от 1 секунда и нещо, в резултат на силния удар от „Ауди“, той се
връща и там следва втория удар вече в двигателя на „Ситроен“, който е
4
изнесен от двигателното му пространство и разположен в страни от дясно.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието.
Поради гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице инж. В. Ф.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице инж. В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 250лв. от
внесения депозит и 250лв. от бюджета на съда.
АДВ. Т.: Относно свидетеля- приехме в днешното заседание
техническата експертиза и считам, че няма какво да допринесе с показанията
си. Възразяваме на последващ отпит за разпит с цел процесуална икономия.
АДВ. Ш.: Предоставям на съда да реши дали да разпитваме
свидетелката.
Съдът намира, че са събрани достатъчно доказателства за изясняване на
фактическата обстановка от предмета на спора, а и с оглед здравословното
състояние на свидетелката А. П. Н., не е необходимо същата да бъде
разпитана.
Налице са основателни причини за неявяването на свидетелката, поради
което съдът счита, че следва да и бъде отменена наложената й глоба.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението, с което като свидетел е допусната А. П. Н..
ОТМЕНЯ определението, с което на А. П. Н. е наложена глоба в размер
на 100лв. за неявяването й в съдебно заседание.
АДВ. Т.: С оглед приетото заключение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, заявявам, че на основание чл.214 от ГПК увеличавам
иска за имуществените вреди до сумата от 10 410лв. пазарна стойност, тъй
като по делото няма данни да му е изплащано каквото и да било обезщетение.
5
Предявяваме иск изцяло за сумата от 10 410лв.,
Изменям цената на иска за неимуществени вреди на 10 000лв. , като
същия да се счита за предявен за общо сумата от 10 000лв. не частично, ведно
е лихва
АДВ. Ш.:Възразявам да се увеличават исковете.
Съдът намира, че направеното изменение от иска е допустимо и
своевременно направено, а именно на основание чл. 214 от ГПК- изменение на
цената на иска е допустим да бъде направен до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение на иска в частта за имуществените вреди, който
да се счита предявен изцяло за сумата от 10 410лв., ведно със законна лихва,
считано от 06.10.2022г. до окончателното изплащане.
ДОПУСКА изменение на иска в частта за неимуществените вреди,
който да се счита предявен изцяло за сумата от 10 000 ведно със законна
лихва, считано от 06.10.2022г. до окончателното изплащане.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло предявените
искове, считам че са доказани по основание и размер. Моля, да ни
предоставите срок за писмена защита. Моля, да ни присъдите разноски.
Представям списък с разноски за предоставена безплатна правна помощ.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата.
6
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо съдия, изцяло поддържам подадения ОИМ
и моля да отхвърлите иска. Смятам, че по време на процеса остана недоказан.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Не бяха доказани по
време на процеса претърпените неимуществени вреди. С оглед станалото
ПТП, с техническата експертиза стана ясно, че е ако беше спазвал дистанция
водача, въобще нямаше да участва в това ПТП. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Предоставям списък с разноски и моля за
срок за писмена бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните списъци за разноски.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
На основание чл.149, ал.3 от ГПК ПРЕДОСТАВЯ на страните
десетдневен срок за писмени бележки.
Ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7