№ 29488
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110132503 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Хопър солюшън“ ООД срещу „Йовасофт“ ЕООД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2022г. - 11,00
часа, за която дата да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от ищцовата страна срещу ответната страна установителениск с правно
основаниечл.415 ГПК вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи сумата от 2067,67 лева, представляваща възнаграждане
по договор за извършване на софтуерни услуги, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба в съда – 09.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира се
и лихва за забава в размер на 241,27лв. за периода от 17.12.2020г. до 09.02.2022г.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за извършване на софтуерни
услуги, като следвало ищецът да разработва софтуер на ответника по възлагане от негова
страна, като заплащането е било уговорено по конкретни задачи за часова ставка. За
извършената работа е издадена фактура на 17.12.2020г. за софтуерни услуги през месец
ноември и декември 2020г., която била частично платена от ответника. Останал незаплатен
остатък в размер на претендирания, с което обосновава интереса си от предявяване на
настоящия иск. Претендира разноски по делото.
Ответникът, в срока по чл.131 ГПК дава становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Заявява, че ищецът не е изпълнил задълженията си по
договора, поради което не е заплатил претендираните суми.
УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна тежест е да докаже по предявения иск по чл.
266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД наличие на валидно сключен договор за изработка с
ответника – възложител, със съдържание, посочено в исковата молба, изпълнение на
възложената работа качествено и в срок, и приемането й от възложителя, размера на
възнаграждението, както и настъпване на изискуемостта на задължението.
1
УКАЗВА на ответната страна, че нейна тежест е да докаже плащане на
уговореното възнаграждение в срок.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Анастасия Тодорова при депозит в размер на 200лв.
вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА на ответната страна събиране на гласни доказателства посредством
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на соченото в отговора
на исковата молба неизпълнение от страна на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2