ПРОТОКОЛ
№ 576
гр. Смолян, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200486 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Д. Л., редовно призован, не се явява. От негово
име с адв.Б. С., редовно упълномощен.
Ответникът **, редовно призован, не се явява. От негово име се явява
юриск.К. В., редовно упълномощен.
Районна прокуратура - Смолян, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Свидетелите А. С. и С. Н., редовно призовани, налице.
Адв.С. - Моля да се даде ход на делото.
Юриск.В. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмено становище от Началник сектор
„***“ в **-Смолян при *** – Смолян, постъпило преди предходното съдебно
заседание чрез юриск. В..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
А. З. С.: *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
1
ст.полицай при РУ Смолян, ОДМВР-Смолян, без родство и дела с
жалбоподателя по делото.
С. И. Н.: ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
ст.полицай при РУ-Смолян, без родство и дела с жалбоподателя по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
адв.С. - Моля да се открие съдебното следствие.
юриск. В. - Също, моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Н. Д. Л. срещу НП №25-
1862-000449 от 29.08.2025 г., издадено от началник сектор РУ - Смолян при
ОДМВР-Смолян, с което за нарушение на чл.104А от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв. на основание чл. 183, ал.4,
т.6 от ЗДвП.
Адв.С. – Поддържам жалбата.
Юриск.В. – Оспорвам жалбата. Поддържам представеното становище в
предходно съдебно заседание.
Свидетелят С. – Спомням си, че лятото съставих на Н. Л. акт за
установяване на административно нарушение за използване на мобилен
телефон при управление на МПС. Извършвахме обход с колегата Н.. Н. беше
водача. Аз бях на пътническото място в патрулния автомобил. Около 20,55 ч.
на обход по бул. „***“ град Смолян правихме обход, като на моста под
Общината се движихме в посока магазин „***“. Забелязахме, че автомобилът,
който се движи преди нас започна да криволичи и за малко да се качи на
тротоара, при което за нас беше индикация, че има нещо нередно. Изравнихме
се с въпросния автомобил, до колкото си спомням беше марка „**“ и
видяхме, че водача говори по мобилния телефон, държейки го с лявата ръка на
ухото. Това беше ръката към прозореца към нашата страна. Включихме
2
светлинния сигнал на патрулния автомобил понеже водача не ни забелязваше.
Когато водачът ме видя аз му посочих с ръка да спре на отбивката пред
Централна поща. Водача разбра сигнала и отби. Установихме, че водача на
автомобила се казва Н. Л.. От извършената справка видяхме, че е редовен
неплатец с големи задължения над 1 000 лв. за глоби по ЗДвП. Представих му
се и му казах повода за проверката. Той не отрече, че е говорил по телефона по
време на движение. Казах му, че ще му бъде съставен акт за допуснатото
нарушение и Л. каза, че няма възражения. Също така от справката направена
на таблета ни се установи, че автомобила няма извършен технически преглед,
за което беше съставен фиш от моя страна. На място съставих акта. Л. го
подписа без никакви възражения. Мисля, че акта беше на 27.09.2025 г. или
28.09.2025 г.
Съдът предявява на свидетелят АУАН.
Свидетелят С. – Това е акта, който съставих на Л.. Датата, на която е
съставен е 20.08.2025 г. За мен има разлика между мобилен телефон и смарт
устройство. Смарт устройството може да се използва и за други цели освен
разговори. Реално това, което използваше Л. беше телефон, защото се
виждаше, че се води дискусия, той разговаряше с някой. Това, което Л.
използваше беше телефон.
Адв. С. – Смарт телефон и смарт устройство е едно и също.
Свидетелят С. – Л. използваше смарт телефон. Няма с размера, с
който беше неговото устройство от старите телефони. Забелязахме, че говори
по телефон, когато се изравнихме с неговия телефон. Ние се движехме
успоредно с него, защото не ни забелязваше.
След разпита свидетеля напусна залата.
Свидетелят Н. – На 20.08.2025 г. бяхме автопатрул с колегата С..
Извършвахме обход по бул. „***“, град Смолян. Пред нас се движеше „***“ с
рег. № ****. Посоката на движение беше от Общината към магазин „***“.
Автомобила криволичеше по пътя и за малко да се качи на тротоара.
Помислихме, че водача може да е употребил алкохол или му е лошо.
Изравнихме се с автомобила, пуснахме светлинна сигнализация на патрулния
автомобил и видяхме, че водачът говори по телефона. След това беше спрян
пред Централна поща за проверка. Установихме водача Н. Л.. Обяснихме му
нарушението, което е извършил. Той не отрече, че е говорил по телефона.
3
Направихме справка и установихме, че има неплатени глоби около 1 200 лв.
Също така автомобила не беше минал технически преглед. Беше му съставен
АУАН, че говори по телефона при движение и му беше съставен фиш, че не
беше минал технически преглед автомобила. Установихме автомобила около
20,55 ч. и беше взето отношение. Л. подписа акта и нямаше възражения.
Колегата С. състави акта. Аз управлявах патрулния автомобил. Погледнах към
водача и видях, че водача разговаря по телефона. Видях самия телефон.
Мисля, че с дясната ръка го държеше телефона. Виждаше се ясно как държи
телефона Л. и разговаря с него към ухото. Не си спомням какъв беше апарата,
който използваше Л. и дали беше смарт телефон или просто мобилен телефон
от старите.
След разпита свидетеля напусна залата.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно наказателната преписка и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Наказателно постановление №25-1862-
000449/29.08.2025г.; Наказателно постановление №25-1862-
000449/29.08.2025г с разписка, на която е отразена дата и час на връчване, Акт
за установяване на административно нарушение серия GA
№1286662/20.08.2025г., Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра
на вътрешните работи, Заповед № 345з-689 от 21.05.2025г. на Директора на
ОД МВР-Смолян.
Адв.С. - Считам делото за изяснено и моля да бъде даден ход по
същество.
Юриск. В. – Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.С. – Към днешна дата е налице изменение на ЗДвП в частта му на
чл. 104А от ЗДвП, от който става ясно, че законодателят вече прави разлика
4
между мобилно средство за комуникация и мобилен телефон. Разпоредбата е
стара от 2002 г., когато нямаше такива смарт устройства и законодателят е
решил да приведе законодателната уредба към съвременните условия.
Предвид на обстоятелството, че нарушението е извършено преди изменението
на него му е вменена вина, че използва мобилен телефон. в днешно съдебно
заседание от свидетелят С. стана ясно, че водачът е използвал смарт
устройство. Ето защо считам, че към днешна дата е налице по-благоприятен
закон, тъй като ЗДвП няма вече предвидена наказателна разпоредба за
използване на смарт устройство. Законодателят не си е направил труда да
измени чл. 183, ал.4, т.-6 ЗДвП и там е останало мобилен телефон. Според
мен доколкото може да тълкуваме разширително наказателна разпоредба
считам, че тя не отговаря на извършеното деяние към днешна дата. Налице е
по-благоприятен закон, който следва да бъде приложен, а това е общата
разпоредба на чл. 185 ЗДвП. Считам, че по тези мотиви НП не отговаря на
материално правния закон и моля НП да бъде отменено или алтернативно
изменено. Не претендирам разноски.
Юриск.В. - От името на наказващия орган, моля да постановите
съдебен акт, с който да оставите без уважение жалбата и да потвърдите НП,
като правилно и законосъобразно. Не споделям съображението на адв. С. във
връзка с недостатъците на актуалната към момента разпоредба. Считам, че
закона е пределно ясен и в случая независимо, че жалбоподателят е използвал
смарт устройство по своя същност и предназначение в една голяма част това е
мобилно устройство, телефон. В тази връзка считам, че санкционната
разпоредба на чл. 183, ал.4, т.6 ЗДвП е правилно приложена като в случая не
са налице основания, нито за отмяна на НП, нито за неговото изменение в
частта на санкционна разпоредба. Други подробни съображения сме развили в
писменото становище представено по делото и моля да бъдат съобразени.
Претендирам разноски за юристконсултско възнаграждение съгласно чл. 27е
от НЗПП, която е изменена от 01.10.2025 г. в насока завишаване на
юристконсултско възнаграждение от 130,00 лв. до 190,00 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието е закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6