Р Е
Ш Е Н И Е
№…..
гр.Плевен,
16.03.2017година
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение,
на двадесети
февруари две хиляди и седемнадесета
година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:В.П.
като разгледа докладваното от съдията
САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 160 по описа за 2014 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.646,АЛ.2,Т.3 ИЛИ ЧЛ.646,АЛ.2,Т. ТЗ -ПРИ УСЛОВИЯТА
НА АЛТЕРНАТИВНОСТ И ПО ЧЛ. 34 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.55 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.649,АЛ.2 ТЗ,
с цена 100 000,00лв.
В исковата си молба ищецът „*******“АД-Г.,чрез
клона си с наименование „***********“, гр.София, ЕИК*******, чрез пълномощника
адв.Т. П. Н. твърди, че с решение от
30.08.2013г. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2
от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ответника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*********,
с начална дата -06.01.2012г., открито
е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това
последици.С решение от 10.06.2014г. по т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно
производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5 вр.ал.1 ТЗ. До тази дата
синдикът не е предявил отменителни искове за попълване масата на
несъстоятелността на длъжника,което представлява бездействие.Същевременно в
периода след началната дата на неплатежостпособност-06.01.2012г. и преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ-30.11.2012г.,а именно на 01.10.2012г.
длъжникът „******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК**** е извършил плащане чрез банков
превод към втория ответник „*********“ЕООД, гр.София, ЕИК********,представлявано
от управителя Е. В. К., в размер на 100 000,00лв.,с което е погасил свое изискуемо
парично задължение към това дружество.Ищецът счита,че за него е налице правния
интерес в качеството му на кредитор на „*****“ООД/н/,Плевен да предяви искове с
правно основание чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,при условията на
алтернативност с оглед на обстоятелството дали се касае за погасяване на
изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория ответник,което действие
на длъжника е извършено след началната дата на неплатежоспособността и се явява недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността. Предявен е и акцесорен иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД за връщане на полученото от „*******“ЕООД, гр.София, ЕИК*******,представлявано от управителя Е. В. К. в масата на несъстоятелност
на първия ответник, със законните от това последици.
С определение №111/12.02.2015г. е спряно производството
по настоящото т.д.№160/2014г. по описа на Пл.ОС на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по т.д.№1565/2014г. по описа на ВКС на РБ с
влязло в сила решение,тъй като към датата на предявяване на исковете въпросът
за началната дата на неплатежоспособността на длъжника „***********“ООД/н/, гр.Плевен, не е решен с окончателен
съдебен акт.
С решение №80/08.10.2015г. на
ВКС на РБ ,постановено по т.д.№1565/2014г. е отменено решение №56/04.03.2014г.
на АС-В.Търново по в.т.д.№335/2013г.,с което е отменено решението на Пл.ОС от
30.08.2012г. по т.д.№269/12г. по описа на същия съд в частта досежно началната
дата на неплатежоспособност на длъжника „*******“ООД/н/, гр.Плевен,ЕИК****** и
е определена начална дата -14.12.2012г. ,като делото е върнато на АС-В.Търново
за ново разглеждане от друг състав в отменената част.
С решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд в частта относно началната дата на неплатежоспособност на
длъжника „********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********-06.01.2012г.
С определение №778/12.10.2016г.
на ВКС на РБ по т.д.№1627/16г. по описа на същия съд не е допуснато касационно
обжалване на решение №76/08.04.2016г. на АС-В.Търново по в.т.д.№268/2015г.
По делото е извършена двойна размяна
на книжа,като в законовия срок не е постъпил писмен отговор от ответника „********“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК******.
Постъпил е писмен отговор от
ответника „********“ЕООД, гр.София, ЕИК*****,представлявано от управителя Е.В.
К.. В писмения отговор се излагат доводи за недопустимост на предявените
искове-след изтичане на преклузивния срок по чл.649 от ТЗ.Алтернативно се
излагат доводи за неоснователност на исковете.Представят се писмени
доказателства и се прави доказателствено искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача в писмения отговор.
Постъпила е Допълнителна
искова молба от „*******“АД-Г.,чрез клона си с наименование „**************“,
гр.София, ЕИК********,в която се излагат доводи по направените възражения от
втория ответник „******“ЕООД, гр.София,както и се допълва първоначалната искова
молба.
Постъпил е Допълнителен писмен
отговор от втория ответник „*****“ЕООД,София.
Като съищец в производството е
конституиран синдика на длъжника „********“ООД/н/,гр.Плевен – В* С.С.. Същата е
подала писмено становище по предявените
искове ,като е заявила,че следва да бъдат уважени като основателни.
Окръжният съд намира,че тъй
като въпросът за началната дата на неплатежоспособност на ответника „********“ООД/н/,гр.
Плевен е разрешен с влязло в сила
решение,то предявените искове с правно основание чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ-при условията на
алтернативност и по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55
от ЗЗД, с цена 100 000,00лв., се явяват допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
С определение №863/03.11.2016г.
на окръжния съд е възобновено
производството по настоящото дело,съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания,приел е представените от ищеца и втория ответник - писмени доказателства и е
изготвил писмен проекто-доклад по делото.
В съдебно заседание,проведено
на 05.12.2016г. е конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „*******“АД-Г* на
осн.чл.226,ал.2 от ГПК вр.чл.218 от ГПК -„*******“ АД,гр.София,ЕИК********.Третото
лице-помагач е взело становище по предявените искове чрез процесуалния си
представител адв.А.,като е заявило,че исковете следва да бъдат изцяло уважени
като основателни.
Синдик С. не е взела становище в
съдебно заседание.
Ответникът „****“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК***** чрез процесуалния си представител адв.П. е оспорил
предявените искове по основание и размер,като се е позовал на ал.5 на чл.646 от ТЗ-действието на длъжника и извършеното плащане в полза на негов кредитор е в
кръга на обичайната му дейност ,по редовно издадени първични счетоводни
документи,товарителници и фактури.
Окръжният съд като прецени
доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
С решение от 30.08.2013г. на Пл.ОС по т.д.№269/2012г.
по описа на същия съд на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността
на ответника „********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********, с начална дата -06.01.2012г., открито е производство по
несъстоятелност на дружеството със законните от това последици.Решението е
вписано в ТР на 30.08.2013г.С оглед проведеното обжалване и с влязло в сила решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд ,в частта относно началната дата на неплатежоспособност
на длъжника „*****“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*********-06.01.2012г.
Видно от представеното с
писмения отговор на втория ответник
заверено копие от на преводно нареждане от 01.10.2012г. /стр.158 от делото/длъжникът „********“ООД/н/,
гр.Плевен е извършил плащане чрез кредитен превод към втория ответник „*******“ЕООД, гр.С*на сума в размер на
100 000,00лв. по посочени фактури.Действието е извършено преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ по
т.д.№269/2012г.-30.11.2012г.
Следователно се касае за действие
на длъжника,извършено след началната дата на неплатежоспособността и преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,в посочените срокове по т.1 и т.3 на
ал.2,чл.646 от ТЗ.
Спорен по делото е въпросът какво
задължение е погасено с извършеното процесно плащане,дали се касае за
действие,което е недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността или се касае за изпълнение в кръга на обичайната дейност на
длъжника съобразно разпоредбата на чл.646,ал.5,т.1 и т.2 от ТЗ.
По делото са приети като писмени доказателства представените от
втория ответник с писмения отговор писмени доказателства-Договор за покупко-продажба
на пътен битум №096/09.01.2009г.,три броя фактури,справка за счетоводна
статия,платежно нареждане от 01.10.2012г.,банково извлечение от
02.10.2012г.,разпечатки от ТР.
От първия ответник са
представени Анекс №3/05.12.2011г. към Договора от 09.01.2009г. и заверени копия
от ГФО на „*********“ООД/н/ за 2006г.-2012г.Съгласно Анекс №3 падежът на задължението на купувача
по Договора за покупко-продажба на битум
общо в размер на 142,339,41лв. по конкретно изброени фактури по буква А
от Анекса, се отлага за срок до 20.09.2012г.
В съдебно заседание,проведено на
20.02.2017г. е представен в оригинал Анекс №3/05.12.2011г. към Договор от
09.01.2009г.,като е констатирана идентичност между оригинала и приетото като
доказателство заверено копие от Анекс №3.
За изясняване на делото от
фактическа страна е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза със
задачи,поставени от ответниците,като е изготвено заключение от вещото лице Т.И..От
изготвеното заключение се установява,че на 01.10.2012г. първият ответник „****“ООД
,Плевен е извършил частично плащане за доставен пътен битум в размер на
100 000лв. към втория ответник ,за извършени доставки за периода
25.08.2010г.-24.11.2011г. по сключения
Договор за покупко-продажба
№96/09.01.2009г. и анексите към него.В счетоводството на „*******“ЕООД сумата
от 100 000лв. е осчетоводена като плащане по посочените Договор и Анекси и фактури/описани в Анекс
№3/05.12.2011г./.Всяка една от издадените фактури е включена в Дневниците за
продажбите на „********“ЕООД,като начисленият данък ДДС в размер на
23 723,24лв. е внесен в Р.Бюджет,а същата сума е ползвана като данъчен
кредит от „********“ООД.
Основната дейност на „**********“ООД е
свързана със строителство,реконструкция и ремонт на пътища,дружеството има
изградена асфалтова база,в която се произвежда асфалт,а закупеният битум е материал,който се влага при
произвеждане на асфалтова смес.Освен,че асфалтовите смеси са полагани за пътна
настилка,същите са продавани и на клиенти.
Предвид изложеното съдът намира,че първият
ответник „******“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК********* е заплатил свое изискуемо задължение към втория
ответник в размер на 100 000,00лв.,до
30 дни след падежа на същото.
С оглед преценката на събраните
по делото доказателства следва правния извод,че извършеното действие от
длъжника „*******ООД е в кръга на обичайната му дейност,извършено е съобразно
уговореното между страните,като кредиторът е предоставил реално на длъжника равностойна
стока.Съгласно ЗСч.-пар.1,т.12- „„Обичайна дейност“ е съвкупността от стопански
операции,извършени регулярно от предприятието в рамките на осъществяваната от
него дейност.“
Видно от заключението на в.л.Т.И.
основната дейност на длъжника е свързана именно със строителство,реконструкция и ремонт на пътища,дружеството има
изградена асфалтова база,в която се произвежда асфалт,а закупеният битум е материал,който се влага при
произвеждане на асфалтова смес.Следователно атакуваното плащане е свързано с
обичайната търговска дейност на ответните дружества. Касае се за реални
търговски сделки,произтичаща от предмета на дейност на търговците и е валидно
основание за плащане.Приетите по делото писмени доказателства не са създадени
за обслужване на настоящото производство и самото извършено плащане не е
оспорено от ищцовата страна.
Извършеното плащане е свързано с предмета
на дейност на „*******ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК******** /обичайна дейност/, поради което и с
оглед разпоредбата на чл.646,ал.5,т.1 от ТЗ не попада в приложното поле на иска
с пр.основание чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ.
С оглед изложеното и на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените искове от „*******“АД-Г*,чрез клона си с
наименование „***************“, гр.София и съищец В* С.С.,в качеството й на
синдик на длъжника „******“ООД/н/,гр.Плевен против „******“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК******** и „********“ЕООД, гр.София, ЕИК******,представлявано от управителя Е. В.К. ,с правно основание чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност, за обявяване за недействително по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на извършено
от длъжника „******“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК******* на 01.10.2012г. плащане в размер на 100 000,00лв.,с което е погасено
парично задължение към „******“ЕООД, гр.София, ЕИК******* ,са неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени.Съдът намира,че се касае за алтернативно обективно съединяване на
исковете,което в случая е допустимо,тъй като ищецът разполага с няколко
конкуриращи основания на същото право-погасяване на изискуемо или заплащане на неизискуемо парично
задължение,независимо от начина на изпълнението в съответните срокове.Така
предявените искове са неоснователни,като на първо място е неоснователна
претенцията по чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ съобразно приложението на разпоредбата на
чл.646,ал.5 от ТЗ,а претенцията по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ се явява неоснователна
като недоказана-налице е изпълнение на изискуемо парично задължение от страна
на длъжника „*****“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***** към втория ответник в размер на 100 000,00лв. по издадените фактури.
С оглед неоснователността на
исковете с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,се явява неоснователен и
предявеният обусловен от горните искове осъдителен иск с правно основание чл.34
от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД за заплащане от страна на „******“ЕООД, гр.София, ЕИК*****
на „********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*****
и връщане в масата на несъстоятелността на длъжника на сумата от 100 000,00лв.,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода на делото и на
осн.чл.649,ал.6 от ТЗ следва да се събере дължимата ДТ за настоящото
производство от масата на несъстоятелността на „*********“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК***** в размер на 4 000лв.
С оглед отхвърлянето на
предявените искове ищецът „*******“АД-Г.,чрез
клона си „*****************“, гр.София,
ЕИК********* следва да заплати деловодните разноски за настоящата инстанция от
ответника „*******“ЕООД, гр.София, ЕИК********* в размер на 3 850лв.
съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.646,ал.5 от ТЗ предявените обективно съединени искове
от „*******“АД-Г.,чрез клона си „***********“, гр.София, ЕИК******** и съищец
В. С.С., в качеството й на синдик на
длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен против „*******“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК*******и „******“ЕООД,
гр.София, ЕИК******,представлявано от управителя Е.В.К. ,с правно основание чл.646,ал.2,т.3
или т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност,за обявяване за недействително по
отношение на кредиторите на
несъстоятелността на извършено от длъжника
„********“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК******на 01.10.2012г. плащане в размер на 100 000,00лв.,с което е погасено
парично задължение към „*******“ЕООД, гр.София,като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правно основание чл.34 от ЗЗД
вр.чл.55 от ЗЗД от „*******“АД-Гърция,чрез клона си с наименование „***********“,
гр.София, ЕИК***** и съищец В.С.С.,в
качеството й на синдик на длъжника „*****“ООД/н/,гр.Плевен против „******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК****** и „******“ЕООД, гр.София, ЕИК********, за
заплащане от страна на „******“ЕООД,
гр.София, ЕИК****** на „********“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК***** и връщане в масата на несъстоятелността на длъжника на сумата в размер на 100 000,00лв.,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.649,ал.6 от ТЗ дължимата ДТ в размер на 4 000лв. за настоящото производство ДА СЕ СЪБЕРЕ от масата на
несъстоятелността на „*****“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК****.
ОСЪЖДА „*******“АД-Гърция,чрез клона
си „*************“, гр.София, ЕИК*******да
заплати направените деловодните разноски за настоящата инстанция от ответника „******“ЕООД,
гр.София, ЕИК******** в размер на 3 850лв. съгласно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на трето лице-помагач “*****“АД,гр.София,ЕИК*********.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: