№ 405
гр. *, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120200705 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на Г. ИВ. Ч. с ЕГН: **********, адрес:
гр. *, ул. „*“ № 6, вх. 4, ет. 4, ап. 8, против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия
К № *, издаден от ОДМВР-*, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на
600 лева.
С жалбата се посочва, че атакуваният ЕФ е незаконосъобразен, поради допуснати
нарушения.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като моли за отмяна на
обжалвания фиш.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, не изпраща представител.
В съпроводителното писмо, с което преписката се изпраща в съда, се прави искане за
оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на ЕФ.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от разписката на л. 8-гръб,
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 03.02.2022 г., а жалбата е депозирана на 15.02.2022 г)
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото
и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 30.08.2021 г. в 07:29 часа в гр. *, ПП I-6, км. 494+850, в посока на движение от
към кв. „Пети Километър“ към кв. „Ветрен“, техническо средство – мобилна система за
контрол на скоростта – „TFR1-M 644”, поставена в служебен автомобил с рег. №*, засякла и
заснела, движещ със скорост от 97 км/ч. автомобил „Фиат Браво“ с рег. № *. Контролирания
пътен участък се намирал в населено място, като нямало въведено ограничение с пътен знак.
1
Въпросното нарушение било записано на файл с наименование „Клип № *”. По-късно
записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор
„Пътна полиция” към ОД на МВР *, които от записания файл, установили, че заснетият
автомобил е собственост на Г. ИВ. Ч., както и че скоростта следва да се счита на 94 км/час
(след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № * на ОДМВР-гр.*, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5
ЗДвП на собственика- жалбоподател в настоящото производство, било наложено наказание
„Глоба” в размер на 600 лева.
Техническото средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип „TFR1-M 644”, към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените Удостоверение (л. 9) и Протокол за проверка (л. 10).
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол по реда на чл. 10 от Наредба № * от 12.05.2015 г. (л. 11), съдържащ всички
законоустановени реквизити.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
- изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на
нарушението ДВ бр.19/2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № * от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
2
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по
законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на
изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на
изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е
прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № * от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за
налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл.
165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № * от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен
орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва
въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-
камера-компютър. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г.
на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш.
Самият електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на
нарушението) задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР *, като компетентността на наказващия
орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от
ЗДвП.
В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и
ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е точната измерена
от АТС скорост.
Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 44
км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. В случая
отчетената скорост на водача при заснемането е била 97 км/ч, поради което правилно
3
крайната му скорост е изчислена на 94 км/ч.
Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредба № * от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.).
Налице са всички изискуеми по закон реквизити на обжалвания фиш- посочване на
ползвателя, издател (ОДМВР-*) и т.н. като датата, релевантна за изчисляване на
давностните срокове, е датата на нарушението.
Тук следва да се отбележи, че е неоснователен доводът в жалбата за изтекли
давностни срокове, тъй като на л. 7-гръб е посочено, че снимковия материал там е към
Серия К № * от 26.09.2021 г., т.е. фишът е издаден по-малко от месец след извършване на
деянието.
Неоснователен и доводът, че не била изготвена разписка за връчването на фиша, тъй
като такава е налице на л. 7-гръб. Освен това, наличието или липсата на такава е относима
към изчисляването на срока за обжалване. Също така, при издаването на ЕФ не е предвидено
да се дава възможност за някакви възражения. Законът предвижда, че наказаното лице може
да подаде жалба, или да посочи друго лице, което е управлявало автомобила.
На следващо място, непосочването на органа, пред който може да се обжалва фиша,
не е нарушение, тъй като такъв реквизит не е предвиден в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Накрая, в закона не е предвидено на жалбоподателя да се връчва снимков материал,
въз основа на който е издаден фишът, поради което непредоставянето на такъв също не е
нарушение.
Видно от отговора на Община * на л. 18, безспорно се установява, че към датата на
нарушението в процесния участък не е имало въведено ограничение на скоростта със знак
В26 и същият се намира в урбанизираната територия на гр. *. След като се касае за населено
място и липсва пътен знак за ограничение на скоростта, то важи именно общото
ограничение от 50 км/ч, посочено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.
189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението.
С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 600 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая
може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението
с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със
завишена обществена опасност.
Така мотивиран, *кият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *, издаден от
ОДМВР-*, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, на Г. ИВ. Ч. с ЕГН: **********, адрес: гр. *, ул. „*“ № 6, вх. 4, ет. 4, ап.
8, е наложена „Глоба“ в размер на 600 лева.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.* в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5