№ 17040
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110165378 по описа за 2021 година
К. Г. Куджев е предявил срещу „.......“ЕООД иск с правно основание
чл.233, ал.1 , изр.1 ЗЗД за предаване на следните недвижим имоти:
-сграда с идентификатор №68134.8554.938.1 по кадастралните карти и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-61/27.09.2010 на ИД на
АГКК, последно изменен със заповед:няма издадена заповед за изменение на
КККР, с административен адрес:гр........“, ул. 51№10, разположена в поземлен
имот с идентификатор №68134.8554.938, със застроена площ 313 кв.м., брой
етажи 2, с предназначение:друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план
няма; и
-сграда с идентификатор №68134.8554.938.2, по кадастралните карти и
кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-61/27.09.2010 на ИД
на АГКК, последно изменен със заповед: няма издадена заповед за изменение
на КККР, с административен адрес:гр........, ул. 51№10, разположена в
поземлен имот с идентификатор №68134.8554.938, със застроена площ 127
кв.м., брой етажи:1, с предназначение:складова база, склад, стар
идентификатор:няма, номер по предходен план няма.
Ищецът К. Гаджев Куджев твърди, че на 01.09.2019 е сключил с
1
ответника „.......“ЕООД договор за покупко-продажба на движими нещи, по
силата на който се задължил да прехвърли на ответника собствеността върху
машини, посочени в чл.1 от договора, срещу задължението на купувача-
ответник в настоящото производство, да заплаща сумата от 2078 евро
месечно в срок до 5-то число на съответния месец. Твърди, че предал вещите,
предмет на договора, а ответникът ти приел без да релевира
възражения.Заявява, че на 01.01.2020 между страните е сключен договор за
наем с начален момент на действие-01.09.2019, по силата на който ищецът
отдал под наем на ответника гореописаните имоти.Излага, че в договора за
наем е предвидено, че същият се прекратява без предизвестие при неплащане
на месечната наемна цена в срок.Поддържа, че в чл.10, ал.1, б.“I“ от договора
като предпоставка за прекратяване на договора на наемното правоотношение
е уговорено и прекратяване действието на договора за покупко-продажба ,
сключен между страните.Сочи, че ответникът не е заплатил в срок наемната
цена, както и вноските по договора за продажба за м. септември
м.октомври.Твърди, че ответникът не е заплатил наемната цена за м.09.2021 и
м.10.2021г., като и до момента ответникът не плащал наемна цена. Твърди, че
ответникът не е изпълнил и задължението си да предостави достъп на ищеца
до имота за осъществяването на контрол на изпълнение на задълженията
му.Допълва, че със съобщение , изпратено по телепоща, уведомил ответника,
че на основание чл.10, ал.1, б.“I“ от договора , прекратява същия, считано от
27.09.2021.Поддържа, че въпреки това ответникът продължава да владее
процесните имоти, поради което ищецът изпратил покана до него чрез ЧСИ
рег. №925 на КЧСИ, с която му предоставил 7-дневен срок да освободи
имотите.Моли искът да бъде уважен.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „....“ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен при твърдение, че е
заплатил договорената наемна цена в размер на 357.90 евро за м.октомври и
м.ноември по банков път в полза на съпругата на ищеца.Не оспорва
сключването на договора за наем на процесните имоти между
страните.Оспорва получаването на посочените от ищеца покана и
съобщение.Поддържа, че е заплатил дължимата наемна цена, вкл. за
м.февруари 2022.Оспорва прекратяването на договора за наем.Счита, че
ищецът е неизправна страна по продажбеното правоотношение между
страните.Излага, че с нотариална покана , връчена на съпругата на ищеца на
2
30.09.2021 е поканил ищеца да заплати обезщетение за виновно
неизпълнение на задълженията му по договора за покупко-продажба, което
последният не е сторил до момента.Пояснява, че от сключването на договора
за наем до 7.10.2021 е заплащал начислените суми за потребена електрическа
енергия, както от ответното дружество, така и от домакинството на ищеца,
тъй като същия не е изпълнил задължението си за прехвърляне на партидите
за ел.енергия.допълва, че в наетия имот е изградил производствено хале, за
което ищецът е заплатил стойността на материалите, но не и стойността на
труда в размер на 5232 лева.Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за наем от 01.01.2020 К. К. в качеството на
наемодател е предоставил на „....”ЕООД в качеството на наемател следния
недвижим имот:офис, състоящ се от две стаи и антре и производствено и
складово помещение, разделени с обща стена срещу месечен наем в размер
от 357.90 евро..Договорът се счита за сключен от 01.09.2019г.
По силата на договор за продажба на движими вещи от 01.09.2019 К. К.
в качеството на продавач е продал на „....”ЕООД в качеството на купувач
движими вещи –машини при цена,платима на вноски в размер от 2078 евро
за срок от 60 месеца.
С приемо-предавателен протокол от 01.09.2019 са предадени машините
от К. К. на „Мегепак Груп”ЕООД.
С телепоща от 27.09.2021 ищецът е изпратил изявления до ответника,
че считано то 27.09.2021 прекратява договора за продажба на движими
вещи, поради неплащане на вноската за месец 09.2021, както и поради
неполагане на грижата на добър стопанин за имуществото довело до
увреждането му.
С нотариална покана ог 14.10.2021 К. К. иска от ответника да освободи
собствеинте му помещения поради прекратяване на договора за наем в 7-
дневен срок от получаване на поканата.
По делото е представена нотариална покана от „....”ЕООД срещу
Кракимир К. от 29.09.2021, вречна на 4.10.2021г.
3
По делото е представена разписка от 30.09.2021 за получаване на
поканата от съпругата на К. К..
По делото е представена проформа фактура №********** ог 27.09.2021,
издадена от „....”ЕООД с получател К. К..
По делото е представено платежно нареждане за кредитен превод от
4.11.2021 за сумата от 700 лева-наем за м. 11.2021, нареден от „....”ЕООД в
полза на Диана Г.а.
По делото са представени и пощенски парични преводи за сумата от по
700 лева от ... с получател К. К. от 3.12.2021, 5.01.2022, 4.01.2022 .
По делото е представено платежно нареждане от 30.09.2021 за сумата
от 700 лева – наем за м.10.2021, наредено от „....”ЕООД с получател ...а.
По делото е представено платежно нареждане от 07.09.2021 за сумата
от 700 лева, наредена от „....”ЕООД в полза на ...а.
По делото са представени фактури от „....”АД с получател К. Г.,
клиентски номер-200042216212, за обект-София, ул. 51-ва , кв.
„Враждебна”10 и платежни нареждания от Мегапак в полза на „....”АД от
14.12.2020;10.12.2019;24.11.2020;25.11.2019;15.10.2020;23.09.2021;8.10.2020;16.08.2021;15.07.2021;17.07.2020;22.06.2021;19.06.2020;25.05.202114.05.2020;16.04.202124.04.2020;15.03.2021;25.03.2020;18.02.202025.01.2021;20.01.2020.
По делото е представена фактура №********** от 12.11.2021 от „....
”АД с получател К. Г. за сумата от 785.14 лева – електрическа енергия за
периода от 02.09.2021 до 1.10.2021г.
По делото е представено платежно нареждане от 23.11.2021, с което е
наредена от Диана Стефанова Г.а- К.а в полза на „....”АД сума в размер от
785.14 лева по фактура №**********/12.11.2021г. .
По делото е представено и извлечение от сметката на ...а- К.а в
Райфайзенбанк България ЕАД.
По делото е представена фактура №**********/12.10.2021, издадена от
„....”АД с получател К. Г. за сумата от 879.40 лева електрическа енергия за
периода от 03.08.2021 до 01.09.2021г.
По делото е представено платежно нареждане от 15.10.2021 за сумата от
879.40 лева, наредена от ...а в полза на „....”АД по фактура
№**********/12.10.2021, ел.енергия за периода от 03.08.2021-01.09.2021,
производствен цех.
4
По делото е представено и извлечение от сметката на Даниела Г.а –К.а
в „Райфайзенабанк България”ЕАД.
По делото е представено и заявление за закриване на сметка
/прекратяване на договор за издаване и ползна на карта от ...- К.а от
15.10.2021г.
По делото е представено писмо от Спиди, че не са открити
товарителници за периода от 1.12.2021 до 31.07.2022, по които да са
записани К. К. и Легапак Груп ЕООД.
По делото са представени товарителници от Спиди с посочени в тях
като заявител Камелия Георгиева Стоянова и получател К. К., както и
подател и получател .....
По делото е представено споразумение от 01.09.2020, сключено между
К. К. и „....”ЕООД, че се считат за заплатени след изплащането на вноска за
м.април 2020 и преминават в собственост на купувача машини по т.1-4 от
споразумението.
По делото са представени разписки за нареден от ... в полза на К. К.
суми в размер от по 700 лева – месечен наем за м.12.2022, м.01.2023.
По делото са представени и пощенски парични преводи от ... в полза на
К. К. за сумата от по 700 лева наем за м.11.2022 и м.10.2022г.
С телепоща от 17.02.2023 е изпратена покана от адв. Добрев до
„....”ЕООД да заплатят обезщетение за използвяане на имотите, отдадени под
наем с договор от 01.01.2020 / в сила от 01.09.2019/ за периода от м.11.2021
до м.03.2023г.Видно от известието за доставяне поканата е получена от
Светозар Илиев на 21.02.2023г.
По делото е представен протокол от 06.03.2023, че няма налични суми в
СПИДИ за получаване от К. К., които да са преведени от .... ЕООД.
По делото е представено съобщение от 24.11.2021 от ЧСИ ...... до К. К..
По делото е представен протокол от проведен телефонен разговор.
По делото е представена разписка от 21.11.2021 за връчване на
нотариална покана до ... на Светозар Илиев.
По делото е представено съобщение от ЧСИ Чолакова до Камелия
Георгиева Стоянова в качеството й на управител на .... за връчване на
5
нотариална покана от 14.10.2021 от К. Куджев.
По делото е представена нотариална покана от К. Куджев до Камелия
Георгиева Стоянова за опразване на наетите помещения поради прекратяване
на договора за наем, сключен между тях.
По делото са представени разписки за сумата от по 700 лева, наредена
от ... в полза на К. К. с основание наем за м.02.2023, м.03.2023, м.04.2023,
м.05.2023.
По делото е представено платежно нареждане от 14.06.2021 за сумата от
4767 лева, наредена от .....”ЕООД с получател ...а с основание договор за
наем и договор за движимо имущество за м.06.2022 в полза на К. К..
Съгласно показанията на св. З. Б. знае, че ищецът е предоставил имота
да се ползва от други лица, като помещенията се ползват за печатница, офис
и част от двора, където се помещава печатницата.Познава се със Светозар,
който е наемател на К. като дружество.Жената, с която живеел на семейни
начала имала фирма и те са наели помещенията и част от машини, с които
работят.Свидетелства, че есента на на 2019 бил сключен договора.
Свидетелства, че ответникът явно не са били коректни, тъй като ищецът и се
оплакал от тях.Свидетелства, че ищецът и поискал заем и тя му дала 2000
лева, за да покрие консумативите за ток и вода.Споделил и ищеца, че не
получава наеми, тъй като Светозар не желаел да им плаща, както и че не
плащал консумативите.Свидетелства, че ответникът е спрял да плаща преди
15.09.2021г.Свидетелства, че Светозар навсякъде се хвалел, че ще остави
ищеца гол като пушка и ще му вземе имота и ще го изгони от дома муВ тази
връзка тя организирала среща с главния архитект, за да ги успокои, че
подобни постъпки няма как да бъдат уважени.Свидетелства, че ответникът
отказва да напусне имота, в двора на имота и било заключено с катинар и
абсолютно недостъпно за никого, включително и за Куджев.Тя им пратила
двама клиенти на Куджев, но не могло да се извърши оглед, защото не били
допуснати до имота.Единият клиент бил за покупка на печатарска машина.От
15.09.2021 ответникът не е осигурявал достъп на ищеца до имота. В края на
септемврия тя изпратила първия клиенти, на който не му бил осигурен
достъп до имота. След като Куджеви нямали достъп до имота, те потърсили
правна помощ.Със съпругата на ищеца си говорили, че Светозар пуснал
жалби срещу тях и се оплаквал в полицията. Предполага , че и двамата
6
стопанисват имота и Светозар и Камелия.Свидетелства, че в момента
бръмчал един генератор, миришело на нафта, но не може да каже дали има
ток.Генераторът бил разположен в имота на К., и към момента работел,
защото иначе нямало как да работят.Не знае на кого е генераторът.
Съгласно показанията на св. Диана Г.а –Куджева от 2015г. са в брак със
съпруга й. Имотите на съпруга й са тези, които са отдали на
Мегапак.Свидетелства, че септември 2019г. е сключен
договора.Свидетелства, че са отдали под наем едно производствено хале и
два склада, които са в кв. Враждебна, ул. „51-ва”№10.Ответникът от 2019 до
октомври 2021 има плащания като за септември и октомври са
частични.Свидетелства, че оттам нататък нямал плащания.Сумите били
превеждани по нейна сметкаСлед това нямало превеждани
суми.Свидетелства, че за 2021 ел.енергия за август и септември ответникът не
е заплатил и те са я заплатили за август -892 лева , а за септември също
приблизително толкова.Свидетелства, че сумата, която била заплатена за
м.09.2021 за наем тя я използвала за заплащане на ток, но не достигнала и
свидетелката доплатила.Заплатила ток и от сумата за наем за
.10.2021г.Свидетелства, че комуникацията с ответника невъзможна, той не
осигурявал достъп до имота им.Свидетелства, че халето и цеховете са
заключени с верига, а дворът е сметище, там изнасяли отпадъка си от
производството и всичко било заключено.Свидетелства, че съпругът й е
молил ответника за достъп до имота и го е молил да напусне устно, тъй като
не сие изпълнявал от септември задълженията си.Не знае да получавала суми,
които да не са теглени по нейни сметки.Свидетелства, че договорът е
прекратен с нотариална покана от октомври 2021г.Знае, че в момента
ответникът е в имота.Знае, че е получена поканата.Устно са го уведомявали
края на септември 2021, когато го срещнали.След като не могли да се
разберат, съпругът й казал, че ще изпрати на ответника нотариална покана за
разваляне на договора. През септември ответникът ги уведомил, че няма да
плаща нищо по договора, както и че няма интерес към печатната машина и
мъжът й да си я взема.Когато мъжът и отишъл да види машината, Светозар
го изгонил като му казал, че няма там работа.Били отворени вратите, след
което вече се заключвали с вериги.Не е виждала Камелия да присъства в
работен процес. Отворени били вратите през септември , но ищецът не бил
допуснат до имота.ОТ Камелия не са искали достъп до имота, искали от
7
Светозар. Свидетелства, че в момента в помещението няма ток.Ползвал се
имотът от Мегапак.Ползвали ток с генератор, който не е техен и бил вътре в
складовите помещения Нямало ток, защото не се плащали договорените
суми.Не знае за други суми, заради които да е спрян тока.Знае, че партидата
се води на името на мъжа й.Разбрала от адвоката си, че Камелия е разбрала,
че те имали желание да прекратят договора и това е станало чрез нотариална
покана. Знае за сигнали до полицията срещу мъжа й, но не ги е виждала.
Свидетелства, че съпругът й бил подал жалби до РЗИ, РИОКОЗ, тъй като
генераторът произвеждал шум и замърсявал.Свидетелства, че от ноември не
са получавали суми за наем от ответника.Свидетелства, че не е получавал
суми от ..., изпратени по Спиди.Свидетелства, че от тази куриерска фирма не
са уведомявани, че имат да получават пари.ОТ началото на договора до
ноември получавали наема по нейна банкова сметка, която към момента не е
активна.Свидетелства, че от 15.10.2021 банковата й сметка е
закрита.Свидетелства, че лично нейно решение е да закрие банковата си
сметка.За закриване на сметката уведомила съпруга си, а как ще плаща
наемът е негова работа.Не знае дали ищецът е уведомил наемателя, че е
закрита сметката и по какъв начин ще плаща.Не е наясно дали съпругът и е
спрял тока в наетото помещение.Агрегатът се намирал в складово
помещение, където е видяла да се съхранява голямо количество велпапе.
Съгласно показанията на св. М. Марков от 2 години той бил майстор
печатар в цеха, където е печатарската машина на ул. „51-ва” №10 във
Враждебна.Знае, че помещението е под наем и че наемодател е
Куджев.Свидетелства, че той е влизал вътре, като вчера или онзи ден идвал
да си взема едни документи.Преди това преди една година го е виждал, т.е.
от юли 2021.Не знае ищецът да има ключ от имота. Преди това свидетелят
работел при него и вратата не се заключвала.Заключвали вечер.Свидетелства,
че в халетата нямало ток от м.10.2021г.Появил се ищецът с полицай от пето
районно и заявил, че спира тока и след пет минути го спрели без
обяснение.Знае, че фирмата плащала и тока на ищеца.Непрекъснато чувал
„Платихме и този месец”.Свидетелства, че сега се захранвали с генератор,на
него му създавало много шум и пушек и затова заключил вратата, на която
било написано вход, за да минават то дрягата страна.Другата страна била
откъм цеха. Свидетелства, че генераторът бил първо на двора, най-далече от
сградата, бил под едно импровизирано навесче.Бил така за месец след което
8
го вкарали до едно друго хале, където се намирал и в момента и сега бил под
ламаринен покрив.На него ищецът не му бил казвал да напуска имота, но му
казвал да не работи на машината.Свидетелства, че ищецът минал с един човек
миналата година януари, февруари, като обиколил всички халета, но не знае
ккаво са разглеждали. Това, че са си викали ищецът и ответникът го научил
от колегите , не знае какво са си викали.Не знае дали имат тоделна партида за
ЧЕЗ.Никога не е чувал да е имало проблем с плащането.Предполага, че
машината е на К..Къщата и генераторът били в един двор.Пуснати били
ламаринени навеси от къщата и вървели настрани и под тях се намирал
генераторът.Свидетелства, че над генератора имало прозорец.Не знае дали
договорът за наем е прекратен, тъй като Светозар и Камелия му казвали, че са
платили наема.Не знае дали К. си иска помещенията.Заключвали, защото се
налагало, не знае от кога.Свидетелства, че вътре имало велпапе за хиляди и
можело да бъде откраднато.
Про тиза установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за наем на процесните имоти, по което е
изправна страна, прекратяване на наемното правоотношение и невръщане от
страна на аемателя на държането на имота.
По силата на договор за наем от 01.01.2020 ищецът К. К. в качеството на
наемодател е предоставил на ответника „....”ЕООД в качеството на наемател
следния недвижим имот:офис, състоящ се от две стаи и антре и
производствено и складово помещение, разделени с обща стена срещу
месечен наем в размер от 357.90 евро..Договорът се счита за сключен от
01.09.2019г. и е със срок от 60 месеца, считано от 01.09.2019.
С оглед на което съдът приема,че ищецът и ответникът са били в
облигационни отношения по силата на договор за наем, считано от
01.09.2019г..
Съгласно чл.3, ал.1 от Договора месечният наем се определя в размер
на 357.90 евро, платима в лева по курса на БНБ в деня на плащане , се
заплаща от наемателя между 1-во и 5-то число на месеца за текущия месец,
като при неплащане на един пореден месечен наем в уговорения срок,
договорът за наем се прекратява без предивестие и наемателят е длъжен да
освободи незабавно имота, ако не се постигне друга уговорка.
9
Съгласно чл.5, ал.1 от договора наемателят е длъжен да заплаща всички
консумативни разноски за ползването на имота /електричество, топла и
студена вода, телефон, парно отопление, ежемесечни вноски за поддържгане
на общите части на сградата и да представя квитанциите на наемодателя
ежемесечно при заплащане на наема.
Съгласно чл.10, ал.1 от договор , същият може да бъде прекратен:1/ с
изтичане на договорения срок, ако срокът на договра не бъде
продължен;2/при прекратяване на договора за продажба на движими вещи,
сключен межзу К. К. и „....”ЕООД.
С телепоща от 27.09.2021 е изпратено уведомление от ищеца до
ответника за прекратяване на договора за продажба на движими вещи ,
сключен на 01.09.2019, поради неплащане на вноската за м.09.2021, както и
поради неполагане на грижата за добър стопанин.Със същата телепоща е
изпратено уведомление за прекратяване на договора за наем, сключен между
ищеца и ответника, като се иска да бъдат незабавно освободени дадените под
наем помещения.С нотариална покана от 14.10.2021 ищецът е отправил до
ответника изявления за прекратяване на договора за наем, както и за
освобождаване на собствените му помещения.
По делото е представено съобщение от ЧСИ за уведомяването на ...
като Управител на „....”ЕООД за нотариална покана от 14.10.2021 от К.
К..Видно от разписката от 21.11.2021 нотариалната покана е получена от
служител на „....”ЕООД.С оглед на което съдът приема, че ответникът е
редовно уведомен за нотариалната покана. Предвид изложеното съдът
приема, че ответникът е редовно уведомен и за прекратяване на договора за
наем и за освобождаване на наетите помещения.
С достигане на волеизявлението от страна на ищеца до ответника и
изтичане на определения срок, съдът намира, че договорът се счита за
прекратен.
Дори и да се приеме, че ответникът не е уведомен за прекратяването с
горепосочената телепоща и нотариална покана, съдът намира, че подаването
на исковата молба с приложените към нея телепоща и нотариална покана
имат значението на уведомление за прекратяване на договора.В решение
№1283/05.07.2022 по гр.дело №35/2002 на ВКС, VГО,, както и решение
№711/13.05.2003 по н.дело№37/2003 на ВКС, решение №584/27.05.2005 по
10
т.дело№849/2004 на ВКС, ТК, Решение №113 от 28.07.2009 по г.дело
№753/2008, ВКС, II ТО, в които е прието, че подадената искова молба също
има характер на предизвестие по смисъла на чл.238, ал.1 от ЗЗД. С оглед на
което съдът приема, че в случая исковата молба също има характер на
предизвестие за прекратяване на договора, като с достигането до ответника,
договорът се счита за прекратен.
Условие за прекратяване на договора е и да са налице предпоставките за
прекратяване на договора. Видно от доказателствата по делото са заплатени
вноските за наем за м.09 и м.10.2021.Но от доказателствата по делото се
установява, че с посочените суми за наеми за м.09.2021 и м.10.2021 са
заплатени задължения за ток на обекта.Съгласно показанията на св. Куджева
сумата, която била заплатена за м.09.2021 за наем тя я използвала за
заплащане на ток, но не достигнала и свидетелката доплатила.Заплатила ток
и от сумата за наем за м.10.2021г.
По делото е представена фактура №**********/12.10.2021, издадена от
„....”АД с получател К. Г. за сумата от 879.40 лева електрическа енергия за
периода от 03.08.2021 до 01.09.2021г.Видно от представено платежно
нареждане и извлечение от сметки на 15.10.2021 сумата от 879.40 лева е
заплатена от съпругата на ищеца в полза на „....”.Видно от платежно
нареждане и извлечение от сметки съпругата на ищеца е заплатила в полза на
„....”АД сума в размер от 785.14 лева по фактура №**********/12.11.2021г. И
двете суми са по-високи от месечния наем на ответника.Видно от договора в
тежест на ответника е да плаща задълженията си за консумативи,
включително за електроенергия.
С оглед на което съдът приема, че ответникът е бил в неизпълнение на
задълженията си по договора за м.09.2021 и м.10.2021, което е основание за
прекратяване на договора в съответствие с чл.3, ал.1 от договора.
С оглед на което съдът приема, че договорът за наем е прекратен с
получаването на нотариалната покана и изтичане на указания в нея 7-дневен
срок, т.е. на 29.11.2021.Дори и да не е с телепощата и нотариалната покана,
съдът приема, че договорът се счита за прекратен с получаване на исковата
молба, доколкото исковата молба може да има характер на предизвестие за
прекратяване на договора.
Отделно от това съгласно чл.10, ал.1, б. „г” договорът може да бъде
11
прекратен при прекратяване на договора за продажба на движими вещи,
сключен между К. К. и „....”ЕООД.
Като основание за прекратяване на договора за продажба е посочено,
че не е платена от ответника вноската за м.09.2021.По делото не са
ангажирани доказателства ответникът да е внесъл вноската за м.09.2021 по
договора за продажба в размер от 2078 евро.С оглед на което съдът приема,
че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане и е неизправна
страна по договора.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът е неизправна
страна по договора поради предадени некачествени машини.С приемо-
предавателен протокол от 01.09.2019 ищецът е предал на ответника 9 на
брой машини, като същите са приети без възражения от
ответника.Ответникът не оспорва подписа си в приемо-предавателния
протокол.С оглед на което съдът приема, че ответникът е приел процесните
машини, годни за експлоатация.
Неоснователно е и възражението на ответника, направено в нотариална
покана от 29.09.2021, че машините по позиции 6, 7, 8 и 9 не са били годни за
използване.По делото е представено споразумение от 01.09.2020, сключено
между К. К. и „....”ЕООД, че се считат за заплатени след изплащането на
вноска за м.април 2020 и преминават в собственост на купувача машините по
позиции, 6, 7, 8 и 9.Ответникът не оспорва подписа си в споразумението .В
протокола и в споразумението ответникът не е възразил, че машините са
негодни за употреба. С оглед на което съдът намира, че процесните машини
са приети без възражения, както и че са станали собственост на ответника към
м.04.2021.
С оглед на изложеното не се установява по делото ищецът да е
неизправна страна по договора.С оглед на което и като взе предвид, че
ищецът е изправна страна, същият е прекратил договора за продажба на
основание-поради неплащане на месечна вноска за м.09.2021 в размер на 2078
евро..Ответникът не е ангажирал доказателства за заплащане на вноската за
м.09.2021.С оглед на което съдът приема, че договорът за продажба е
прекратен с получаването на телепощата и нотариалната покана от
ответника.Дори и да не е с телепощата и нотариалната покана, съдът приема,
че договорът се счита за прекратен с получаване на исковата молба от
12
ответника, доколкото исковата молба може да има характер на предизвестие
за прекратяване на договора.
С прекратяване на договора за продажба се прекратява и договора за
наем.
Предвид изложеното съдът приема, че договорът за наем е прекратен,
както на основание чл.10, ал.1, б. „г” от договора, така и на основание чл.3,
ал.1 от договора..
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът ползва имота, който е предстоставен под
наем, вкл. и към момента.
От показанията на св. Куджева се установява, че ищецът е молил
ответника за достъп до имота и го е молил да напусне устно, тъй като не си е
изпълнил задълженията за септември.Според показанията й договорът е
прекратен с нотариална покана от октомври 2021.Двамата с ищеца устно са
уведомявали ответника в края на септември 2021, когато го срещнали.От
показанията й се установява, че ответникът ги уведомил, че няма да плаща
нищо по договора, както и че няма интерес към печатната машина и когато
ищецът отишъл да види машината, Светозар го изгонил, като му казал, че
няма там работа.От показанията на св. Куджева се установява, че преди били
отворени вратите, а след това ги заключвали с вериги. От показанията на св.
Куджева се установява, че установява, че халето и цеховете са заключени с
верига, а дворът е сметище, и там изнасяли отпадъка си от производството и
всичко било заключено.
От показанията на св. Б. се установява, че ответникът отказвал да
напусне имота, като в двора на имота било заключено с катинар и абсолютно
недостъптно за никого, включително и за ищеца. От показанията на св. Б. се
установява, че тя пратила двама клиенти на Куджев, но не могло да се
извърши оглед, защото не били допуснати до имота.Единият клиент бил за
покупка на печатарска машина.От показанията на св. Б. се установява, че от
15.09.2021 ответникът не е осигурявал достъп на ищеца до имота.След като
Куджеви нямали достъп до имота, те потърсили правна помощ.
Предвид изложеното от свидетлеските показания се установява, че
ответникът отказва да осигури достъп до имота, включително и да го върне
на ищеца след прекратяването на договора за наем..
13
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки
за уважаване на иска по чл.233 от ГПК, а именно:наличие на валидно
облигационно правоотношение по договор за наем на процесните имоти,
прекратяване на наемното правоотношение и невръщане от страна наемателя
на държането на имота.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.233 от
ГПК следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 172 лева – държавна такса
и 4000 лева за адвокатско възнаграждение.Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1
възлиза на 1140 лева.Съгласно чл.7, ал.9 от Наредба №1 при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250 лева .В случая са проведени общо 6 съдебни заседания,
.С оглед на което за 4-те заседания се дължи сумата от 1000 лева.С оглед на
изложеното размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде
редуциран до сумата от 2140 лева.С оглед на което в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в размер от 2312 лева, от които 172 лева –
държавна такса и 2140 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „....“ЕООД, ЕИК...... със седалище и адрес на
управление:гр......., кантора 23, чрез адв. М., да освободи и предаде на К. Г.
Куджев, ЕГН**********, с адрес:гр......2, чрез адв. Петрова, на основание
чл.233 от ЗЗД следните недвижими имоти:
-сграда с идентификатор №68134.8554.938.1 по кадастралните карти и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-61/27.09.2010 на ИД на
14
АГКК, последно изменен със заповед:няма издадена заповед за изменение на
КККР, с административен адрес:гр........“, ул. 51№10, разположена в поземлен
имот с идентификатор №68134.8554.938, със застроена площ 313 кв.м., брой
етажи 2, с предназначение:друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план
няма; и
-сграда с идентификатор №68134.8554.938.2, по кадастралните карти и
кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-61/27.09.2010 на ИД
на АГКК, последно изменен със заповед: няма издадена заповед за изменение
на КККР, с административен адрес:гр........, ул. 51№10, разположена в
поземлен имот с идентификатор №68134.8554.938, със застроена площ 127
кв.м., брой етажи:1, с предназначение:складова база, склад, стар
идентификатор:няма, номер по предходен план няма.
ОСЪЖДА „....“ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр.Сливница,
ул. „ЮрийГагарин”11, със съдебен адрес:гр.С...2, ет.6, кантора 23, да
заплати на К. Г. Куджев, ЕГН**********, с адрес:гр......2, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 2312 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15