№ 32354
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110119741 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на ****************** срещу
М. И. Д., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба, с което
ответникът оспорва основателността на иска.
Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца
да представи находящ се у него документ – справка за извършените от
ответника плащания по процесния договор за кредит. Искането следва да бъде
оставено без уважение, тъй като такава справка е представена по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 74953/2024 г. по описа на СРС, 176
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за
предоставяне от страна на ищеца ****************** на справка за
извършените от ответника плащания по процесния договор за кредит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
23.10.2025 г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с
правна квалификация чл.9, ал.1 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ****************** срещу М. И. Д., ЕГН
********** за признаване за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение №
881 от 09.01.2025 г. по ч. гр. д. № 74953 от 2024 г. на СРС, 176 състав: сумата
699,43 лева (шестстотин деветдесет и девет лева и 43 стотинки),
представляваща главница по Договор за кредит Номер:
***********/16.04.2024, ведно със законна лихва за период от 31.10.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 40,34 лева (четиридесет лева и 34 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 02.06.2024 г. до 31.10.2024 г.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Индивидуален договор за
потребителски кредит № ***********/16.04.2024 чрез електронна платформа
на Credito.bg съгласно изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Сочи, че съгласно
клаузите на договора, същият се считал за сключен с въвеждането на уникален
код, изпратен от кредитора до длъжника на СМС, както и че страните изрично
се съгласили въвеждането на уникалния код да има силата на ел. подпис. По
силата на сключения договор ответникът получил сумата от 800 лева, срещу
което трябвало да върне същата на една вноска до настъпване на падежа на
16.05.2024г. (удължен с анекс до 01.06.2024 г.). Твърди се, че бил уговорен
фиксиран лихвен процент в размер на 0%, както и годишен процент на
разходите в размер на 0%. Била уговорена и такса в размер на 170 лв. за
експресно разглеждане на заявката за кредит, която се дължала заедно с
главницата на падежа. Посочената такса не се претендира от ищеца в
настоящото производство. Твърди, че договорът е сключен при спазване на
разпоредбите на ЗПК. Счита, че таксата за експресно разглеждане не трябва да
се включва в ГПР, тъй като тя не е част от разходите по кредита и не е
обусловила отпускането му. Посочва, че тази такса е опционална и се дължи за
предоставена незадължителна услуга. Поддържа, че срокът на договора за
кредит е изтекъл на 01.06.2024 г., докогато кредитът не е погасен от ответника.
2
След връчване на заповедта за изпълнение ответникът е извършил плащане на
част от присъдената сума в размер на 230 лв., която сума кредиторът е отнесъл
към вземането си за разноски съгласно чл. 76, ал. 2 ЗЗД. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски по заповедното
и исковото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
която се оспорват предявените искове. Ответникът твърди, че процесният
договор за потребителски кредит е изцяло нищожен на основание чл. 22 ЗПК
поради нарушаване на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – невключване
на всички разходи по кредита в ГПР, поради което се дължи единствено
главницата.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ, както следва:
По иска с правна квалификация чл.9, ал.1 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на посоченото облигационно правоотношение, възникнало по
валидно сключен договор за потребителски кредит, който отговаря на
изискванията на чл.9 до чл.14 ЗПК; 2) кредиторът да е предоставил, съответно
длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия договор за кредит; 3)уговорения
начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените дължими вноски
за връщане на кредита.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще
изследва и ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в
процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до о.с.з. да
изразят становището си в тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
3
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4