№ 34284
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110162325 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Н. К., чрез адв. М., срещу
„С.К ООД
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата молба
отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
12.02.2020 г. сключил със „С.К ООДдоговор за паричен заем за сумата от 1000 лв., платими на 18
месечни вноски. Поддържа, че съгласно чл. 3 от договора, сумата, която следвало да върне била в
размер на 1401,64 лв., при ГПР 48,30% и годишен лихвен процент от 40,05%. Твърди, че съгласно
чл. 6.2 от договора, ищецът следвало да заплати и неустойка в размер на 2018,36 лв., разсрочена на
18 вноски, като по този начин общото задължение по договора възлизало в размер на 3320 лв.
Поддържа, че така уговорената клауза за неустойка по чл. 6.2 от договора е нищожна на основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 21, ал. 1
ЗПК, както и поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Ето
защо моли съда да уважи предявеният иск, като прогласи клаузата на чл. 6.2 от договора за
нищожна на посочените основания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Ванкова, е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявеният иск като недопустим, евентуално неоснователен по подробно
1
изложени съображения. Не оспорва, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за
паричен заем за сумата в размер на 1000 лв. при посочените по – горе условия. Твърди, че ищецът
не заплатил в срок определените в погасителния план месечни вноски, поради което с договор за
прехвърляне на вземания от 26.01.2022 г. ответникът прехвърлил своите права по договора на
цесионера „АПС Бета България“ ЕООД. С оглед на изложеното счита предявеният иск за
недопустим. В условията на евентуалност поддържа, че неустоечната клауза не била нищожна по
подробно изложени съображения.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на предявения иск. Правната
теория и съдебната практика еднозначно приемат, че договорът за прехвърляне на вземане (цесия)
се извършва между първоначалния и новия кредитор и има за цел да измени титуляра на вземането
в отношенията с длъжника, без цесионерът да става страна в договорното правоотношение и
носител на задълженията. При наличие на правен интерес длъжникът може да предяви иск за
прогласяване нищожността на първоначалния договор, от който произтича прехвърленото на
цесионера вземане, или на отделна негова част, срещу цедената, който е страна по същия (в този
смисъл Решение № 127 от 30.07.2018 г., постановено по т.д. № 1103/2017 г. по описа на ВКС, II
т.о.).
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146,
ал. 1 ЗЗП и чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 6.2
от договор за паричен заем от 12.02.2020 г., сключен между В. Н. К. и „С.К ООД поради
противоречие на закона.
Предявен е в условията на евентуланост иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 6.2 от договор за паричен заем от 12.02.2020 г.,
сключен между В. Н. К. и „С.К ООД поради накърняване на добрите нрави.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на 12.02.2020 г.
между В. Н. К. и „С.К ООДбил сключен договор за паричен заем за сумата от 1000 лв., платими на
18 месечни вноски.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, от които произтича, че клаузата на чл. 6.2 от договор за паричен заем е
нищожна на заявените правни основания.
2
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2023 г., от 14:00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3