Присъда по дело №276/2024 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 11
Дата: 29 януари 2025 г. (в сила от 7 юли 2025 г.)
Съдия: Светослава Михайлова Цонева
Дело: 20244430200276
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. Плевен, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. Т.
и прокурора З. В. Л.
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Наказателно дело от
общ характер № 20244430200276 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Й. Б. - роден на *** в ***, живущ в същия
град, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 26.06.2021 година, в
***, на публично място - ***, при условията на продължавано престъпление,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, както следва:
На 26.06.2021 година, около 9:00 часа, в ***, на публично място - ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на
цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на И.Л.Т. от ***, хвърляне на
неустановен предмет по управлявания от Т. лек автомобил „Тойота Ярис“ с
регистрационен № *** и влизане в пререкания с него за това, че си е позволил
да му направи забележка за поведението му и да поиска обяснения за
случващото се, с което демонстрирал грубо неуважение към личността му;
На 26.06.2021 година, около 10:30 часа, в ***, на публично място - ***,
1
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на
цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на Г. И. П. от *** и П. П. П. от
***, хвърляне на неустановен предмет по управлявания от П. лек автомобил,
влизане в пререкания с тях за това, че са си позволили да му направят
забележка за поведението му и да поиска обяснения за случващото се и
реализиране на физическо посегателство по отношение на Г. П., с което
демонстрирал грубо неуважение към личността им, поради което и на
основание чл. 325 ал. І във вр. с чл. 26 ал. І от НК във вр. с чл. 54 от НК го
ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния
радиовъзел.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване
на така определеното на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода с
ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Й. Б. със снета по-горе самоличност за
ВИНОВЕН и в това, че на 26.06.2021 година, около 9:00 часа, на ***
противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил „Тойота Ярис“
с регистрационен № ***, като нанесъл удар с крак в областта на задната лява
врата на автомобила и я деформирал, с което причинил имуществени щети в
размер на 242,80 лева, поради което и на основание чл. 216 ал. І от НК във вр.
с чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване
на така определеното на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода с
ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 23 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Б. едно
общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе, а именно: ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване
на така определеното на подсъдимия Б. общо най-тежко наказание с
ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С. Й. Б.
да заплати сумата от 247,76 лева, представляваща направените разноски по
делото за възнаграждение на вещи лица в полза на Районен съд – Плевен.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С. Й. Б.
да заплати сумата от 191,10 лева, представляваща направените разноски в
досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещи лица в полза на ОД
на МВР - Плевен.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение
против подсъдимия С.Й.Б. от ***, че на 26.06.2021 година, в ***, на публично
място - ***, при условията на продължавано престъпление, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, както следва:
На 26.06.2021 година, около 9:00 часа, в ***, на публично място - ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на
цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на И.Л.Т. от ***, хвърляне на
неустановен предмет по управлявания от Т. лек автомобил „Тойота Ярис“ с
регистрационен № *** и влизане в пререкания с него за това, че си е позволил
да му направи забележка за поведението му и да поиска обяснения за
случващото се, с което демонстрирал грубо неуважение към личността му;
На 26.06.2021 година, около 10:30 часа, в ***, на публично място - ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на
цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на Г.И.П. от *** и П.П.П. от
***, хвърляне на неустановен предмет по управлявания от П. лек автомобил,
влизане в пререкания с тях за това, че са си позволили да му направят
забележка за поведението му и да поиска обяснения за случващото се и
реализиране на физическо посегателство по отношение на Г.П., с което
демонстрирал грубо неуважение към личността им – престъпление по чл. 325
ал. I във вр. с чл. 26 ал. I от НК.
Срещу С. *** е повдигнато обвинение и за това, че на 26.06.2021 година,
около 9:00 часа, на *** противозаконно повредил чужда движима вещ - лек
автомобил „Тойота Ярис“ с регистрационен № ***, като нанесъл удар с крак в
областта на задната лява врата на автомобила и я деформирал, с което
причинил имуществени щети в размер на 242,80 лева – престъпление по чл.
216 ал. I от НК.
Подсъдимия С. *** се представлява от служебен защитник в лицето на
*** М.М., Плевенска ***ска колегия. Подсъдимия не се признава за виновен.
Твърди, че бил предизвикан и нападнат от двамата ***, което наложило да се
отбранява.Моли да бъде оправдан.
Представителят на РП – Плевен подържа изцяло така повдигнатите
против подсъдимия *** обвинения за престъпление по чл. 325 ал. І НК във
вр. чл. 26 ал. 1 НК и такова по чл. 216 ал. 1 НК. Намира същото за доказано
посредством всички събрани по делото гласни и писмени доказателства.
Пледира за постановяване на осъдителна присъда като предлага на съда да
определи и наложи на подсъдимия наказание в рамките на същото,
предвидено в разпоредбата на закона като съобрази доказателствата по
делото, данните за личността на подсъдимия и да наложи справедливо
наказание, което да постигне ефективно спрямо *** целите на наказанието,
предвидени в разпоредбите на чл. 36 НК.
1
Защитникът на подсъдимия С. *** - *** М.М. не оспорва установената в
хода на съдебното следствие фактическа обстановка. Счита, че извършените
от страна на подзащитния му действия са провокирани от разпитаните в хода
на производството свидетели, които го нападнали и това наложило
подсъдимият да се отбранява. Намира, че поведението му не е хулиганско по
смисъла на буквата на закона предвид събраните по делото данни за наличието
на предхождащи и двамата инцидента влошени лични отношения между
подсъдимия и свидетелите. *** М. моли съда да постанови присъда, с която
С. *** да бъде оправдан.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Й.Б. е роден на *** в ***, живущ в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият *** е известен с прякора „ Г.“. Същият има регистрирано
дружество ***. За осъществяване дейността на дружеството, а именно
автобояджийски услуги, автотенекеджийски услуги, авторемонтни услуги,
търговия с авточасти, пътна помощ, автосервиз на леки и тежкотоварни
автомобили и други дейности, подсъдимия стопанисвал помещение -
Автокъща, находяща се в *** ***.
И.Л.Т. е бивш жител на ***. Същият починал на 08.03.2023 година.
Същият има две дъщери – П.И. Т.а и М.Б.М..
Подсъдимият С. *** познавал И. Т.. Известен период от време подържал
връзка с една от дъщерите му, а именно П.И.. Връзката продължила кратко,
след което се разделили. Подсъдимият *** приел емоционално този факт.
Към 2021 година И.Л.Т. и *** П.И. стопанисвали кафене, разположена
на входа на *** в ***. Покрай тази си дейност познавали и свидетелите Г.П. и
И.П., които са ***. Към този момент, И.П. се занимавал с частен медицински
транспорт, *** Г. му помагал. И.П. притежавал линейки, с които осъществявал
дейността си. Базата, където нощували линейките и където ги миели се
намирала на булевард „ *** „, Индустриалната зона на ***. Малко по – надолу
на същия булевард се намирала пък Автокъщата, стопанисвана от подсъдимия
С. ***.
Свидетелят И.П. не познавал подсъдимия С. ***. За първи път
свидетелят П. се запознал с подсъдимия *** през 2019 година когато
последният по време на движение по улиците на *** му препречил пътя с
управляван от него автомобил. Подсъдимият *** започнал да обижда И.П. без
да бил провокиран по какъвто и да е начин, което изумило свидетеля, тъй като
изобщо не го познавал. Впоследствие свидетелят И.П. разбрал, че
подсъдимият *** бил във влошени отношения с покойния вече И. Т., което
автоматично превърнало и него във враг в съзнанието на подсъдимия. В
продължение на две или три години, свидетелят И.П. редовно получавал от
2
страна на подсъдимия *** обидни съобщения и заплахи в социалните мрежи.
Свидетелят Г.П. също не познавал подсъдимия С. ***. Запознали се по
същият начин, на една от улиците в ***. Свидетелят П. управлявал една от
линейките зад автомобил, която впоследствие се оказало, че управлявал
подсъдимия С. ***. След като се наложило свидетелят Г.П. да изчака
автомобила пред себе си, непотеглящ на зелен сигнал подаван от светофарната
уредба, впоследствие бил настигнат от същия автомобил, който се престроил
до него в съседна лента. Било лято, прозорците на автомобилите били
отворени. Тогава подсъдимият започнал да обижда свидетеля И.П..
Последният се смутил, попитал какъв е проблема. Подсъдимият му отвърнал с
поредица от обиди, нарекъл го „мършо“, заговорил и за *** на покойния И. Т.
- П. Т.а и потеглил с управлявания от него автомобил. Свидетелят Г.П. се
притеснил от поведението на непознатия за него мъж. Потърсил П. Т.а и я
попитал знае ли кой е този човек. Тя му отговорила, че е нейно бивше гадже,
така правел, но само заплашвал и да не му обръща внимание. Същото го
посъветвал и покойният вече И. Т..
На 26.06.2021г., сутринта С. *** се намирал в автокъщата си в ***, на
улица „ ***“ № 90.
В същия ден, около 08:45 часа, покойният вече И. Т. пътувал с
автомобила си „Тойота Ярис“ с peг. №*** в посока то *** към
***.Наближавайки обекта, стопанисван от подсъдимия ***, разположен на
пътното платно по посоката му на движение, И. Л. възприел с периферното си
зрение вдясно подсъдимия, който бил пред обекта. В момента, в който И. Л.
подминавал подсъдимия, видял същия да хвърля нещо по автомобила му,
впоследствие чул и шум от удар по него с някакъв предмет. И. Л.
преустановил движението си. Слязъл от автомобила и изискал обяснения от
подсъдимия за поведението му. Подсъдимият от своя страна го нападнал с
обидни епитети, псувни и заплахи. И. Л. се прибрал в автомобила си,
предупредил подсъдимият да престане в обидното си поведение. Подсъдимият
С. *** продължил да обижда, тръгнал заплашително към автомобила на Т..
След като стигнал до него го ритнал в областта на задната лява врата, в
резултат на което същата се деформирала. Веднага след това подсъдимият се
обърнал и се прибрал в офиса си.
На 26.06.2021 година И.Л.Т. депозирал жалба против подсъдимия пред
органите на полицията. Била възложена проверка, която извършил свидетеля
О.Т..
В същия ден – 26.06.2021 година, около 10:30 часа, свидетелят Г.П.
пътувал заедно със съпругата си П.П. и двете им малолетни деца /на 4 и 7
години/, с лек автомобил „ Мерцедес“ с рег. № ***, в посока от *** към
сградата на КАТ в същия град. Движел се по булевард „ ***“. На същият
булевард, непосредствено преди Автокъща „ ***“, свидетелят Г.П. видял
подсъдимият да стои пред сградата, вдясно по посоката му на движение. В
момента , в който го подминал П. видял подсъдимия *** да хвърля нещо по
3
автомобила му, което се ударило в предното обзорно стъкло и отскочило.
Свидетелят П. решил, че това било камък. Преустановил движението си и
слязъл от автомобила, за да види има ли поражения по стъклото. Оказало се,
че хвърленото по колата бил орех. В този момент към свидетеля П. се
приближил подсъдимия ***. Започнал да го обижда с думи като „мършо“ и
заел позиция като за бой с вдигнати пред лицето си ръце. Свидетелят П.
попитал подсъдимия какъв е проблема и защо хвърля камъни по колата му.
Тогава подсъдимият нанесъл удар с юмрук в слънчевия сплит на свидетеля и
му изкарал въздуха. Свидетелката П. П. и двете деца на П. станали
непосредствени свидетели на случващото се. Децата се изплашили и се
разплакали. Свидетелят П. успял да избута подсъдимия и влязъл в автомобила
си. В този момент подсъдимият застанал между П. и вратата на автомобила,
за да му попречи да я затвори и да потегли. Подсъдимият издърпал свидетел
Г.П. от автомобила като го държал за врата. Двамата паднали на земята до
автомобила на П.. Подсъдимият държал в хватка за врата свидетеля П., той от
своя страна се опитвал да се отскубне. Подсъдимият не спирал да сипе обиди
по адрес на П., нанасял му удари по лицето, врата, гърдите. Свидетеля П. на
свой ред се опитвал да се измъкне и той от своя страна нанасял удари на
подсъдимия. В този момент съпругата на свидетеля П. – свидетелката П. П.
започнала да свири с клаксона на автомобила. Двете деца плачели неистово,
изплашени от случващото се. П. П. излязла извън колата и започнала да
крещи за помощ. Изкрещяла на подсъдимия *** да спре да нанася удари на
съпруга и, заплашила че ще се обади на полицията. Той от своя страна и
отвърнал с думите:“ Ей курво, не се обаждай, че ще те пребия!“. В този
момент до биещите се спрял автомобил с непознати хора и водачът му
започнал да свири с клаксона. Подсъдимият пуснал свидетеля П. и веднага се
прибрал в двора на автокъщата си. Свидетелят Г.П. и *** П. П. се качили в
автомобила си и незабавно се отправили към ЦСМП - Плевен. Там, П. подала
сигнал на ЕНТ 112 за случилото се малко по – рано. В ЦСМП Плевен бил
изпратен полицейски патрул. Свидетелят П. разказал на полицейските
служители, които се отзовали там за станалото. На 26.06.2021 година
свидетелят Г.П. бил прегледан от специалист в ЦСМП - Плевен. На
следващият ден посетил съдебен лекар, който го освидетелствал.
На 02.07.2021 година свидетелят П. депозирал жалба против
подсъдимия до РП - Плевен. Била възложена проверка, която извършил
отново свидетеля О.Т..
Впоследствие е образувано и проведено наказателно производство
против подсъдимия *** за извършени две престъпления, а именно:
престъпление по чл. 216 ал. 1 НК и престъпление по чл. 325 ал. 1 във вр. чл. 26
ал. 1 НК.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин въз основа съвкупната преценка на всички събрани по делото гласни
доказателства, обективирани в показанията на разпитаните свидетели, както и
писмените такива, събрани в досъдебната фаза на процеса по досъдебно
4
производство № 3784/2021 година по описа на ПлРП, присъединени към
доказателствата по делото по реда на чл. 283 НПК.
В подкрепа на възприетите от съда и изложени по – горе факти, досежно
повдигнатото на подсъдимия *** обвинение за извършено на 26.01.2021
година в *** продължавано престъпление по чл. 325 ал. 1 НК са показанията
на свидетелите Г.П., П. П., И.П., И.Л.Т. / починал на 08.03.2023 година/ и
О.Т..Тук следва да бъдат отнесени и показанията на подсъдимия, дадени
непосредствено в съдебно заседание.
Въз основа на горните доказателствени източници съдът прие за
установени по категоричен начин следните факти:
Безспорно установен по делото е, че на 26.06.2021 година в интервала
от 09:00 до 10:30 часа подсъдимия се намирал в Автокъща, находяща се в ***,
булевард „ ***. Несъмнено установено е и че около 09:00 часа в същия ден,
впоследствие и около 10:30 часа покрай този обект преминали
последователно с автомобилите си свидетелите И.Л.Т. и Г.И.П., придружаван
от семейството си. Несъмнено установено е и, че именно подсъдимия ***,
непровокиран от никого и по какъвто и да е начин, хвърлил камък по
автомобила на свидетеля И. Т., впоследствие орех по този на свидетеля И. П..
В подкрепа на тези факти са показанията на свидетелите И.Л.Т., дадени при
предишното разглеждане на делото пред друг съдебен състав на Районен съд
Плевен и присъединени към доказателствата по настоящото дело чрез
прочитането им по реда на чл. 281 ал. 1 т. 4 предложение второ от НПК, както
и тези на свидетелите П. П. и Г.П., дадени непосредствено в съдено заседание,
както и тези , депозирани при предишното разглеждане на делото и
присъединени към доказателствата по делото по реда на чл. 281 ал. 1 т. 2 пр.
второ НПК.
Свидетелите Г.П. и П.П. са преки очевидци на станалите събития.
Техните показания последователно установяват хронологията на случилите
се факти, релевантни за повдигнатото обвинение. Същите са еднопосочни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се. Двамата свидетели очертават
идентична и непротиворечива фактическа обстановка.
Показанията на свидетелите П. П., Г.П., И.П., и И. Т./ починал на
08.03.2023 година/ установяват по категоричен начин, че преди датата на
инкриминираното деяние подсъдимият неведнъж демонстрирал спрямо тях
непровокирано с нищо от тяхна страна, злонамерено и заплашително
поведение. Показанията на свидетеля О.Т. Тончев от своя страна също, макар
и косвено потвърждават този факт. Същият съобщава, че работил по две
възложени му преписки и знаел за някакви неразбирателства между ***та П.и,
покойният И.Л.Т. от една страна и подсъдимия *** от друга страна.
Невъздържаното поведение на подсъдимия наложило и нееднократното му
предупреждаване по реда на ЗМВР да се въздържа от словесни обръщения с
обидно съдържание по адрес на когото и да било от тях. Този факт
потвърждават и приложените към материалите по досъдебното производство
5
протоколи за предупреждение по МВР от 22.07.2021 година/ стр. 14 и 31 от
материалите по досъдебното производство/.
Показанията на свидетелите И. Т., Г.П. и П. П. установяват по несъмнен
начин и това, че след като от подсъдимия *** поискали обяснение защо
хвърля предмети по колите им, същият отвърнал с агресия, намерила израз в
отправяне на обидни думи и изрази с нецензурно съдържание по адрес на
свидетеля Л., а по отношение на Г.П. екзалтирали до физическа саморазправа,
придружена с псувни и обидни епитети относно личността му. Съдът даде
вяра на показанията на свидетелите П. П. и Г.П., въпреки че изхождат от лица
до известна степен заинтересовани от изхода на делото държейки сметка за
конкретната обстановка, при която е извършено деянието. Именно
показанията на тези свидетели установяват по категоричен начин, че на
26.06.2021 година, на публично място – на булевард в ***, около 10:30 часа
подсъдимият провокирал с поведението си скандал и нанесъл побой над
Г.И.П.. В подкрепа на този факт е и заключението на експерта по назначената
и изготвена съдебно – медицинска експертиза. Съгласно същото заключение,
изслушано непосредствено в съдебно заседание, на Г.И.П. са били причинени
оттоци , зачервявания, охлузвания областта на лицето, врата, гърдите,
дясното кО.но, навехване на лява раменна става, което е дало повод на
специалист ортопед – травматолог да даде мнение за временна
нетрудоспособност около 10 дни. Според експерта констатираните
увреждания са травматични и могат да са получени по начин и време както се
съобщава – боричкане, стискане на шия/ врат/ падане на пострадал и
нападател на земята. Тези увреди са довели до болки и страдания с временно,
неопасно за живота на Г.П. разстройство на здравето за период от 10 до 20
дни. За това, че именно подсъдимия причинил описаните увреди на Г.П.
косвено се потвърждава и показанията на неговия брат – И.П., комуто Г. се
обадил непосредствено след инцидента.
В противовес на така приетото за установено по несъмнен начин са
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелката О. ***а – ***, тези
на свидетеля Л.Д., П.Г. и П.М. – негови близки приятели.
В обясненията си подсъдимият установява, че действително хвърлил
орех по колата на свидетеля Г.П..Последният обаче го провокирал с обиди и
самият той го нападнал. Нанесъл му тежък побой, който възприел свидетеля
Л.Д. непосредствено, а следите от побоя по – късно възприела *** О. ***а,
когато се прибрал вкъщи. В момента на побоя бил заобиколен от ***, които му
нанесли множество удари, довели до сериозно влошаване на здравето му за
дълъг период от време. Последният факт възприел и свидетеля П.М., който го
посетил в автокъщата му в деня след побоя.
Съдът подложи на задълбочена преценка обясненията на подсъдимия,
държейки сметка за двуяката им природа – едновременно на източник на
доказателства, но и на средство за защита.
Твърденията на подсъдимия за нанесен му побой именно от страна на
6
свидетеля Г.П. не намират опора в доказателствата по делото.
Свидетелят П.М. не е очевидец на станалото. Същият установява, факти
препредадени му от други лица, които не може да индивидуализира. Твърди,
че чрез телефонно обаждане бил уведомен, че подсъдимият го бият. Той от
своя страна се обадил на подсъдимия ***, попитал го какво става. *** му
отвърнал че имал спречкване с лице, известно с прякора „ Л.“. На следващият
ден свидетелят М. посетил подсъдимия в автокъщата му и видял ,че по лицето
му има следи от побой.
Свидетелката О. ***а също не е очевидец на събитията. Възприела, че
*** и има наранявания по лицето когато се прибрал вкъщи.
Свидетелят Л.Д. установява, че случайно станал свидетел на
случващото се пред автокъщата на подсъдимия ***. Минавайки оттам,
придружаван от съпругата си свидетелят Д. видял „двама ***, двама да се бият
и една жена, която тичала около тях. Свидетелят Д. видял свидетелят Г.П. да
държи в хват за врата подсъдимия, който бил целият в кръв и на колене.
Когато се развикал конфликта между тях приключил.
Свидетелят П.Г. на свой ред установява, че минавайки с мотоциклета си
покрай автокъщата на подсъдимия го видял заобиколен от четирима ***, а по
лицето му имало кръв. Спрял, попитал го какво става и има ли нужда от
помощ, подсъдимият отвърнал отрицателно и го посъветвал да не се меси.
Свидетелят П.Г. не е посещавал подсъдимия след това, което видял, не си
спомня дали на мястото е имало жена и деца.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите П.М. и О. Б.,
тъй като същите са твърде лаконични, общи, лишени от конкретност относно
време и място на възпроизвежданите събития.
Показанията на свидетелите П.Г. и Л.Д. по своята същност също са
лишени от конкретност относно времето на възпроизвежданите събития,
отличават се с едностранчивост на изложението и с непротиворечивост
единствено относно факта, че на мястото имало и други „ ***“ , които били
заобиколили подсъдимия *** и той бил целият в кръв. Поради тази специфика
на цитираните свидетелски показания, както и липсата на категорични
доказателства относно причинени на подсъдимия телесни увреди, както и
такива за присъствието на други лица на мястото на инкриминираното деяние,
съдът ги възприе като недостоверни и тенденциозни. Към кориците на делото
липсват обективни данни за нанесени на подсъдимия травми именно от
свидетеля Г.П. на инкриминираната дата. Фактите, съобщавани в тази насока
от неговата съпруга и близък приятел П.М. съдът не кредитира с доверие, тъй
като не могат да обосноват категоричен извод в тази насока. Събраните в хода
на производството гласни и писмени доказателства установяват, че
подсъдимият е личност със специфична индивидуалност, е склонен е към
вербална и физическа агресия , както и че към датата на инкриминираното
деяние бил фиксиран около семейството на ***та Г. и И.П.и. В подкрепа на
този извод са показанията на свидетеля В.Г., разпитан непосредствено в
7
съдебно заседание, както и тези дадени от него в досъдебната фаза на процеса
и при предишното разглеждане на делото пред друг състава от Районен съд
Плевен, присъединени към доказателствата по настоящото дело по реда на чл.
281 ал. 4 във вр. ал. 1 НПК и чл. 281 ал. 1 т.2 НПК. Свидетелят В.Г.
установява, че през месеца май на 2021 година бил посетен в магазина, който
стопанисва в *** от подсъдимият ***. Последният дошъл и започнал да му се
хвали колко бил силен, как можел да се бие, че тренирал бокс. Подсъдимият
*** дори показал на свидетеля Г. видеоклип, който по – рано през деня бил
заснел в магазин *** ***, за да се похвали как се бил карал с някаква дама,
работеща в обект за бързи закуски и скара там. В хода на разговора помежду
им свидетелят Г. разбрал, че същата жена била майка на съпругата на И.П. –
С.и. В този момент, случайно в магазина влезли свидетеля И.П. и същата С.и.
Последната започнала да изисква обяснения от подсъдимия за поведението му
спрямо майка и , той на свой ред започнал да обижда с думи като „ курва и
разбивачка на семейства като майка си“. В създалата се ситуация, свидетелят
И.П. опитал да изведе съпругата си от обекта, тъй като същата била бременна
в този момент. Подсъдимият *** започнал да обижда и него с епитети като „
мишка, страхливец“. Свидетелят В.Г. останал безкрайно възмутен от
поведението на подсъдимия – агресивно и пълно с озлобление.
В хода на съдебната фаза на производството е допусната и назначена
видеотехническа експертиза на флашпамет, предоставена от свидетеля И.П..
Заключението по същата, изслушано в съдебно заседание установява, че
същата флашпамет съдържа в основната си директория един брой видеофайл,
записан в специализиран за файлове, съдържащи видеозапис формат „ MP4“.
Видеофайлът е с продължителност 10 секунди, бил е създаден на 12.96.2024
година в 12:59 часа като експерта не е установил признаци за намеса в
записаната на видеофайла информация.На видеофайлът е заснето лице на
около 50 години, облечено в червен на цвят панталон с къси крачоли , голо до
кръста, босо, носещо шапка с козирка на главата, с татуировки на лявото и
дясното рамо и се движи върху открито пространство до тротоар в близост до
заснемащата го камера.. Изображенията са ограничено годни за лицево –
идентификационно изследване по общи признаци при съпоставяне със снимки
на лица, заснети в сходен ресурс. Експертът е категоричен, че 12.06.2024
година е датата на създаване видеофайла, който съдържа видеозапис, но не
може да отговори кога е създаден самия видеозапис. В тази връзка са
изслушани в допълнителен разпит показанията на свидетеля И.П.. Според тях
предоставения файл с видеозапис изобразява един от поредните случаи на
прояви на обидно отношение от страна на подсъдимия спрямо него и
семейството му, но не е от датата на инкриминираното деяние 26.06.2021
година. Ето защо съдът намери, предоставения от И.П. файл с видеозапис за
неотносим към предмета на доказване в настоящото производство.
При така приетото за установено от фактическа и правна страна,
конкретната обстановка и поведение на подсъдимия съдът прие, че с
поведението си същият осъществил състава на престъпление по чл. 325 ал.1
8
във вр. чл. 26 ал. 1 НК. Неговите действия съдът възприе по същество за
непристойни с оглед мястото на осъществяването им, времето на
извършването им. Поведението на подсъдимия и действията му са извършени
на публично място – на оживен булевард в ***, по време на интензивен
трафик. Тези действия несъмнено предизвикват възмущение, изразяват
неуважение към установеният ред на държавно управление. Без значение е
мотива за извършване на конкретното деяние – по съдържанието си същото се
отличава с цинизъм, демонстрация на чувство за безнаказаност и липса на
каквито и задръжки от страна на подсъдимия ***. Последният манифестирал
открито пренебрежението си и незачитането на обществения ред като
започнал да хвърля камъни по автомобилите на свидетелите И.Л.Т. и Г.П., за
да ги предизвика и да се саморазправя с тях, подтикван от своята фиксация
към същите. Подсъдимият демонстрирал заплашително поведение,
обективирано първоначално в обидни думи по отношение на свидетелите
И.Л.Т. и Г.П., което впоследствие прераснало във физическа саморазправа
между него и Г.П.. Подсъдимият провокирал и нанесъл побой на свидетеля
Г.П.. На последният били причинени оттоци , зачервявания, охлузвания
областта на лицето, врата, гърдите, дясното кО.но, навехване на лява раменна
става и то в присъствието на *** и двете им малолетни деца, които несъмнено
били изплашени и травмирани.
Безспорно хулиганските действия предполагат отсъствие на лични
отношения, вражда, завист между дееца и пострадалия. По своята същност те
са отражение на стремежът на деецът да прояви своето явно и грубо
неуважение към обществото и в частност да противопостави себе си на
общоприетите правила на приличие, да прояви груба сила, гаврене и
издевателства над личността и други подобни действия. Съдът намира, че
конкретният случай е именно такъв. Основният, доминиращият мотив на
подсъдимия чрез реализираното поведение и по отношение на И.Л.Т. и по
отношение на свидетеля Г.П. бил да покаже явно неуважение към обществото,
да демонстрира грубо незачитане на установените обществени отношения и
ценности, чрез нанасяне на телесна повреда П. и вербална агресия спрямо И.
Т..
Извършените от страна на подсъдимия *** са неприлични, безсрамни,
изразяват се в ругатни и невъзпитаност и са брутална демонстрация против
установения ред.Чрез тях подсъдимия *** изразил неуважението си към
личността, в лицето на свидетелите И. Т. и Г.П., непровокиран по никакъв
начин от тях, воден от състоянието си на фиксация по отношение на двамата и
желание да им навреди, несъобразявайки се с общоприетите етични норми,
ценности и правила за поведение в обществото.
Въз основа преценката на всички събрани в хода на наказателното
производство доказателства съдът намери, че с действията си подсъдимият С.
*** осъществил всички обективни признаци от състава на престъпление по чл.
325 ал. 1 НК във вр. чл. 26 ал. 1 НК, а именно:
9
На 26.06.2021 година, около 9:00 часа, в ***, на публично място - ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба
на цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на И.Л.Т. от ***,
хвърляне на неустановен предмет по управлявания от Т. лек автомобил
„Тойота Ярис“ с регистрационен № *** и влизане в пререкания с него за
това, че си е позволил да му направи забележка за поведението му и да
поиска обяснения за случващото се, с което демонстрирал грубо
неуважение към личността му;
На 26.06.2021 година, около 10:30 часа, в ***, на публично място - ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба
на цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на Г.И.П. от *** и
П.П.П. от ***, хвърляне на неустановен предмет по управлявания от П.
лек автомобил, влизане в пререкания с тях за това, че са си позволили да
му направят забележка за поведението му и да поиска обяснения за
случващото се и реализиране на физическо посегателство по отношение
на Г.П., с което демонстрирал грубо неуважение към личността им.
От субективна страна, подсъдимия С. *** извършил инкриминираното
деяние при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2, пр. 1
НК. Подсъдимият съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им. За това пряко свидетелстват събраните в хода на делото
гласни доказателства за трайно утвърдено поведение на подсъдимия в
обществото да нарушава общоприетите му правила и демонстративно и
безцеремонно да устоява собствените си такива, които намира за нормалните в
отношенията си с околните.
Ето защо съдът призна подсъдимия С. *** за виновен по така
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 325 ал. 1 във
вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Съдът намери за доказано по несъмнен начин и второто повдигнато на
подсъдимия обвинение за извършено престъпление по чл. 216 ал. 1 НК. В
подкрепа на този извод са гласните доказателства, обективирани в показанията
на покойния свидетел И.Л.Т., дадени при предишното разглеждане на делото
и присъединени към доказателствата по настоящото дело чрез прочитането ми
по реда на чл. 281 ал. 1 т. 4 предложение второ от НК, които кореспондират с
писмените материали по проведеното досъдебно производство, както и със
заключението по изготвената съдено – оценителна експертиза. Съгласно
същото, изслушано в съдебно заседание, в резултат на нанесения с крак удар
от страна на подсъдимия в задна лява врата на лек автомобил „ Тойота Ярис“
С рег. № *** на същия са нанесени материални щети в размер на 242,80 лева.
След съвкупната преценка на всички доказателства по делото съдът
намери, че с поведението си подсъдимият осъществил и състава на
10
престъпление по чл. 216 ал. 1 НК, а именно:
От обективна страна - на 26.06.2021 година, около 9:00 часа, на ул.„***“
до № 105 противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил
„Тойота Ярис“ с регистрационен № ***, като нанесъл удар с крак в областта
на задната лява врата на автомобила и я деформирал, с което причинил
имуществени щети в размер на 242,80 лева.
От субективна страна деянието е извършено отново при условията на
пряк умисъл . Подсъдимият *** е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им.
Ето защо съдът призна подсъдимият С. *** за виновен и по така
повдигнатото му второ обвинение за извършено престъпление по чл. 216 ал. 1
НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия С. *** за всяко от извършените престъпления
съдът взе предвид както смекчаващо отговорността му обстоятелства
единствено спецификата на личността му. Като оттегчаващи отговорността
обстоятелства съдът възприе лошите му характеристични данни, конкретните
обстоятелства при извършване на двете деяния, високата му лична степен на
обществена опасност, неуважението към установеният правов ред
конкретната обстановка, място и начин на извършване на деянието.
Преценявайки горните обстоятелства, в процеса на индивидуализация
на наказанието съдът намери, че на подсъдимия следва да бъде определено
при превес на оттегчаващите отговорността му обстоятелства. Ето защо
съдът определи и наложи на подсъдимия *** наказание за извършеното
престъпление по чл. 325 ал. 1 НК във вр. чл. 26 ал. 1 НК при условията на чл.
54 от НК на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния
радиовъзел.
Предвид социалния статус на подсъдимия и семейно положение съдът
намери, че така определеното му наказание лишаване от свобода не следва да
се търпи на този етап ефективно в пенициарно заведение. Ето защо съдът
отложи ефективното изтърпяване на така определеното на подсъдимия ***
наказание лишаване от свобода с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
За извършеното престъпление по чл. 216 ал. 1 Нк съдът определи и
наложи наказание на *** отново при превес на оттегчаващите отговорността
му обстоятелства. Съдът индивидуализира наказанието по реда на чл. 54 от
НК и осъди подсъдимия на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
чието ефективно изтърпяване отложи отново по реда на чл. 66 НК с
ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, съобразявайки вече споменатите по
горе обстоятелства.
Предвид факта, че двете престъпление са извършени при условията на
съвкупност съдът на чл. 23 от НК ОПРЕДЕЛИ на подсъдимия *** едно общо
11
най-тежко наказание измежду наложените му по-горе, а именно: ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА като НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. I от
НК ОТЛОЖИ ефективното изтърпяване на така определеното на подсъдимия
*** общо най-тежко наказание с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
С горното наказание съдът намери, че спрямо подсъдимия С. *** ще
бъдат постигнати ефективно целите на наказанието, предвидени в
разпоредбата на чл. 36 НК и в значителна степен ще възпира подсъдимия от
извършване на подобен вид престъпления.
При този изход на делото и на основание чл. 189 ал. III от НПК съдът
осъди подсъдимия С.Й.Б. да заплати сумата от 247,76 лева, представляваща
направените разноски по делото за възнаграждение на вещи лица в полза на
Районен съд - Плевен.
При този изход на делото и на основание чл. 189 ал. III от НПК съдът
осъди подсъдимия С.Й.Б. да заплати сумата от 191,10 лева, представляваща
направените разноски в досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на
вещи лица в полза на ОД на МВР - Плевен.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
12
Съобщи за изтекли лични данни