№ 39317
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110142113 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД” е предявило срещу ЗАД „ДАЛЛ
БОГГ: Живот и здраве“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2
КЗ за сумата от 1443,29 лв., представляваща непогасен остатък от регресно
вземане, за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 20.12.2024 г. в гр. София, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че
щетите са на стойност 5468,76 лв., като в този размер е изплатил
застрахователно обезщетение по образуваната преписка за щета с №
44012132439656, след което в негова полза е възникнало регресно вземане
срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 15 лв.
ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил
застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че след покана ответникът
е заплатил само част от регресния дълг, поради което претендира непогасения
отстатък от последния.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по
основание и размер, като счита, че от представените по делото доказателства
1
не се установява изключителна вина у водача, чиято гражданска отговорност е
застраховал, като оспорва описания механизъм на ПТП. Поддържа, че
автомобилът, застрахован от ищеца, е бил паркиран в зона, обозначена със
знак, забраняващ паркирането и оттам, че е налице вина на водача на
застрахования от ищеца автомобил или евентуално съпричиняване на
вредоносния резултат. Сочи, че размерът на изплатеното застрахователно
обезщетение е бил прекомерно завишен.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че на процесната дата между водач на МПС, застрахован при
ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, както и че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на
5468,76 лв., като след получена покана, ответникът е заплатил сумата от
4040,47 лв. Спорни между страните остават обстоятелствата относно вината
за настъпилото ПТП, вид на настъпилите в причинно – следствена връзка с
последното повреди върху застрахованото от ищеца МПС и размер на
действително претърпените вреди към деня на събитието.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването
на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба. Искането за събиране на гласни
2
доказателствени средства е основателно, доколкото би допринесло за
изясняване на обстоятелства, за които искащата страна носи тежест.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.11.2025 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на общо 450 лв. (по 200 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника),
вносим от всяка от страните по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. /номер/,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите А.С.К., при режим на призоваване от настоящ адрес в /адрес/, за
установяване на механизма на ПТП, вкл. причинените повреди и поведението
на участниците в него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се призове свидетелят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3