О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
гр. Велико Търново, 24.06.2021 г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, VII – ми адм.
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдита адм. дело
№ 345/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното
Производство по реда на чл. 156 от ДОПК, във вр. с
чл.144, ал.1 от ДОПК и чл.4, ал.1 от ЗМДТ и чл.9б от с.з.
Образувано е по жалба вх. № 2594/10.06.2021г. в АСВТ,
подадена от Д.П.Б. ***.
Оспорва се като незаконосъобразен, с
искане да бъде отменен, Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК с № 3265-1/ 27.05.2021г. издаден от орган по приходите в отдел МДТ при Община Стражица. Със същия Акт на оспорващия
са определени допълнителни задължения за ДНИ и ТБО за 2019г. и 2020г., в общ
размер на 35,33лв. и лихва в размер на 4,27лв.
От представената
с вх. № 2847/23.06.2021г.
административна преписка не се установява кога АУЗД е връчен на
жалбоподателя, нито да е потвърден с решение на ръководителя на звеното за
местни приходи в общината. Видно е, че в 14 –дневният срок то постановяването
му е депозирана жалбата пред АСВТ.
При тези
фактически установявания съдът от правна страна прие следното:
Според чл.4, ал.1 и ал.3 от ЗМДТ и
чл.9б от с.з. установяването на задължения за ДНИ и ТБО/в случая/ се извършва
по реда на ДОПК, като съответните служители на отдел МДТ в общината имат
правомощията на органи по приходите. Във връзка с това и при обжалването им е
приложим редът на ДОПК. Съгласно чл.156, ал.1 от ДОПК, на обжалване пред съда
подлежи ревизионния акт в частта, която не е отменена при обжалването по
административен ред. Според чл.144, ал.1 от ДОПК, по реда за обжалване на
ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите,
доколкото в този кодекс не е предвидено друго. В случая АУЗД е акт, различен от
РА, но се обжалва по същия ред. В този ред на мисли следва изводът, че същият
АУЗД не може да се обжалва направо пред съда, защото ДОПК предвижда
задължителен контрол по административен ред като предпоставка за съдебното
обжалване. За тази абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
обжалването на акта по съдебен ред настоящият състав следи служебно.
Съгласно чл. 107, ал. 4 от ДОПК актът за установяване на задължение по декларация може да се
обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната
дирекция, като в чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ съответно е прието, че правомощията на териториален директор се
изпълняват от ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община.
Поради
изложените мотиви, тъй като не е изчерпана възможността за оспорване по
административен ред на акта за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, подадената жалба е процесуално недопустима. Същата следва да се остави без
разглеждане, като се прекрати образуваното съдебно производство, а преписката
се изпрати на компетентния административен орган по чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ – ръководителя на звеното за местни приходи в Община Стражица,
т.к. този спор не е подведомствен на съда понастоящем преди изчерпване на
административния ред за обжалване.
Воден
от горните мотиви, на основание чл. 159, т. 1 от АПК и чл. 130, ал. 4 от АПК,
седми адм. състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.П.Б. *** срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107,
ал.3 от ДОПК с № 3265-1/ 27.05.2021г. издаден от орган по приходите в отдел МДТ
при Община Стражица.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 345/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново.
ИЗПРАЩА жалбата на Д.П.Б. срещу Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК с № 3265-1/ 27.05.2021г. издаден от орган
по приходите в отдел МДТ при Община
Стражица на
ръководителя на звеното за местни приходи в Община Стражица,
по подведомственост.
Определението, подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: