№ 20598
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110145517 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до произнасяне на ВАС във връзка с
обжалване на Решение 4777/2018 г., по адм. дело № 1372/2016 г., както и до произнасяне на
Съда на Европейския съюз по дела C-708/2017 г. и C-725/2017 г., за които твърди, че са
преюдициални. Съдът намира искането за неоснователно, тъй като посочените производства
са приключили с окончателен съдебен акт.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, като ненеобходимо.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
посочените в отговора на исковата молба документи следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по същество искането е идентично с уваженото такова на ищеца по чл. 190 ГПК
спрямо третото лице – помагач и останалите уважени доказателствени искания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД , като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на производството по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 199004, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза за насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 1035/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
09:40 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ЛЮБ. С. Т. искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установен, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 270,50 лева - стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г., доставена в имот,
находящ се в гр.София, ул. „Охрид“ № 61, вх. А, ет. 1, ап. 1, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 08.01.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 44,96 лева - мораторна лихва върху вземането за стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 22.12.2020 г., сумата в размер
на 40,21 лева – стойност на извършена услуга дялово разпределение за периода от
01.12.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 08.01.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 8,75 лева – мораторна лихва върху вземането за стойност на извършена услуга
дялово разпределение за периода от 31.01.2018 г. до 22.12.2020 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1035/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответника суми за исковия период
не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове. Оспорва
ответникът да има качеството потребител на топлинна енергия за процесния период и имот,
2
оспорва начина на определяне на вземанията и прави възражение за изтекла погасителна
давност.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на твърдяното
облигационно правоотношение с ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3