№ 23172
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110109296 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. Х. М. е предявил срещу „Фератум България" ЕООД иск с правно основание чл. 26,
ал. 1 ЗЗД предл. 1, с който се иска прогласяването на нищожността на чл. 5 от договор за
предоставяне на потребителски кредит № ............. г., предвиждаща заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „М. Б.“ в полза на
ответника „Фератум България" ЕООД.
Ищецът твърди, че на 10.09.2018 г. е сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № ......, по силата на който дружеството му е
предоставило в заем сума в размер на 1000 лв., като в договора бил посочен годишен
процент на разходите от 49, 11 %. След усвояване на сумата ищецът установил, че
дружеството му е начислило такса за обезпечение с поръчителство по чл. 5 от договора в
размер на 770 лв. Излага доводи за нищожност на посочената клауза, тъй като вноските по
договора за поръчителство не са били посочени в договора за кредит, нито е било
отбелязано, че сключването на договор за гаранция е задължително условие за
предоставянето на кредита. Оспорва да е подписвал договор за поръчителство, както и такъв
договор изобщо да му е предоставян. Излага и доводи за нищожност на целия договор за
кредит, както и на договора за поръчителство, тъй като не е посочен действителният размер
на годишния процент на разходите.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Излага доводи, че сключването на договор за поръчителство с М. Б.
не е задължително условие за сключване на договора за кредит, като потребителят има право
сам да избере обезпечението. Поддържа, че не е налице заблуждаваща търговска практика.
Сочи, че договорът за гаранция е възмездна услуга, която се предоставя от трето лице и
разходът за нея не следва да се включва в годишния процент на разходите, тъй като тази
услуга не е задължителна.
По доказателствената тежест
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че между страните е сключен
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият
противоречи на императивни законови разпоредби или съответно оспорените клаузи
противоречат на императивни законови разпоредби.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
1
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Страните не са представили писмени доказателства, които да бъдат приети.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да даде указания на ищеца да посочи дали предявява иск за
нищожност на целия процесен договор за кредит, тъй като в обстоятелствената част на
исковата молба е изложил твърдения и доводи за това, но е формулирал петитум за
прогласяване нищожността единствено на клаузата на чл. 5 от договора, което представлява
противоречие.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника да
уточни дали предявява иск за нищожност на целия процесен договор за кредит, тъй като в
обстоятелствената част на исковата молба е изложил твърдения и доводи за това, но е
формулирал петитум за прогласяване нищожността единствено на клаузата на чл. 5 от
договора, което представлява противоречие. В случай че предявява и такъв иск, в същия
срок да формулира надлежен петитум и да посочи кой от двата иска е главен и кой
евентуален. При неизпълнение на указанията съдът ще разгледа единствено иска за
прогласяване нищожността на чл. 5 от процесния договор, за който е формулиран изричен
петитум.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверени преписи от процесния договор
за предоставяне на потребителски кредит № ............. г. и от договора за поръчителство към
него, както и погасителен план и СЕФ към двата посочени договора, като му УКАЗВА, че
непредставянето на документите ще бъде преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2