Решение по дело №14/2018 на Окръжен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 46

 

гр. Перник, 12.10.2018 г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 18.09.2018 г., в състав:

 

Съдия: Кристиан Петров

 

при секретаря Златка Стоянова като разгледа търг.дело № 00014 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, гр. София срещу “Индбус Интернешънъл ” ЕООД, гр. Перник за заплащане: 1) на осн. чл. 55, ал. 1, пр. трето, вр. с чл. 88, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД сумата 34 500,84 лв. – авансово заплатена от ищеца цена на седем броя нови автобуса, 20 местни, марка и модел „Iveco Daily“ по сключен с ответника договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., връщането на която сума претендира поради неизпълнение на задължението на ответника за доставка на автобусите в срок – 05.10.2017г., който договор и предвид неговото неизпълнение e развален с безрезултатното изтичане на дадения на длъжника 2-седмичен срок за изпълнение, с отправена от ищеца до ответника нотариална покана, ведно със законната лихва върху главницата от исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

На 10.07.2018г. на ответника е връчен препис от исковата молба, при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, с указание да подаде писмен отговор в 2-седмичен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. Ответникът в срока по чл. 367, ал.1 ГПК не е подал писмен отговор. Ответникът е призован при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК като му е връчено и определение по чл. 374 ГПК. Представител на ответника не се е явил в проведеното на 18.09.2018 г. съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В същото съдебно заседание проц. представител на ищеца е поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК, приема следното:

Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея доказателства.

Основателността на иска е обоснована с представените от ищеца писмени доказателства във връзка с твърденията си – договор за покупко-продажба от 29.05.2017г. между ищеца – купувач, и ответника - продавач, ведно с приложение № 1 към него, 2 бр. фактури, платежно нареждане и нотариална покана. Документите доказват договор за продажба и доставка /л. 9 – 13/ на седем броя нови автобуса, 20 местни, марка и модел „Iveco Daily“ срещу заплащане на обща цена от 690 016,82 лв. с ДДС и уговорка в 7-дневен срок от сключването на договора купувачът да заплати авансово на доставчика 5 % от цената в размер на 34500,84 лв. с ДДС, което задължение е изпълнено от купувача на 07.06.2017, видно от представеното платежно нареждане за кредитен превод /л. 17/, като съгласно договора срокът на доставката е 120 дни от авансовото плащане, т.е. до 05.10.2017г. Не се установява ответникът да е предал на купувача стоките в рамките на уговорения срок, поради което с отправената от ищеца и получена от ответника нотариална покана / л. 19-22/ е налице валидно разваляне от купувача на сключения между страните договор за доставка, поради неизпълнение на договора от страна на продавача в срок. Договорът за доставка не е с продължително и периодично изпълнение и не намира приложение изключението по чл. 88 ЗЗД, при което развалянето на договорите има действие само за в бъдеще. Така че, изявлението на купувача за разваляне на договора има обратно действие и ответникът дължи връщане на авансово получената цена по договора. Следователно искът е доказан по основание и в претендирания размер, ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното изплащане.

По разноските:

Ищецът претендира и доказва разноски общо 3660,04 лв., от които 1380,04лв. – държавна такса и 2280 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства, като уговореното плащане по банков път е удостоверено с фактура и платежно нареждане, и списък по чл. 80 ГПК, инкорпориран в исковата молба), които с оглед изхода на спора му се дължат изцяло от ответника.

Предвид изложеното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА “Индбус Интернешънъл” ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. „Черешово топче“, бл. 2, ап. 12, да заплати на “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Стара планина № 31-33, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. трето, вр. с чл. 88, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД сумата 34 500,84 лв. – представляваща платена от ищеца авансово и на отпаднало основание част от покупната цена на седем броя нови автобуса, 20 местни, марка и модел „Iveco Daily“ по сключен с ответника и впоследствие развален договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от исковата молба – 21.03.2018г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „Индбус Интернешънъл” ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. „Черешово топче“, бл. 2, ап. 12, да заплати на „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Стара планина № 31-33, сумата 3660,04 лв. - разноски за първоинстанцинното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240, ал. 1 ГПК.

 

          

Съдия: