Разпореждане по дело №250/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на М. Д. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица]против Отказ на "Е. М." ЕООД с ЕИК**** по Заявление от М. Д. Д. по чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на ЕПиС от 27.04.2016г., обективиран в Становище изх. № 01285/03.06.2024 г. и Отговор № 01284/03.06.2024 г., с искане същия да бъде отменен, както и се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева - частично. Настоящото производство се развива след като с Решение № 7496/08.07.2025 г. по адм. дело № 2749/2025 г. състав на ВАС – Пето отделение е отменил Решение № 81 от 22.01.2025 г., постановено по адм. дело № 249/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово.

С Решението си касационната инстанция е приела, че АС – Габрово не е изпълнил задължителните за него указания на Върховния административен съд, дадени му с Определение № 10254/01.10.2024 г., постановено по адм. д. № 8544/2024 г. да се изиска от „жалбоподателя ясно и безпротиворечиво да посочи кой акт на администратора на лични данни „Е. М.“ ЕООД обжалва – изричният отказ или мълчалив отказ, които в случая не може да са в заявената от жалбоподателя алтернативност, т. е. да определи предмета на търсената защита и съобразно направеното уточнение да продължи съдебното производство, в резултат на което е постановил съдебно решение, в което не е ясно определен предмета на спора. Липсвало определяне на предмета на жалбата по несъмнен начин - отменен отказ на „Е. М.“ ЕООД, обективиран в два различни писмени документа, подписани от две различни лица и изцяло нямало произнасяне по съединения иск. Така изложеното представлявало процесуално нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължителни указания на Върховния административен съд, произнасяне по неуточнена жалба и при неясен предмет на оспорване, които са съществени по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Предвид изложеното ВАС отменил обжалваното решение на АС-Габрово и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да изпълни задълженията си по чл. 158 от АПК така както вече му е било указано от Върховния административен съд, за да бъде индивидуализиран оспорения от М. Д. отказ с издател и дата, в резултат, на което да се провери редовна и допустима ли е жалбата, след което евентуално бъдат конституирани надлежните страни в процеса в зависимост от уточняване на предмета на спора и осъществят следващите съдопроизводствени действия, включително и за проверка компетентността на издателя на атакувания отказ.

В изпълнение указанията на касационната инстанция и на основание чл. 158 и сл. от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба вх. № СДА-01-1510/19.06.2024 година на М. Д. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица]против Отказ – мълчалив или изричен на "Е. М." ЕООД с ЕИК **** по Заявление от М. Д. Д. по чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на ЕПиС от 27.04.2016г., твърдян да е обективиран в Становище изх. № 01285/03.06.2024 г. и Отговор № 01284/03.06.2024 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на М. Д. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица] седмодневен срок от съобщаването с писмена молба ясно и безпротиворечиво да посочи кой акт на администратора на лични данни „Е. М.“ ЕООД обжалва – изричен или мълчалив отказ, както и че последните два не може да посочи като алтернативни. При условие, че оспорва изричен отказ, то следва недвусмислено да конкретизира в кой от двата посочени акта този отказ се съдържа - дали в Становище № 01285/03.06.2024 г. или в Отговор № 01284/03.06.2024 г.

УКАЗВА на М. Д. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица], че при неизпълнение следва прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване, като препис от същото да се връчи на жалбоподателя чрез посочения процесуален представител.