и за да се произнесе взе предвид следното : С решение № 32/ 13.04.2009 г.,постановено по гр.д. № 401/2008 г.,Кърджалийският районен съд е изменил размера на присъдената с решение № 102/28.12.2002 г. по гр.д. № 565/2002 г. на РС, гр. Кърджали, ежемесечна издръжка от 40 лв., която е осъден да заплаща Сезгин Мюмюнали Карамехмед, с ЕГН ********** , от с. Габрово, общ. Черноочене, на малолетното си дете Серпил Сезгин Мюмюнали, с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Хазел Фаик Чауш, с ЕГН **********, от гр. Кърджали, кв. Гледка, ул. „Георгица Карастоянова” № 41, като я е увеличил от 40 лв. на 65 лв.,считано от 04.07.2007 г. до навършване на пълнолетие, или настъпване на друга правоизменяща или правопогасяваща издръжката, причина, ведно със законна лихва при забава. Съдът е отхвърлил иска в останалата му част и за разликата до пълния му предявен размер от 90 лв., поради неговата неоснователност и недоказаност. Допуснал е предварително изпълнение на решението в частта му, досежно издръжката.Осъдил е ответника да заплати на ищцата Хазел Чауш направените от нея в производството разноски в размер на 60 лв., а по сметка на КРС държавна такса в размер на 36 лв. Частично недоволен от решението е останал ответникът Сезгин Мюмюнали Карамехмед. Същият е депозирал въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно решение, в частта му , с която е осъден да заплаща увеличения размер на ежемесечната издръжка за минало време , за периода считано от 04.07.2007 г. В жалбата твърди,че атакуваното решение в тази му част е порочно, постановено при нарушение на закона и необосновано.Счита, че постановеното решение е в нарушение на разпоредбата на чл.87 от СК, защото тази разпоредба предвиждала възможност да се заплаща за минал период само първоначално определена издръжка, а не и увеличена такава. Жалбодателят моли обжалваното решение да бъде отменено в частта му, с която е осъден да заплаща увеличената издръжка за период-една година назад, считано от 04.07.2007 г., вместо което да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен иска в тази му част. В съдебно заседание, жалбодателят, лично, поддържа предявената си въззивна жалба. В дадения на ответницата по частичната въззивна жалба, срок , отговор не е постъпил. В открито съдебно заседание, същата редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата като подадена в срок и от имащо правен интерес от това, лице, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество. Пред компетентния първоинстанционен съд е предявен иск с правно основание чл.86,във вр. с чл.82,ал.1 от СК, с който ищцата иска да бъде увеличена определената ежемесечната издръжка на роденото от брака й с ответника, ненавършило пълнолетие дете – Серпил Сезгин Мюмюнали,с ЕГН **********, от 40 лв. на 90 лв., считано от 01.07.2007г. Първоинстанционният съд е уважил частично предявения иск, като е изменил размера на първоначално присъдената ежемесечна издръжка от 40 лв. на 65 лв., и при това считано за период от една година назад, а именно от 04.07.2007 г. до навършване на пълнолетие, или настъпване на друга правоизменяща или правопогасяваща издръжката, причина, ведно със законна лихва при забава. Стоящата в основата на това производство въззивна жалба, която очертава рамките на осъществявания въззивен контрол, както вече беше посочено, е частична. Т.е. предмет на въззивния контрол е постановеното първоинстанционно решение, в частта му досежно присъдения увеличен размер на първоначално определената издръжка, за минал период –за една година назад, а именно от 04.07.2007 г. до 04.07.2008 г.- ,датата на предявяване на исковата претенция пред компетентния КРС. В аспекта на изложеното, въззивният съд констатира, че в производството не се спори ,че бащата, жалбодателят Сезгин Мюмюнали Карамехмед, с влязло в сила решение № 102/28.12.2002 г. , постановено по гр.д. № 565/2002 г. по описа на КРС,е бил осъден да заплаща на своето ненавършило пълнолетие дете Серпил,чрез неговата майка и законна представителка, ежемесечна издръжка в размер на 40 лв. Не се спори по делото, и че са се променили условията, при които последната е била определена. УвеличилÓ се е възрастта на детето,същото е вече на навършени 9 години, посещава учебно заведение, което определено обосновава необходимостта от по-висок размер на дължимата издръжка. Спорният въпрос в настоящото производство, очертан от стоящата в основата на същото, въззивна жалба, е само този - дължи ли се измененият от решаващият съд, размер на първоначално определената издръжка за минал период ,за една година назад от момента на предявяване на исковата претенция в първоинстанционния съд, а именно от 04.07.2007 г. до 04.07.2008 г. Отговорът определено е еднозначен. Така присъденият изменен размер на първоначално определената издръжка не се дължи за минал период. И това е така, защото правото да се иска изменение на вече присъдена издръжка се поражда от осъществяването на определени факти, които се обхващат от хипотезата на чл. 86 от СК, а именно настъпили изменения в обстоятелствата , при които е определен размера на първоначалната издръжка, като това изменение маже да бъде постановено само за в бъдеще. Възможността да бъде присъдена издръжка за минал момент е предвидена в разпоредбата на чл. 87 от СК, като изключение от правилото, че съдебното решение установява и внася безспорност в отношенията между страните за в бъдеще, тъй като вземането за издръжка цели задоволяване на основни нужди на правоимащия. За това законът предоставя особена закрила на лице, което има право на издръжка да я търси за минал период, за който нуждата от издръжка е била налице, а такава издръжка все още не е била присъдена. Изключението обаче следва да се прилага и тълкува ограничително, Ето защо при вече присъдена издръжка, нейното изменение може да се иска само за в бъдеще, но не и за минал момент от една година назад. При изменение на обстоятелствата /нарастване на нуждите/, правоимащото лице следва да поиска преразглеждане на въпроса с размера на издръжката, което законът допуска да се осъществи само за в бъдеще, и то считано от момента в който е поискано това изменение и то защото в този момент се установяват твърдяните за настъпили изменения в обстоятелствата, обуславящи един нов размер на вече присъдената издръжка. В аспекта на изложеното и константната съдебна практика. Или казано с други думи, постановеното решение, в частта му досежно присъдения увеличен размер на първоначално определената издръжка, за минал период –за една година назад от момента на предявяване на исковата претенция с правно основание чл.86 от СК, а именно считано от 04.07.2007 г. до 04.07.2008 г., като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено. Следва в предявеният иск в тази му част да бъде отхвърлен. В останала му част решението като необжалвано е влязло в сила и не подлежи на въззивен контрол. И при този изход на делото, доколкото разноски изрично не се търсят от жалбодателя , такива и не му се следват. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 32/13.04.2009 г., постановено по гр.д. № 401/ 2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която е осъден Сезгин Мюмюнали Карамехмед , с ЕГН **********, да заплаща ежемесечна издръжка в увеличен размер от 40 лв. на 65 лв., на детето си Серпил Сезгин Мюмюнали,чрез неговата майка и законна представителка Хазел Фаик Чауш , считано от 04.07.2007 г. до навършване на пълнолетие или настъпване на друга правоизменяща или правопогасяваща издръжката, причина, ведно със законна лихва при забава, за периода от 04.07.2007 г. до 04.07.2008 г.,вместо което ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ иска в тази му част за периода от 04.07.2007 г. до 04.07.2008г. Решението на основание чл.280, ал.2 от ГПК, е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|