Р
Е Ш Е
Н И Е № 260001
Град Несебър, 12.07.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
с участието
на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№
1246/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано
на основание чл.34 от Закона за собствеността – делба на съсобствен
имот. Същото е във втората фаза на делбата – по извършването й.
Бургаският окръжен съд,
действащ като въззивна инстанция, с влязло в законна
сила Решение № 258 от 28.07.2021г., постановено по в.гр.д.№ 491/2021г. по описа
на съда, е допуснал съдебна делба на следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... ... ....1 (петдесет и една
хиляди и петстотин точка петстотин и едно точка двеста двадесет и пет точка две
точка едно), с административен адрес: град Несебър, улица Г. № 8, етаж 1, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-46 /
18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, който самостоятелен обект се
намира в сграда с идентификатор ... ... ..., със застроена площ 38 кв.м., която
сграда е разположена в поземлен имот с площ по скица 258 кв.м., с идентификатор
......; предназначение на самостоятелния обект: „за обществено хранене“, брой
нива на обекта: 1, с площ от 242,77 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж – няма, над обекта – няма, под обекта – няма, заедно с
прилежащия към обекта подземен етаж, която да се извърши при следните квоти от
правото на собственост и между съделителите: 1/2
(една втора) идеална част за К.И.К. с ЕГН ********** и Ц.М.К. с ЕГН **********,
и 1/2 (една втора) идеална част за Б.Н.Б. с ЕГН ********** и В.В.Б. с ЕГН **********,***.
В сроковете по чл.346 от ГПК съделителите не са предявили претенции по сметки и възлагателни претенции.
По делото е изготвено
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот и
изготвяне на варианти и дялове за разпределение според квотите в
съсобствеността, както и за оценка на съответните дялове. С експертното
заключение вещото лице е изготвило четири варианта за делба.
Общинският експертен съвет
при Община Несебър е съставил Протокол № 5 от 07.06.2023г., в който е изразено
становище, че и четирите варианта, предложени от вещото лице, съответстват на
изискванията на ЗУТ.
На проведено съдебно
заседание по делото на 10.04.2023г., съдът е указал на страните да изготвят
инвестиционен проект съобразно вариант IV-и от първоначалното заключение на вещото
лице. Изготвено по делото е и допълнително заключение по съдебно-техническата
експертиза относно стойността на дяловете при различните варианти. Според това
допълнително заключение, предвиждащо най-малка сума за заплащане между съделителите за уравняване на дяловете, Дял 1 – „Склад в
сутерен жилищна сграда, подземен склад“, е посочен с площ 97,44 кв.м., като
според допълнителното заключение пазарната му стойност е 35 272 лева; Дял
2 – „Склад в сутерена жилищна сграда и полуподземен склад“,
е посочен с площ 84,78 кв.м., като според допълнителното заключение пазарната
му стойност е 33 201,80 лева. За уравняване на дяловете следва Дял 1 да
изплати на Дял 2 сумата от 1 035 лева.
След внасяне на инвестиционния
проект за одобрението му от Г.а.н.О.Н. първоначално с протоколно решение по т.1
от протокол № 1/24.01.2024г. ОбЕСУТ Несебър е
разгледал и приел със забележки технически проекти за делба на самостоятелен
обект ЗОХ – ресторант, и смяна на предназначението му в складове за битови
нужди, в имот с идентификатор ...... с административен адрес: град Несебър,
улица Г. № 8, етаж 1, а на последващо заседание с
протоколно решение по т.1 от протокол № 4/17.04.2024г. ОбЕСУТ
Несебър е направил заключение, според което проектът се приема и на основание
положителна оценка следва да бъде одобрен.
В съставената от архитекта,
изготвил инвестиционния проект, обяснителна записка, е отбелязано, че е удачно
деленето на нови самостоятелни обекти в сутерена да запази собствеността на
помещенията, в които се намират съответните водомери, така, че собственикът на първи жилищен етаж (Б.Б. и В.Б.) да получи Дял 2, а собственикът на втори жилищен
етаж (Ц. К. и К.К.) да получи Дял 1, защото в
обратния случай ще се наложи изготвянето от двамата собственика на нови проекти
по част ВиК, които да предвидят нов водопровод по
техните жилищни части. Общата част представлява помещение, което осигурява
достъп до Дял 2 и до помещение (13) от Дял 1. Основната част от Дял 1 е
достъпна от самостоятелен вход от улицата. Помещението (13) е достъпно през
споделения вход от двора и общата част – вестибюл. Достъпът до помещенията на
Дял 2 се извършва изцяло от споделения вход и общата част – вестибюл. Двата
нови обекта имат собствени електромери и собствени водомери. Санитарни възли,
които са ползвани за функцията на ресторант, се запазват на своите места, като
по този начин всеки дял има отделен санитарен възел. За обособяване на
самостоятелните обекти са предвидени следните строителни дейности: премахване
на части от съществуващи стени и изграждане на нови преградни стени. В проекта
не се предвижда промяна на конструкцията на сградата и изменение външно образа
на сградата. Всички намеси се предвиждат в интериор, което функционално решава
деленето на две собствености.
От Службата по геодезия,
картография и кадастър – град Бургас са изготвени схеми-проекти, според които
новообразуваните имоти получават съответния кадастрален идентификатор и се
описват както следва: Дял 1 – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...
... ....3 (петдесет и една хиляди и петстотин точка петстотин и едно точка
двеста двадесет и пет точка две точка три) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 /
18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на имота: град Несебър,
улица Г. № 1, етаж -1; самостоятелният обект се намира на етаж -1 в сграда с
идентификатор ... ... ..., предназначение: Сграда за обществено хранене,
разположена в поземлен имот с идентификатор ......; предназначение на
самостоятелния обект: За склад; брой нива на обекта: 1, с площ 97,16 кв.м.,
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата; съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ... ... ....2, под обекта –
няма, над обекта – няма; Дял 2 – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...
... ....2 (петдесет и една хиляди и петстотин точка петстотин и едно точка
двеста двадесет и пет точка две точка две) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 /
18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на имота: град Несебър,
улица Г. № 1, етаж -1; самостоятелният обект се намира на етаж -1 в сграда с
идентификатор ... ... ..., предназначение: Сграда за обществено хранене,
разположена в поземлен имот с идентификатор ......; предназначение на
самостоятелния обект: За склад; брой нива на обекта: 1, с площ 82,07 кв.м.,
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата; съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ... ... ....3, под обекта –
няма, над обекта – няма.
В съдебно заседание ищците се
представляват от упълномощения от тях адвокат, който отбелязва, че съобразно
приложения от вещото лице вариант IV за
извършване на делбата се предвижда и двата дяла да имат част от лицето на
сградата, както и че той предвижда най-малката сума за уравняване на дяловете,
а предвид, че от ответната страна се изразява становище, че именно IV вариант е „най-безболезнен“, това е
послужило на съда да даде указания на страните изготвянето на инвестиционен
проект именно съобразно този вариант на съдебно-техническата експертиза, по
който да бъде извършена делбата. С отделна писмена молба от името на ищците се
изразява становище, че делбата следва да бъде извършена по реда на чл.353 от ГПК, като собствениците на първия жилищен етаж Б.Б. и
В.Б. да получат Дял 2 (имот с идентификатор ... ... ....2), а собствениците на
втори жилищен етаж Ц. К. и К.К. да получат Дял 1
(имот с идентификатор ... ... ....3).
Ответниците
не се явяват в съдебно заседание, представляват се от процесуален представител,
който поддържа, че ответниците не са съгласни с никой от предложените варианти
за делба, че такава не следва да бъде извършвана по отношение допуснатия до
делба недвижим имот, а той следва да бъде продаден. С отделна молба уведомява,
че след като е установил, че все още от СГКК-Бургас не са постъпили
скици-проект с проекто кадастрални номера на
новообразуваните имоти, това обстоятелство се явявало пречка за даване ход на
делото, а с последваща молба заявява, че след като
скиците-проекти са представени едва в съдебното заседание, по което съдът е
приключил съдебното дирене и е дал ход на делото по същество, че като е обявил,
че ще се произнесе с решение в срок, съдът
е лишил от възможност ответниците да се запознаят със съдържанието и да изразят
своето становище по представени в
последния момент писмени доказателства. Такава една позиция е несъстоятелна
и неприемлива, защото ответниците и техният процесуален представител сами са се
поставили в невъзможност да вземат своевременно отношение по доказателства,
считайки определено обстоятелство като процесуална пречка за даване ход на
съдебно заседание, каквато пречка не е съществувала, и след като сами са
преценили и избрали да не участват в открито съдебно заседание. Затова и няма
основание съдът да отменя протоколното си определение, с което е даден ход на
делото по същество само за да предоставя възможност за запознаване с писмени
документи, защото по никакъв начин ответниците не са били затруднени, въпреки
твърденията в молбата за обратното, чрез представяне в открито съдебно
заседание на писмени доказателства. В тази молба се твърди също, че ответниците
не били редовно призовани за това съдебно заседание. Взема становище и по
същество на делото като изразява становище, че приключването на делбата чрез
теглене на жребий не се явява невъзможно или пък значително неудобно. Като не
се е пристъпило към теглене на жребий, процесуалните права на ответниците били
накърнени, а от страна на съда е нарушен принципа на равенство.
Способите за извършване на делба
са законоустановени, като страните само доброволно
могат да ликвидират съществуващата собственост извън предвидените в закона
четири способа – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл.349, ал.1 и
ал.2 от ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по
реда на чл.352 от ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий,
когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много
неудобно – по реда на чл.353 от ГПК, а когато делбата е невъзможно да се
извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот
се изнася на публична продан – арг. чл.348 от ГПК.
Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените
в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.
В настоящия случай, с
постановеното по делото решение в първата фаза на делбеното
производство, което се ползва със сила на присъдено нещо, и досежно
юридическия факт, въз основа на който е възникнала съсобствеността, с
установява, че между страните по делото чрез подадени по реда на чл.56, ал.2, т.3
от ЗТСУ (отм.) заявления с нотариална заверка на подписите, в съсобствения им поземлен имот са си учредили взаимно право
на строеж на по един жилищен етаж с две избени помещения, като делбеният имот – сутеренният етаж, е придобит в
съсобственост между тях по приращение – по 1/2
идеална част, и че в резултат на издадено впоследствие на името на двамата
собственици К.К. и Б.Б.
Разрешение за строеж № 52/05.05.1994г., сутеренът е
преустроен в заведение за обществено хранене (ресторант). Всеки от двамата е
придобил и на това основание притежава собствената си 1/2 идеална част от
сутеренния етаж при режим на съпружеска имуществена общност.
Доколкото допуснатият до
делба имот е поделяем, отсъстват предпоставките за
приложението на чл.349 от ГПК, то съдът намира, че следва делбата да бъде
извършена въз основа на един от останалите разписани способи, като се обсъди
възможността да се извърши разпределение на двата новообразувани имота
съобразно нормата на чл.353 от ГПК. Предпоставките са извършване на делба по
този способ са две: 1) от допуснатия до делба имот са обособени достатъчен брой
дялове за да може всеки съделител да получи реален
дял, и 2) извършването на делба чрез жребий да е невъзможно или много неудобно.
Във връзка с първата предпоставка,
допуснатата в хода на извършване на делбата съдебно-техническа експертиза е
дала заключение за поделяемост на имуществото, като е
представила и варианти за обособяване на реални дялове, като всеки вариант,
включително и четвъртия, въз основа на който е изготвен и одобрен
инвестиционния проект и според който следва да се заплати по-малка сума за
уравняване на дяловете, предвижда два дяла. В производството участват четирима съделители, но на съделителите К.И.К.
и Ц.М.К. се полага един дял, тъй като са съпрузи и следва да притежават единия
от новообразуваните имоти в режим на съпружеска имуществена общност, а не да се
предвижда да им се постави отделен имот за всеки от двамата в индивидуална
собственост. По същите съображения другият новообразуван имот следва да се
постави в дял на другите двама съделители, които също
са съпрузи – Б.Н.Б. и В.В.Б.. По този начин и при
този подход по същество се оказва, че дяловете съответстват на съделителите.
Досежно
втората предпоставка, то несъмнено тегленето на жребий се явява много неудобно,
което неудобство произтича от възможността при този начин на делбата съделителите да получат този дял, т.е. този новообразуван
имот в сутеренния етаж, в който се намира водомера на другия собственик на
жилищния етаж в сградата, а за да се отстрани това неудобство, изразяващо се в
необходимостта на всеки от собствениците да се осигури достъп до измервателното
устройство, отчитащо потребеното количество В и К
услуги в съответния му жилищен обект, преустройствата биха били значителни и
засегнали голяма част от сградата при извършването на строително-ремонтните
дейности.
Затова настоящият съдебен
състав приема, че това е основния критерий за разпределяне на имотите по реда
на чл.353 от ГПК наред с тяхната стойност, квотите от съсобствеността,
предназначението на имотите, като с оглед стойността на имотите следва да се
приложи при разпределението на имотите по този ред именно вариант IV, предложен от вещото лице, за който е
изготвен и одобрен инвестиционния проект и издадени въз основа на него проекто номера на двата новообразувани имоти, поради което
по реда на чл.353 от ГПК имотите се разпределят както следва: съпрузите К.И.К.
и Ц.М.К. да получат в дял новообразувания имот с кадастрален идентификатор ...
... ....3, който ще продължат да притежават в режим на съпружеска имуществена
общност, а съпрузите Б.Н.Б. и В.В.Б. да получат в дял
новообразувания имот с кадастрален идентификатор ... ... ....2, който ще
продължат да притежават също в режим на съпружеска имуществена общност.
С оглед неравенството на
стойността на новообразуваните имоти, съгласно допълнителното заключение на
съдебно-техническата експертиза следва да бъде постановено парично уравнение на
дяловете. Съделителите К.К.
и Ц. К., които получават в дял имот с идентификатор ... ... ....3 с пазарна
оценка 35 272 лева, следва да заплатят на съделителите
Б.Б. и В.Б., които получават в дял имот с идентификатор
... ... ....2, с пазарна оценка 33 201,80 лева, сумата в размер на
1 035 лева.
В полза на ищците К.К. и Ц. К. следва да бъдат присъдени тази част от
разноските, направени от тях във втората фаза на делбата, включващи 900 лева –
възнаграждение за вещо лице, 4 020 лева – за изготвяне на инвестиционен
проект, и 920,40 лева – за изработка на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, или общо сумата в размер на 5 840,40 лева,
които те са заплатили, като дължими от ответниците съобразно квотите от
собствеността. По този начин ответниците Б.Б. и В.Б.
дължат да им заплатят половината от посочената сума, а именно разноски в размер
на 2 920,20 лева, която сума те следва да бъдат осъдени да заплатят на К.К. и Ц. К.. Останалите разноски по делото, включително и
заплатени адвокатски възнаграждения, следва да останат за страните така, както
са ги направили.
Страните следва да заплатят в
полза на държавния бюджет по сметка на Несебърския районен със държавна такса в
размер на 4% върху стойността на дела си.
Предвид гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ НА К.И.К. с
ЕГН ********** и Ц.М.К. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, и те стават
собственици в режим на съпружеска имуществена общност, на следния недвижим
имот, а именно:
Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ... ... ....3
(петдесет и една хиляди и петстотин точка петстотин и едно точка двеста
двадесет и пет точка две точка три) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, адрес на имота: град Несебър, улица Г. № 8, етаж -1,
самостоятелният обект се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор ... ... ...,
предназначение: Сграда за обществено хранене, разположена в поземлен имот с
идентификатор ......; предназначение на самостоятелния обект: За склад, брой
нива на обекта: 1, посочена в документа площ 97,16 кв.м., прилежащи части:
съответните идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ... ... ....2, под обекта –
няма, над обекта – няма.
Пазарната стойност на дела е
в размер на 35 272 лв. (тридесет и пет хиляди двеста седемдесет и два
лева).
ПОСТАВЯ В ДЯЛ НА Б.Н.Б. с
ЕГН ********** и В.В.Б. с ЕГН **********, двамата с
адрес: ***, и те стават собственици в режим на съпружеска имуществена общност,
на следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ... ... ....2
(петдесет и една хиляди и петстотин точка петстотин и едно точка двеста
двадесет и пет точка две точка две) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, адрес на имота: град Несебър, улица Г. № 8, етаж
-1, самостоятелният обект се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор ... ...
..., предназначение: Сграда за обществено хранене, разположена в поземлен имот
с идентификатор ......; предназначение на самостоятелния обект: За склад, брой
нива на обекта: 1, посочена в документа площ 82,07 кв.м., прилежащи части:
съответните идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ... ... ....3, под обекта –
няма, над обекта – няма.
Пазарната стойност на дела е
в размер на 33 201,80 лв. (тридесет и три хиляди двеста и един лева и 80
ст.).
ОСЪЖДА К.И.К. с ЕГН **********
и Ц.М.К. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Б.Н.Б.
с ЕГН ********** и В.В.Б. с ЕГН **********, двамата с
адрес: ***, сумата в размер на 1 035 лв. (хиляда и тридесет и пет лева), за
уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА Б.Н.Б. с ЕГН **********
и В.В.Б. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на К.И.К. с ЕГН ********** и Ц.М.К. с ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, сумата в размер на 2 920,20 лв. (две хиляди деветстотин и двадесет
лева и 20 ст.), представляваща част от направените по делото разноски.
ОСЪЖДА К.И.К. с ЕГН **********
и Ц.М.К. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО в полза
на съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд, сумата в размер на 1 410,88 лв. (хиляда четиристотин
и десет лева и 88 ст.), представляваща държавна такса върху стойността на дела
им.
ОСЪЖДА Б.Н.Б. с ЕГН **********
и В.В.Б. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО в полза на съдебната власт по сметка на Несебърския районен
съд, сумата в размер на 1 328,07
лв. (хиляда триста двадесет и осем лева и 07 ст.), представляваща държавна
такса върху стойността на дела им.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: