РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Монтана, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630201099 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 008359/30.09.2025 г., издадено от
Началник ТО Монтана при КЗП, на „В.С.“ ООД, ЕИК: ХХХХХХХХХ, с адрес
на управление: гр. Монтана, ул. „НВ“ № Х, за нарушение на чл. 68в във вр. с
чл. 68г, ал.4 ,във вр. с чл. 68д ал.1, предложение първо от Закона за защита на
потребителя /ЗЗП/, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребитЕ.те,
е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „В.С.“ ООД,
чрез управителя НВА обжалва същото с оплакване за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.
Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателя се явява лично и с упълномощен представител – адв.
Н. Б. от АК Монтана.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,
представлява се от юрисконсулт П. По делото е постъпило Писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
В Териториален отдел Монтана при КЗП е постьпила жалба вх. №-03-
350/30.06.2025 г., в която потребителят е посочил, че е направил резервация в
СПА комплекс ,,МБ“ за две нощувки за двама възрастни, с включени в цената
закуска, вечеря, ползване на басейн и СПА комплекс, които са реализирани на
27.06. и 28.06.2025 г. Същият твърди, че при пристигането си в хотела на
27.06.2025 г. в 17:45 ч е разбрал, че не може да ползва басейна, тьй като
затваря в 18:00 ч. На следващия ден установил, че СПА центърът работи от
14:00 до 18:00 ч., като е посочил, че тази информация не му е била упомената
при резервирането на нощувките, които били заплатени 100 % предварително.
Обръща се към КЗП с молба, да му бъде възстановена част от заплатената за
нощувките сума.
По повод на така постъпилата жалба служитЕ.те на ТО Монтана при
КЗП Р. П. и В. Ц. – свидетЕ. по производството извършили на 09.07.2025
година проверка на търговеца ,,В.С.“ ООД. Проверката била извършена в
стопанисвания от него туристически обект - хотел ,,МБ“, находящ в с. С, общ.
В, обл. Монтана, местност ,,Т“.
На място установили, че на видно място, на рецепцията на хотела е
поставено Удостоверение № 336, издадено на 23.02.2024 г. от кмета на
Община В, валидно до 23.02.2029 г. за място за настаняване клас А, за
утвърдена категория две звезди, вид и наименование на обекта хотел ,,МБ",
община В, с. С, м. ,,Т“, собственик и лице, извършващо дейност в обекта
,,В.С.“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХХХХХ.
В хода на проверката е отворена интернет страницата на хотела, обявен
като комплекс ,,МБ“. На интернет страницата било налично меню с
наименованието „СПА център“, след достъп до което се отваря подменю с
изброени следните СПА услуги: Сауна, парна баня, солариум, топли Релакс
сепарета и др.,като са поместени и снимки на сауна, джакузи, басейн.
Направен оглед в обекта, в помещение, изградено на подземен етаж на
сградата на хотела, където е разположен закрит басейн. Установено е, че е
поставена табела за финландска сауна, парна баня и билкова сауна, но никъде
не е поставен валиден сертификат за „СПА център“. Такъв не е предоставен и
при изискването му от управителя на обекта, присъствал на проверката.
Същият е посочил, че в обекта се предлагат само СПА процедури. Изброените
на интернет страницата на хотела съоръжения били налични и функционални
към момента на проверката. Надпис „СПА център“ в хотела не бил установен.
Служителките на КЗП извършили справка и в Националния
туристически регистър: в секцията за Балнеолечебни (медикъл спа), СПА,
уелнес и таласотерапевтични центрове с валиден сертификат, но не
установили данни за такъв сертификат на СПА център към хотел ,,МБ“.
2
По време на проверката управителят на дружеството е запознат с
жалбата на потребителя и направеното искане, като са му изискани
документи, във връзка с жалбата и констатациите от проверката.
За проверката бил съставен Констативен протокол № К-
2767081/09.07.2025 г.
На 10.07.2025 г. с Протокол за проверка на документи № 69771 е прието
становище от търговеца, в което е посочил, че в интерес на добри практики
може да възстанови на потребителя 10 % от заплатената от него сума за
реализираните нощувки. В становището си до КЗП търговецът не предоставя
информация по никакъв начин за липсата на сертификат за СПА центъра,
както и не е предоставя такъв.
При така установеното в хода на проверката свидетелката И. съставила
на 10.09.2025 година Акт № 008359 против „В.С.“ ООД с ЕИК *********, за
извършено на 09.07.2025 година нарушение на разпоредбата на член 68в от
Закона за защита на потребитЕ.те, във връзка с чл. 68г, ал.4, по смисъла на
чл.68д, ал.1, предложение 1 от същия закон. В акта било посочена, че на
09.07.2025 година търговецът използвал нелоялна заблуждаваща търговска
практика, която се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща
информация чрез рекламирането на „СПА Център“ към хотел ,,МБ“ на
официалната си интернет страница без да има валиден сертификат за „СПА
център“ и има за резултат, или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел без прилагането на
такава практика. АУАН бил съставен в присъствието на управителя на
дружеството и му бил връчен срещу подпис. В законоустановения за това срок
било представено възражение срещу АУАН от управителя на търговеца. Към
възражението били приложени заверени копия от снимки от интернет
страницата, видно от който менюта „Спа център“ било заменено с „релакс
зона“.
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно
постановление № 008359/30.09.2025 г., издадено от Началник ТО Монтана при
КЗП, на „В.С.“ ООД, ЕИК: ХХХХХХХХХ, с адрес на управление: гр.
Монтана, ул. „НВ“ № Х, за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 ,във вр.
с чл. 68д ал.1, предложение първо от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/,
на основание чл. 210а от Закона за защита на потребитЕ.те, е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/. НП
било връчено на дружеството на 02.10.2025 година, жалбата срещу него била
подадена на 15.10.2025 година.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетЕ.те, посочени в АУАН. Разпитан е в качеството на свидетел и Георги -
спасител в хотел ,,МБ“. Съдът кредитира с доверие показанията на всички
разпитани свидетЕ., тъй като същите свидетелстват за факти и обстоятества
възприети от тях лично, показанията им са последователни и логични, не
влизат в противоречие едни с други и се подкрепят и от събраните писмени
3
доказателства в хода на производството.
По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното
представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди,
оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и
директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни
постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
От приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се
установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на чл. 233,
ал. 1 ЗЗП със Заповед № 167 ЧР/05.11.2018 г., да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от
компетентно длъжностно лице – съгласно Заповед № 1138/29.01.2025 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло ОСНОВАТЕЛНА.
Нарушението, за което е съставен акта, е описано като предоставяне на
потребитЕ.те на невярна или подвеждаща информация, относно наличието на
„СПА център“ към хотел ,,МБ“, община В, с. С, м. ,,Т“. Посочено е също така
в обжалваното НП, че по този начин търговецът ,,В.С.“ ООД използва
нелоялна и заблуждаваща търговска практика, която се изразява в
4
предоставянето на невярна и подвеждаща информация чрез рекламирането на
„СПА Центьр“ към хотел ,,МБ“ на официалната му интернет страница и има
за резултат, или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което средният потребител не би взел без прилагането на такава
практика.
Обстоятелството, че за посочените услуги не е бил наличен валиден
сертификат за „СПА център“ изискуем съгласно чл.3, ал.2, т.5 от Закона за
туризма налага извода, че включените в това понятие съоръжение, макар и
налични и функциониращи, нямат право да бъдат рекламирани като „СПА
център“. Нарушението на това изискване само по себе налага извода за
осъществено административно нарушение, но в конкретния случай същото не
би следвало да се квалифицира по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 ,във вр. с чл.
68д ал.1, предложение първо от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/.
Безспорно в хода на производство е, че в обекта не е налице
сертифициран туристически обект по чл.3, ал.2, т.5 от Закона за туризма.
Същевременно видно от фактическата обстановка по случая, всички
рекламирани услуги на интернет страницата на хотела били налични и реално
функционирали към момента на проверката. Информация какви точно услуги
предлага хотела е била публично достъпна на интернет страницата на хотела.
Установено е, че същата отговаря на обективната действителност.
Оплакването по повод на което е извършена проверката, касае работното
време на наличните и функциониращи услуги, а не тяхната липса. В хода на
административнонаказателното производство интернет страницата на хотела е
променена и менюто „СПА център“ е променено на „Релакс зона“
Въззивният съд намира, че конкретния случай не може и не следва да се
тълкува еднозначно като поведение на търговеца, въвеждащо в заблуждение
потребитЕ.те, които е възможно да изберат да посетят туристическия обект,
предпочитайки го пред други оферти за такива обекти, въз основа на невярна
и подвеждаща информация. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68 г, ал. 1
от ЗЗП, „търговска практика, свързана е предлагането на стоки или услуги е
нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребитЕ., когато
търговската практика е насочена към определена група потребитЕ..“ Видно от
цитираната разпоредба от обективна страна, за да се приеме, че е налице
нелоялна търговска практика кумулативно са необходими два елемента: На
първо място да е налице „нарушаване на принципа за добросъвестност и
професионална компетентност“ и на следващо място от това нарушение да се
установи, че същото „променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител“.
Настоящият съдебен състав намира, че макар и безспорно установената
липса на валиден сертификат за „СПА център“ да налага извода за липса на
5
професионална компетентност, в конкретния случай не е налице втората
предпоставка, за да приеме категорично, че установеното представлява
„нелоялна търговска практика“. Фактическата наличност на рекламираните
услуги и възможността те да бъдат използвани от потребитЕ.те в рамките на
установеното им работно време, не налага извода, че информацията която е
получавал средния потребител на интернет страницата на хотела е въвеждала
в заблуждение.
Въз основа на гореизложеното въззивният съд намира, че АНО
неправилно е приложил законовите разпоредби в процесния случай и
незаконосъобразно е издал НП № 008359/30.09.2025 г., тъй като обективните
елементи на твърдяната административно нарушение не са безспорно
установени. На това основание атакуваното НП следва да бъде отменено.
В конкретния случай, според въззивният съд, дори при направен
неправилен извод от страна на АНО за осъществено нарушение по чл. 68в във
вр. с чл. 68г, ал.4 ,във вр. с чл. 68д ал.1, предложение първо от Закона за
защита на потребителя, то неправилно при издаване на атакуваното НП е
отчетена и неприложимостта на хипотезата за „маловажен случай“ по смисъла
на член 28 от ЗАНН. При безспорно установеното в хода на
административното производство, потвърдено и в хода на настоящето дело, че
предлаганите услуги са били налични и достъпни в рамките на работното им
време, че в хода на проверката използваното обозначение „СПА център“ е
заменено с „Релакс зона“ на интернет страницата и че конкретното деяние
съществено се отличава от типичните случаи на нарушение на ЗЗП, АНО е
следвало да приложи разпоредбата на член 28 от ЗАНН и да не издаде НП,
дори при извод за наличие на обективната страна на твърдяното нарушение.
В хода на съдебното производство разноски са претендирани и от двете
страни, поради което с оглед изхода на делото такива се дължат само от
въззиваемата страна. След като взе предвид фактическата и правна сложност
на делото, настоящият съд намира, че жалбоподателя следва да заплати сумата
от 300,00 лева за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 008359/30.09.2025 г., издадено
от Началник ТО Монтана при КЗП, с което на „В.С.“ ООД, ЕИК:
ХХХХХХХХХ, с адрес на управление: гр. Монтана, ул. „НВ“ № Х, за
нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 ,във вр. с чл. 68д ал.1, предложение
първо от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/, на основание чл. 210а от
Закона за защита на потребитЕ.те, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
6
ОСЪЖДА ТО Монтана при КЗП, да заплати на „В.С.“ ООД, ЕИК:
ХХХХХХХХХ, с адрес на управление: гр. Монтана, ул. „НВ“ № Х,
разноските по делото в размер на 300,00 /триста/ лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7