и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.74 от Търговския закон. В исковата си молба ищецът Рафет Акиф Местан твърди, че бил съдружник в ответното дружество “Булплодинвест” ООД - Кърджали. На 15.11.2004 г. се провело общо събрание на съдружниците в дружеството, на което били взети решения за прекратяване участието в дружеството на Маджиде Мехмед Рашид, Селвер Мюмюн Халибрям, Адифе Хасан Кадир и изключването му като съдружник, заради действията му против интересите на дружеството и решенията на Общото събрание, както и за разпределение на дяловете на освободените съдружници. Не е съгласен с взетото решение на Общото събрание на съдружниците по т.2 от дневния ред, по силата на което бил изключен като съдружник в ответното дружество. Твърди, че не е действал против интересите на дружеството, в което е съдружник, още повече, че така записаното основание било общо и не е конкретизирано в какво са се изразявали евентуално действията му и кога са били извършени. Счита, че по този начин било нарушено правото му на защита. С оглед на тези съображения за него се явявал правен интерес да оспорва така приетото решение, тъй като същото засягало членствените му права. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно взетото на 15.11.2004 г. решение от Общото събрание на съдружниците на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, касаещо изключването му като съдружник. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, чрез своите процесуални представители, оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли, като претендира направените по делото разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 23.11.2004 г. на Кърджалийски окръжен съд, с решение № 1053 от 01.09.1998 г. в регистъра за търговските дружества при Кърджалийски окръжен съд е вписано дружество с ограничена отговорност “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали. От представения по делото протокол от 15.11.2004 г. се установява, на посочената дата се е провело общо събрание на съдружниците на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, на което са присъствали 10 съдружника с 500 дяла и е отсъствувала съдружничката Маджиде Мехмед Рашид, като в протокола е посочено, че същата е прехвърлила дяловете си и към датата на събранието притежава 0 /нула/ дяла. Видно от протокола, по т.2 от дневния ред общото събрание на съдружниците, с изискуемото от закона мнозинство, е взело решение за изключването на съдружника Рафет Акиф Местан /ищец по делото/ от дружеството. Във връзка с провеждането на общото събрание, по делото са представени като доказателства и 11 броя покани до съдружниците за участие в общото събрание на дружеството на 15.11.2004 г., с посочен дневен ред, точка 2-ра от който е “изключване на съдружника Рафет Акиф Местан поради действия против интересите на дружеството и решенията на Общото събрание, след отправено писмено предупреждение съгласно чл.126 от ТЗ”. От цитираният протокол се установява също така, че ищецът е бил изключен като съдружник в “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали за следното: 1. завеждане неоснователно на дела против дружеството и решенията на Общото събрание на съдружниците /искова молба от 21.01.2002 г., гр.дело № 37/2002 г.; искова молба от 22.12.2003 г., гр.д.№ 14/2004 г./; 2. невнасяне на дължима сума по съдебни решения въпреки отправените многобройни устни и писмени покани за да се стигне до събиране на сумата по съдебен ред чрез съдия – изпълнител /и.д.№ 382/2002 г./; 3. неоснователно наклеветяване на управителя на дружеството в престъпление и сезиране органите на МВР Кърджали; 4. неизпълнение на решение на Общото събрание на съдружниците – недовнесена сума съгласно Протокол и справка към него от 16.06.2000 г. с краен срок за внасяне 21.06.2000 г., откъдето се намалява и дяловото му участие. По делото е представено писмено предупреждение № 7/20.11.2002 г. на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали до ищеца Рафет Акиф Местан за изключването му като съдружник в дружеството по решение на общото събрание на дружеството поради действията му против интересите на дружеството, които се изразяват в следното: 1. невнасяне на дължими суми на дружеството въпреки отправената му писмена покана и многобройните устни такива от касиерката; 2. неоснователно наклеветяване на управителя на дружеството в престъпление и сезиране на органите на МВР за това, с което се злепоставя управителя и се накърнява имиджа на дружеството; 3. завеждане на неоснователно дело против решенията на общото събрание и наклеветяване на управителя на дружеството и членовете на общото събрание в престъпление – действия водещи до разстройство в работата на дружеството, влошаване на отношенията между съдружниците и накърняване имиджа на дружеството като цяло. Във връзка с решението на общото събрание на “Булплодинвест” ООД гр. Кърджали за изключване на съдружника Рафет Акиф Местан по делото са разпитани като свидетели Георги Стоянов и Дора Петрова – и двамата съдружници в дружеството и гласували атакуваното решение. Свидетелката Петрова установява, че ищеца бил изключен за водените от него неоснователни дела срещу дружеството, за подадена от него жалба против управителя на дружеството, за нарушения на трудовата дисциплина като главен счетоводител в “Плодове и зеленчуци” ООД гр.Кърджали. Свидетелят Стоян¯в установява, че ищеца е бил изключен като съдружник в ответното дружество поради заведените то него дела срещу дружеството, за допуснати от него нарушения като главен счетоводител в “Плодове и зеленчуци” ООД гр.Кърджали и за подадена от него жалба против управителя на дружеството. Свидетелят изрично установява, че ищца е бил изключен и за това, че е бил наказван в “Плодове и зеленчуци” ООД гр.Кърджали. При тези доказателства съдът намира предявения иск с правно осонвание чл.74 отТърговския закон за отмяна на решението на общото събрание на ответното дружество от 15.11.2004 г., с което ищецът е изключен като съдружник, за основателен. От горецитираните доказателства се установи, че на 15.11.2004 г. се е провело общо събрание на съдружниците на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, на което е бил изключен като съдружник Рафет Акиф Местан. Съгласно чл.126, ал.3 от Търговския закон, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и когато действа против интересите на дружеството, съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение. В тази връзка, по делото е представено писмено предупрежедение за изключване от 20.11.2002 г. или 2 години преди решението за изключване на ищеца. С оглед обстоятелството, че предупреждението за изключване е от преди 2 години и предвид факта, че същото не обхваща всички действия, заради които общото събрание е изключило ищеца на 15.11.2004 г., съдът намира, че в случая не е налице изискуемото от закона предупреждение за изключване. Така от протокола от 15.11.2004 г. се установява, че ищецът по делото е бил изключен като съдружник в ответното дружество не заради заведено дело, както е посочено в предупреждението за изключване, а заради заведени от него дела против дружеството и решенията на общото събрание, в това число искова молба от 22.12.2003 г. и гр.д.№ 14/2004 г., които действия по време са извършени след предупреждението за изключване.С други думи, от цитираните доказателства се установява, че ищецът е бил изключен като съдружник за действия – подадена искова молба от 22.12.2003 г. и гр.д.№ 14/2004 г., за които не му е било отправено предупреждение за изключване. Нещо повече, от протокола е видно също, че ищеца е бил изключен и за действия, извършени на 06.10.2004 г. – твърдения в съдебно заседание по гр.д.№ 14/2004 г., че не е получил определена сума. Следва да се отбележи, че само неспазването на нормата на чл. 126, ал. 3 ТЗ е достатъчно основание за отмяна на решението на общото събрание на дружеството. От друга страна, за редовността на атакуваното решение е необходимо да се направи проверка дали са били налице предвидените в закона основания за изключването на съдружник като санкция, тъй като изключването предполага неизпълнение на правно задължение от страна на съдружник. За да се уважи или отхвърли иска по чл.74 от ТЗ във връзка с чл.126, ал.3, т.1-3 от ТЗ, следва да се установи налице ли са отделните хипотези, предвидени в закона, за изключването на съдружник, а за да се направи това е необходимо да се съберат и преценят доказателствата по делото. В тази връзка по отношение на довода на процесуалния представител на ответника следва да се отбележи, че проверката на законосъобразността на решението за изключване на съдружник включва отговор на въпроса извършено ли е нарушението, което в случая не представлява проверка на целесъобразността на решението, каквато е недопустима. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 4 от 30.01.1995 г. по ф.д.№ 193/1994 год., V гр.о. Във връзка с изложеното дотук от протокола на общото събрание от 15.11.2004 г. се установява, че ищецът е бил изключен за невнасяне на дължима сума по съдебни решения “за да се стигне до събиране на сумата по съдебен ред чрез съдия – изпълнител /и.д.№ 382/2002 г./”. По отношение на претендираната сума, от представеното по делото писмо на съдия – изпълнителя при Кърджалийския районен съд от 12.12.2002 г. се установява, че по изп.дело № 382/ 2002 г. длъжникът Рафет Акиф Местан е внесъл цялата сума. Или, от доказателствата по делото се установява, че още след отправеното му писмено предупреждение за изключване ищецът е внесъл дължимата от него сума и към 15.11.2004 г. – датата на общото събрание, не е било налице нарушението, за което е бил изключен. От протокола от 15.11.2004 г. се установява също, че ищецът е бил изключен и за “неизпълнение на решение на общото събрание на дружеството – недовнесена сума съгласно протокол и справка към него от 16.06.2000 г. с краен срок за внасяне 21.06.2000 г., откъдето се намалява и дяловото му участие”. Във връзка с това основание, по делото е представен протокол от 16.06.2000 т. от проведено общо събрание на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, видно от който общото събрание на ответното дружество е взело решение за увеличение на капитала на дружеството от 37 600 лева на 70 000 лева чрез увеличаване на дяловете съобразно внесените суми от съдружниците до тогава, като стойността на един дял се увеличи от 188 лева на 200 лева, като вноските се направят до 21.06.2000 г. по справка към протокола. Представена е и цитираната справка към протокола от 16.06.2000 г. видно от която ищецът Рафет Акиф Местан следва да довнесе 1 344.36 лева. По отношение на така приетото от общото събрание нарушение на ищеца, по делото не са представени доказателства, установяващи, че последния не е изпълнил решението на общото събрание на дружеството и не е внесъл посочената сума. Напротив, разпитаната по делото свидетелка Дора Петрова /съдружник в ответното дружество и работеща като “личен състав” в същото и касиер/ установява, че ищецът Местан е превел сума от 5 000 лева за дялово участие и тъй като била преведена по – голяма сума се наложило да му върнат разликата. Още повече, че свидетелката в своите показания поддържа, че става въпрос за сума от 1 050 лева, която е различна от посочената в справката сума – 1 344.36 лева, и за която не се установява дали касае именно решението на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали от 16.06.2000 г. В тази връзка от представения по делото протокол от 06.10.2004 г. от проведено съдебно заседание по гр.д.№ 14/2004 г. /което дело е послужило като основание за изключването на ищеца/ може да се направи извод, че сумата от 1 050 лева представлява надвнесена и върната на ищеца сума за дялово участие в “Плодове и зеленчуци” ООД, в какъвто смисъл е становището на вещото лице. С други думи, по делото не се установява ищецът да е извършил нарушението за което е бил изключен, а именно - неизпълнение на решение на общото събрание на “Булплодинвест” ООД и в частност недовнесена сума съгласно протокол и справка към него от 16.06.2000 г. Що се касае до цитираното в протокола нарушение “неоснователно наклеветяване на управителя ан дружеството и сезиране органите на МВР Кърджали”, то по делото не се представиха каквито и да са доказателства, установяващи, че такова нарушение е било извършено. Предвид гореизложеното съдът намира, че решението на общото събрание на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, с което е изключен ищеца като съдружник в дружеството, е незаконосъобразно както поради неспазване на нормата на чл. 126, ал.3 от ТЗ, така и поради това, че по делото не се установи да са налице отделните хипотези, предвидени в закона /чл.126, ал.3, т.1-3 от ТЗ/, за изключването на съдружник. Не без значение е и обстоятелството, че разпитаните по делото свидетели Стоянов и Петрова /участвували в общото събрание/ установяват основания за изключването на ищеца, различни от посочените в протокола. Така и двамата изрично поддържат, че Рафет Акиф Местан е бил изключен и заради нарушения на трудовата дисциплина като главен счетоводител в “Плодове и зеленчуци” ООД гр.Кърджали, което не се оспорва и от представителят на ответника по пълномощие в съдебно заседание. По отношение на последното съдът намира за необходимо само да отбележи, че двете дружества са самостоятелни и ралични юридически лица. Ето защо искът с правно основание чл.74 от ТЗ е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 111.50 лева, от които 11.50 лева – държавна такса и комисионна и 100 лева – адвокатски хонорар. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решението от 15.11.2004 г. на общото събрание на “Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, по т.2-ра от дневния ред, с което е изключен Рафет Акиф Местан, с ЕГН **********, като съдружник в дружеството. ОСЪЖДА“Булплодинвест” ООД гр.Кърджали, бул.”България” № 95 да заплати на Рафет Акиф Местан от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.23, вх.А, ап.10, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 111.50 лева. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|