№ 2785
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110116070 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Национална спортна
база” ЕАД срещу А. Г. Г.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез
назначения му от съда особен представител - адв. М. К..
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.03.2025г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 232,
ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Национална спортна база” ЕАД срещу А. Г. Г. с искане да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от общо 7126,33 лева, представляваща
дължима наемна цена и консумативи по Договор за наем № 21-481-1/12/01.07.2021г., с който
е бил предоставен за ползване апартамент ***, находящ се в гр. *******, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 20.03.2024г. до окончателно
заплащане на задължението, както и договорна лихва в размер на 700,14 лева, начислена за
периода от 26.10.2022г. до 18.03.2024г., разпределени по пера, както следва:
4564,30 лв. - наем за период от м.ноември 2022г. до м. септември 2023г., както и
договорна лихва в размер на 436,41 лв. за периода от изпадане в забава по задължението до
18.03.2024г.;
1
319,59 лв. - ел. енергия за периода от м. септември 2022г. до м. юли 2023г., както и
договорна лихва за забава в размер на 38,09 лв. за периода от изпадане в забава по всяко
отделно задължение до 18.03.2024г.;
1834,90 лв. - топлоенергия за периода от м. септември 2022г. до м. юли 2023г., както и
договорна лихва за забава в размер на 186,16 лв. за периода от изпадане в забава по всяко
отделно задължение до 18.03.2024г.;
322,85 лв. - вода за периода от м. септември 2022г. до м. юли 2023г., както и
договорна лихва за забава в размер на 32,12 лв. за периода от изпадане в забава по всяко
отделно задължение до 18.03.2024г.;
39,00 лв. - такса асансьор за периода от м. септември 2022г. до м. юли 2023г., както и
договорна лихва за забава в размер на 3,55 лв. за периода от изпадане в забава по всяко
отделно задължение до 18.03.2024г.;
45,69 лв. - такса смет за периода от м. октомври 2022г. до м. септември 2023г., както и
договорна лихва за забава в размер на 3,81 лв. за периода от изпадане в забава по всяко
отделно задължение до 18.03.2024г.
Ищецът твърди, че на 01.07.2021г. между „Национална спортна база” ЕАД в
качеството му на наемодател и А. Г. Г. в качеството му на наемател бил сключен Договор за
наем № 21-481-1/12/01.07.2021г., съгласно който ищецът отдал за временно и възмездно
ползване на ответника следния свой недвижим имот: апартамент ***, с площ от 71,77 кв.м.,
находящ се в ******* срещу месечна наемна цена в размер на 380 лв. без ДДС, както и
съответните консумативни разноски за електроенергия, ток и др., на база данните от
съответните уреди за отчитане, като при забава на посочените плащания, наемателят дължал
годишна лихва в размер на 10% за периода на просрочие. Било уговорено всяка година
месечната наемна цена да се увеличава със средногодишния инфлационен индекс, определен
от НСИ, както и че наемателят се задължава да заплаща приспадащата му се част от такса
смет, определена за имота по ЗМДТ и такса за използване на асансьор в размер на 3,00 лв.
месечно. Поддържа, че съгласно чл. 12 от процесния договор, същият бил сключен за срок
от 24 месеца и влизал в сила от 01.07.2021г., като на основание чл. 236 ЗЗД договорът се
считал за продължен за неопределен срок, тъй като наемателят бил продължил да използва
наетата вещ със знанието и без противопоставянето на наемодателя. Поддържа, че към
18.03.2024г. ищецът дължал на „Национална спортна база” ЕАД сумите поради
неизпълнение на договорните задължения в общ размер от 7 826,47 лв., от които 7126,33 лв.
главница и 700,14 лв. договорна лихва за забава. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от А. Г. Г. чрез
назначения от съда особен представител адв. М. К., с който се оспорват предявените искове
по основание и размер. Навежда твърдения, че ищецът бил неизправна страна по процесния
договор за наем, като за процесния период, за който претендира наем и заплащане на
консумативи, ответникът не бил ползвал процесния имот, доколкото не му бил осигурен
достъп до него от наемодателя. Поддържа, че процесният имот въобще не бил предаден за
ползване от наемодателя на наемателя. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Прави възражение, че ищецът не бил платил консумативните разноски, които претендира да
му бъдат заплатени. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
За основателността на исковете с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между страните по силата на
валиден договор за наем, по силата на който ищецът е предал на ответника държането на
процесния имот и за ответника е възникнало задължението за плащане на наемна цена в
претендираните размери за посочените периоди, както и че е заплатил дължимите за
процесния период консумативни разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
2
главен дълг и изпадането на ответника в забава с настъпване на уговорения падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца „Национална спортна база“ ЕАД на основание чл. 146, ал. 2 ГПК,
че не сочи доказателства да е заплатил претендираните консумативни разходи за имота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3